O derretimento da pre candidatura de Flavio Bolsonaro

Qual é o verdadeiro perfil de Flavio Bolsonaro?
Diferente de Jair, que  tinha um perfil bem definido.
Sempre foi o que mostrava que era.
Um sujeito mal educado, que muitos confundem com espontaneidade.

Nunca prezou o decoro, tanto na presidência da republica, como no parlamento, onde demonstrava claramente sua misoginia contra mulheres, como foram suas agressões verbais à deputada petista Maria do Rosário.

Sua postura sempre foi firme.

Sem julgar o mérito, nunca recuo das ofensas feitas à ela, justificando-as a seu jeito. 
Jair Bolsonaro tem baixa inteligência emocional e incapacidade de compreender o peso institucional de sua posição, apresentando um histórico de reações intempestivas e confrontos diretos com instituições como o Supremo Tribunal Federal e o Congresso Nacional e com a imprensa tradicional, utilizando canais diretos e redes sociais para mobilizar sua base de apoio.

Outro fato nesse sentido, foi Jair Bolsonaro ter induzido, ainda que indiretamente, seus seguidores a cometer a insanidade de invasão golpista em Brasilia em 8 de janeiro de 2022.

Deveria ter desmobilizado seus seguidores, que estavam nas portas dos quarteis, aceitando a derrota frente a Lula e  afirmando a seus seguidores que aguardassem a próxima eleição, para voltar ao poder.

Como sempre fez Lula.

Mas, seus instintos nunca foram democráticos.

Por ter agido assim, acabou sendo julgado, condenado e preso por tentativa de golpe.

Quando contrariado ou questionado por opositores, jornalistas ou antigos aliados. reagia com discussões ríspidas, interrupções frequentes e o uso de termos ofensivos em entrevistas coletivas e transmissões ao vivo.

Utilizava-se de um humor de teor provocativo, contando piadas de duplo sentido, além de uma acentuada falta de tato e sensibilidade social em momentos de crise ou tragédia coletiva, como foi durante a Covid, onde suas declarações costumavam priorizar a disputa política em detrimento da compaixão ou solidariedade institucional.
Seus discursos apoiam-se no nacionalismo, no combate feroz ao comunismo e à esquerda, na flexibilização do porte de armas para a população civil e no endurecimento de políticas de segurança pública com foco nas cruéis praticas durante a ditadura militar, com idolatria a seus mais cruéis torturadores, como o coronel Ustra.
Além de ter uma postura de desconfiança generalizada, mantendo um círculo de interlocução muito restrito voltado a seus filhos e assessores ideológicos mais próximos.
Resulta dai, diante de sua impossibilidade de se candidatar a presidente, ter escolhido seu filho Flavio Bolsonaro, em detrimento do melhor candidato, que era Tarcísio de Freitas.
Embora com tantas desqualificações, Jair Bolsonaro tem um forte carisma junto a sua base eleitoral e um surpreendente potencial de votos. 

Já Flavio Bolsonaro não consegue impor sua liderança, pois não a conquistou através dos meios tradicionais, como representar os anseios e interesses de um grupo expressivo da sociedade para construção de uma base politica.
Toda sua vida politica foi construída na esteira de seu pai, Jair.

Tornou-se pre candidato a presidente graças a herança de potencial de votos, que espera receber, confirmada pelas intenções de voto nas pesquisas.
Sua autonomia politica é limitada.
Teve que se expôr a uma forte dependência política de seu pai quando precisou de uma carta dele para confirmar a escolha pelo seu nome como pre candidato a presidente.
Depois, quando da manifestação de Michelle contra ele, novamente, Flavio correu ao pai para obter uma nova carta reafirmando que ele é o candidato escolhido pelo pai e "único porta-voz" dele, carta essa que quase custou a Jair a perda de sua prisão domiciliar.

Mesmo no caso da Michelle, quando ela afirmou ter sido "maltratada", "humilhada" e tratada de forma "ríspida" por Flávio, durante uma ligação telefônica, ele demonstrou fraqueza, ao negar que tivesse a intenção de ofendê-la ou humilhá-la, pedindo desculpas a ela. 

Se a maltratou agiu como o pai.

Mas, este agia e mantinha sua postura machista.
Mas, ele acabou recuando. 

Se ele, realmente, não agiu de forma indevida contra Michelle, deveria ter, enfaticamente, negado  a acusação e provado que ela mentia, sem pedir desculpa nenhuma. 

A estratégia de Flávio Bolsonaro para se distanciar dos pontos mais desgastantes da imagem de seu pai, Jair Bolsonaro, baseia-se em um forte movimento de moderação discursiva e institucional.
Chegou a afirmar que foi vacinado!
Mas, Flavio carrega a falta de lisura pelo seu envolvimento no "escândalo das rachadinhas", quando era deputado na ALERJ.
E, recentemente, foi revelado seu envolvimento com Daniel Vorcaro, do banco Master, no fantasioso financiamento do filme Dark Horse, que impactou suas pretensões eleitorais para a corrida presidencial.
Inicialmente, o senador negou enfaticamente qualquer relação de proximidade com Vorcaro, chegando a classificar as perguntas da imprensa como "mentiras de militantes".
Contudo, após o vazamento de conversas onde chamava o banqueiro de "irmão" e prometia estar com ele "sempre", a narrativa ruiu.
Posteriormente, Flavio confirmou que chegou a visitar Vorcaro após a prisão dele, no final de 2025, na tentativa de reaver o restante dos recursos combinados para o filme.

A pá de cal em sua pre candidatura foi o tarifaço imposto por Trump, ano passado, sob influencia de seu irmão Eduardo, que caiu por determinação do Judiciário dos EUA.

Mas, o tarifaço foi retomado, novamente, com a percepção, da maioria dos brasileiros, de que foi sob a responsabilidade de Flavio.

Entretanto, nem Jair, nem Flavio estão dispostos a fazer uma substituição na pre candidatura a presidente.

Preferem perder a eleição para Lula, pois acreditam que mesmo perdendo, mantém o legado bolsonarista para 2030. 

A farsa do Imposto de Importação!

A pronta resposta do governo Lula à taxação de 25%, imposta aos produtos brasileiros exportados para os EUA, foi excelente.
Reuniram-se o vice presidente, ministros e o presidente do BC para, numa transmissão por rede de TV, refutarem item por item cada um dos argumentos utilizados pelo Escritório do Representante Comercial Americano, USTR, que serviu de base para que Trump desse legitimidade na imposição do tarifaço.
Já a campanha eleitoral de Flavio Bolsonaro adotou a divulgação de que Lula não soube negociar com os EUA, causando a taxação ao Brasil, sem, contudo, contestar a cobrança do imposto, parecendo compactuar com isso.
A resposta de Lula, com a reunião transmitida pela TV, confirmou que a narrativa bolsonarista é inconsistente, como já estava precificado nas pesquisas que mostram que a maioria da população atribui a Flavio Bolsonaro a taxação dos EUA.
Politicamente, provou ao povo brasileiro médio que os impostos americanos foram devidamente refutados na mesa de negociação, ainda que, por parte do governo americano, estes fizeram ouvido moco para as convincentes explicações do governo brasileiro.
Pena que o povo americano médio não terá acesso à essa transmissão para tomar conhecimento da farsa que seu presidente Trump montou.
No caso da taxação dos países, que exportam aos EUA, o correto seria Trump levar ao Congresso americano para que discutissem o tema, como se espera de uma democracia.
Trump não agiu democraticamente porque se o tema fosse discutido no Congresso poderia levar um tempo a mais na aplicação das taxas de importação e, mesmo tendo a maioria nas duas casas daquele Congresso, poderia correr o risco de não ter exito em seu proposito.
Assim, para que não ficasse evidente sua maneira ditatorial de governar, Trump utilizou-se da USTR para dissimular a farsa democrática, justificando que foi um agente legitimo do Estado americano que concluiu que o Brasil era merecedor de uma sanção, através de uma alta alíquota de importação.
E ele, simplesmente, sentiu-se na obrigação de cumprir as conclusões daquele Órgão.

Cara de pau!
E, como presidente, competiu-lhe apenas abrir algumas exceções ao tarifaço, para não prejudicar a economia americana.
A criação  dos impostos de importação foi a maneira que Trump encontrou para

arrecadar mais impostos e poder gastar mais.

Aqui no Brasil tivemos algo semelhante com a taxa das blusinhas.

Desde 1980 havia isenção da taxa de importação para valores de ate 100 dólares. 

Em 1994 esse limite caiu para 50 dólares e regulamentado que tal isenção valia apenas para produtos enviados de pessoa física para pessoa física.

As importações de empresas para pessoas físicas deveriam pagar a taxação da alíquota legal.

Com o aumento na importação de produtos chineses, o governo Lula, sob pressão das industrias e varejo nacional, justificou a aplicação da cobrança de taxa de importação.

Mas, de fato, tanto la como cá, o governo quer arrecadar mais, para gastar mais e mostrar que faz um bom governo.

Voltando a Trump, como esse imposto aumenta o preço dos produtos internamente nos EUA, ele inventou a justificativa de que estaria protegendo os interesses americanos, tanto dos empresários, que poderiam retornar a investir por la,  tendo competitividade no mercado externo, como dos empregados americanos, que teriam seus empregos de volta.

Além disso, Trump usa das tarifas de importação como meio de chantagear os países nas negociações da tarifa, para obter vantagens, pela força, num jogo em que ele ganha e o outro perde.

Quanto ao Brasil, Trump não esta nem ai.

Capaz de nem achar no mapa múndi onde o Brasil fica.
Quem, realmente, tem o Brasil em seu radar é Marco Rubio, a quem lhe foi concedido exercer poder sobre os países da America Latina.
É Marco Rubio quem manipula o governo da Venezuela e quer fazer o mesmo com Cuba.
Seu interesse é formar um colchão de governos de direita na America Latina, para demonstrar ter poder e se apresentar como futuro candidato à presidência dos EUA, representando a ala mais ultra direitista daquele pais.
Dai acreditar que apoiando Flavio Bolsonaro, se for eleito, será mais um manipulado por ele.
Isso ficou claro com a afirmação grosseira e arrogante de Rubio, nas redes sociais, de que o governo Lula não negociou de boa fé, com o objetivo de desprestigiar a candidatura de Lula.
Mal sabe Rubio que essa taxação trara mais vantagem politica para Lula, que se sairá como o defensor da soberania nacional, enquanto Flavio Bolsonaro será emplacado com a pecha de autor das tarifas, que alias já aconteceu, com a denominação do imposto de Tariflavio.
Como resposta a essa interferência indevida, o Brasil não deveria retaliar com imposição de barreiras alfandegarias contra os EUA, como esta previsto na Lei de Reciprocidade.
O Brasil já tem uma politica protecionista, que impede a inovação, faz com que o consumidor brasileiro pague preços de produtos importados muito mais caro que no exterior e acomoda o empresariado a não participar da competitividade internacional, que promove a busca por maior produtividade e eficiência.
Aumentar ainda mais o custo de importação só agravará mais as condições negativas acima elencadas.

Emendas parlamentares sob julgamento!

Empatia é tudo.
Tanto Valdemar Costa Neto como Eduardo Cunha, dois ex-deputados federais, agora sem mandatos, foram responsáveis por emendas parlamentares no Congresso Nacional.
Mas, de plano, olha-se para Valdemar com mais complacência, pois sua postura transmite credibilidade.
Mesmo ele tendo sido preso, no passado, por conta do Mensalão.
Valdemar abre aquele sorrisão e extravasa simpatia.

Ele não nega que interferiu no envio de emendas para municípios e afirma que o fez porque julgou que havia municípios mais necessitados e que interessava ao partido ajuda-los.
Em entrevistas a alguns canais de TV ele não titubeou por nenhum segundo ao afirmar que acha que o que fez é a coisa mais natural do mundo politico.
Afirma que como presidente de um partido, ele sente-se na obrigação de auxiliar algum parlamentar, quando ele não sabe para onde enviar sua cota de emenda.
Citou, ate, o deputado Tiririca, que segundo ele, elegeu-se por ideologia, sem contar com apoio de nenhum prefeito, e por isso não sabia para onde direcionar sua cota, pedindo a ele que o ajudasse a escolher o município.
Afirmou, ainda, que em momento algum levou alguma vantagem pecuniária para ele, nesse processo, pois o importante era fortalecer politicamente seu partido.
Quanto a Eduardo Cunha, você olha na cara dele e vê um pilantra, sem que ele abra a boca.
Na verdade, a credibilidade de Eduardo é zero, desde quando foi presidente da Câmara e mentiu sobre ocultação de recursos no exterior, oriundo de sua participação no desvio de dinheiro investigada pela Lava Jato.
Some-se a isso a tentativa de chantagem que impôs a presidente Dilma Rousseff, que ela não se submeteu, e resultou no impeachment dela e na cassação do mandato dele.
Já Eduardo tem aquela cara fechada e não é simpático!
Quanto as justificativas de Eduardo começam pela negação de que tenha formalizado emendas,.

Afirma que sua participação nas emendas foi para ajudar o partido Republicano a  atender políticos locais.

Na verdade, foram para alicerçar apoio politico em municípios de Minas Gerais, para que ele se eleja deputado federal novamente, desta vez por Minas.
O fato é que ambos estão errados.
Aliás a politica nacional entrou por uma caminho em que o que interessa não é melhorar o Brasil, mas manter os poderosos no poder e impedir uma renovação politica necessária.
Valdemar, na maior cara de pau, afirma que usa das emendas para que possa eleger mais parlamentares.
Não porque selecionou os melhores políticos e os mais capacitados para resolver os graves problemas nacionais, mas porque quer ter mais "paus mandados", que lhe falem amém às suas vontade pessoais e para angariar maior fatia no bolo da divisão de recursos partidários.

Assim, ele torna-se ainda mais poderoso, como dono de um partido, sem ter o
ônus de ser um parlamentar.
Já Eduardo, quer voltar ao poder parlamentar, sem se preocupar em ser dono de nenhum partido.
É o poder pelo poder.
Como ambos já se envolveram em desvio de recursos públicos, no passado, agora temos que aguardar as investigações da Policia Federal para constatar, ou não, se enfiaram dinheiro publico em seus bolsos ou foi só investimento politico.

Ha perseguição à Jair Bolsonaro?

Minha preferencia, nesta eleição para presidente da republica não é nem a Lula, nem a Flavio Bolsonaro, os candidatos, segundo pesquisas eleitorais, com maior chance de vencer.
Mas, como sou democrata, acatarei o que a maioria eleger.

E sou legalista.

Enquanto houver Leis, acho que elas devem ser cumpridas.

Entretanto, o pretenso defensor da democracia, Alexandre de Moraes, munido de poderes, que, constitucionalmente, não deveria ter, age como se fosse o Batman e esta fazendo marcação cerrada contra a família Bolsonaro.

O que me parece exceder as Leis.
Quanto mais ele tenta manietar os Bolsonaros, para ajudar Lula a se eleger, mais os coloca em evidencia e alimenta o discurso de que persegue Jair Bolsonaro, podendo resultar ao contrario do que ele deseja.

O fato é que mesmo Sergio Moro, que foi um juiz combativo para criminalizar Lula, e o conseguiu, em momento algum impediu Lula de receber visitas ou de de se comunicar com seus seguidores por intermédio de terceiros.

Lula, quando preso, transmitia mensagens para a militância e para a imprensa, por meio de cartas e bilhetes.

A tarefa de ler mensagens e falar em nome dele, do lado de fora, era feita por 

dirigentes do PT, como a então presidente nacional do partido, Gleisi Hoffmann, e o ex-prefeito Fernando Haddad.

Cabia aos advogados, figuras públicas e jornalistas, que tinham autorização para visitar o ex-presidente na cela, a incumbência de levar os textos escritos por ele.

Em alguns eventos, intelectuais e comunicadores também atuaram como porta-vozes lendo cartas específicas escritas por Lula.
Além disso, os visitantes, como o próprio Fernando Haddad e líderes políticos, costumavam dar entrevistas logo após as visitas para transmitir as conversas e os posicionamentos políticos que recebiam diretamente do ex-presidente.
O fato é que não existe lei que proíba o preso de se comunicar com o público de forma geral. 

A Constituição Federal garante ao preso o direito à assistência da família e de advogado e proíbe expressamente a incomunicabilidade do detento mesmo durante o Estado de Defesa. 

Dessa forma, qualquer tentativa de proibir o contato do preso com o mundo exterior, sua família ou sua defesa é considerada uma violação grave aos direitos fundamentais e à dignidade da pessoa humana.

A Lei de Execução Penal garante ao preso o direito de se comunicar com o mundo exterior por meio de cartas, leitura e outros meios.

O objetivo é ajudar na sua futura volta à sociedade.

No entanto, essa comunicação possui regras estritas, como a proibição de celulares. 

Entretanto, a Justiça pode proibir um preso de dar entrevistas, caso isso atrapalhe as investigações, ameace testemunhas ou coloque em risco a segurança publica.

Porém, como aconteceu na concessão da prisão domiciliar humanitária à Jair Bolsonaro, Alexandre de Moraes impôs medidas cautelares que o proíbem de se comunicar com o público, usar a internet e telefones, ter celulares ou dar entrevistas.

Mas, não o proíbe de escrever cartas, como permite a Constituição.

O descumprimento dessas regras por Jair Bolsonaro pode fazer com que ele perca o benefício e volte para a prisão em regime fechado.

Ainda que aja interpretações de que o direito do preso de se comunicar possibilite restrições legais, para evitar que o preso expresse ordens para que facções criminosas ajam sob seu comando, não entendo ser o caso de Jair Bolsonaro.

Embora ele tenha tentado um golpe de estado, enquanto presidente, não consta que tenha tido um envolvimento direto na organização das invasões de 8 de janeiro.

Nem que tenha, apos esse episodio. tentado organizar movimento golpista.

Portanto, Jair Bolsonaro não é chefe de quadrilha com objetivo criminoso e nem deveria ser tratado como tal.

Quer, sim, voltar ao poder, mas pela via democrática.

Está, também, previsto que, dentro do presidio, toda comunicação por carta deva passar pelo controle da administração do presídio. 

Como Bolsonaro esta em prisão domiciliar a tal carta não foi levada à apreciação previa para analise de seu conteúdo.

Embora não tivesse caráter estritamente pessoal, pois foi endereçada ao povo brasileiro, pela leitura da carta, Jair Bolsonaro escreveu o que Lula, dentro do presidio, sempre o fez, sem ser importunado.

Portanto, ha sim, por parte de Alexandre de Moraes uma perseguição à família Bolsonaro.

A decisão de Moraes de proibir seu advogado e filho, Flavio Bolsonaro, de se comunicar com ele pelo prazo de 90 dia, aproxima Jair Bolsonaro da absoluta incomunicabilidade, vetada pela Constituição.

A estrategia do pertencimento!

Nos anos 1970, havia uma vizinha, que pertencia ao movimento católico chamado "Encontro com Cristo", que tinha como objetivo fixar a fé cristã nos jovens.
Dentro de sua missão evangelizadora ela procurou as mães da vizinhança, que tinham filhos jovens, para convida-los a participar de um desses eventos.
Minha mãe foi convidada a inscrever meus irmãos e eu, mas, antes dela responder, ela resolveu nos consultar para saber quem de nós gostaria de participar.
Embora minha mãe fosse católica, ela não impunha sua religiosidade aos filhos e permitia que cada um seguisse suas convicções.
Mesmo sendo ateu, decidi participar desse "Encontro com Cristo", pois acreditava que para refutar a religião era preciso conhece-la por dentro.
O evento tinha um tempo curto, de quinta à noite, ate domingo à noite.
Foi realizado num espaço reservado, em local afastado de São Paulo, para ficar longe da rotina diária e do barulho e, como disseram, para poder facilitar a concentração.
Participavam, em cada encontro, jovens do mesmo sexo.
No local e hora marcada, o grupo de jovens masculinos da minha turma reuniu-se e formos embarcados em um ônibus, que nos levou ao local onde se realizaria o evento.
Diferente dos demais jovens, que conversavam entre si, durante o trajeto, eu fiquei na janela do ônibus observando o caminho, para saber exatamente onde estava sendo levado, para que, se ocorresse a necessidade de uma eventual fuga do local, eu soubesse como voltar.
Chegamos numa chácara, na região de Parelheiros, num local ermo.
Passamos por uma portaria e o ônibus parou num amplo estacionamento.
Fomos conduzidos a uma construção semelhante ao um convento.
O prédio contava com salões dedicados à palestras, alojamentos, com duas camas e um armário em cada quarto, banheiro coletivo com chuveiros de água quente, um refeitório, com havia diversas mesas coletivas e que tinha na parede uma abertura por onde passavam os pratos com os alimentos, sem que pudêssemos ver quem estava cozinhando atras da parede.
Os moveis eram confortáveis, mas simples.
Houve uma divisão por duplas que ficariam no mesmo quarto e fomos acomodados neles.
Em seguida fomos convidados a jantar no refeitório e na sequencia fomos conduzidos ao salão de palestras, onde foram relacionadas as regras.
Entre elas, que nos comportássemos sem fazer bagunça e avisando que seriamos acordados por um sino às 6 horas da manhã, para nos higienizarmos e depois tomarmos o cafe da manhã.
Fomos dormir por volta da meia noite, como aconteceu no demais dias.
No dia seguinte, já no salão de palestras, surgiu o primeiro palestrante.
Sem perceber, estava sendo submetido a um método de lavagem cerebral.
Primeiro porque havia dormido pouco, então a minha mente estava pronta para ser conquistada por alguém que pertencesse ao grupo dos que pensavam como eu pensava, mesmo sabendo que ali era um local eminentemente católico.
Tanto o primeiro palestrante, como os seguintes, falaram, durante toda aquela sexta feira, com tanta convicção sobre o que acreditava, que me despertou um sentimento de pertencimento ao grupo.
Na parte noturna, a conversa começou a mudar de direção.
Mas, não tinha problema. tanto eu, como os demais, estávamos capturados.
No sábado, as palestras já estavam mais emotivas e nos levaram, ao final do dia a chorarmos e abraçarmos entre si, numa comunhão de pessoas que eram desconhecidas, mas estávamos integrados em nome de Cristo.
No domingo, continuaram as mensagens sobre a vida de Cristo e seu poder de transformação.
O evento foi encerrado na noite de domingo, ja em São Paulo, numa catedral, no bairro do Paraíso, onde estavam todos os familiares dos que participaram do evento, além de outras pessoas ligadas à igreja, com uma mistura de missa e depoimentos dos "jovens encontristas".
Antes, ainda na chácara, fomos orientados a fazer declarações sobre nosso encontro com Cristo.
Acabei fazendo declarações, no automático, conforme havia sido programado.
Fomos convidados a frequentar aquela igreja para mantermos nossa união.
Aquela noite, já em casa, minha mente estava confusa.
Levei a semana toda para me desintoxicar e voltar às minhas convicções.

Por que contei essa historia?

Flavio Bolsonaro, assim como o pai Jair, tem dificuldades para atrair o voto feminino.

A coisa se agrava, pois o voto das mulheres poderá decidir quem vencera a eleição.  

Assim, urgiu encontrar uma maneira de conquistar os votos femininos.

No campo de minha especulação, observei que, como Michelle Bolsonaro é evangélica, ela poderia ser o canal para atingir as mulheres evangélicas, que a tem como líder, e reverter esse quadro negativo, utilizando o mesmo método, que fui submetido, no passado, junto às mulheres evangélicas.

Observe que em seu pronunciamento, Michelle criticou fortemente Flavio Bolsonaro, acusando-o de misoginia, com o objetivo de chamar essas mulheres para seu grupo de pertencimento. 

Agora, com elas em comunhão com suas crenças, acredito que voltara a dar apoio à Flavio Bolsonaro.

O pai, Jair, escreveu uma carta clamando a união na família.

Resta a Michelle finalizar a estrategia, dando seu apoio e pedindo às mulheres que façam o mesmo. 

A conspiração dos Intocavéis.

Embora a maioria dos ministros do STF, que participaram do julgamento do Mensalão, em 2012, tivessem sido indicados anteriormente por Lula e por Dilma, eles julgaram os envolvidos sem um viés em defesa dos envolvidos da cúpula PTista.
Houve apenas a divergência de Ricardo Lewandowski e Dias Toffoli, mais próximos à Lula, que votaram pela absolvição de vários réus, como Jose Dirceu, Jose Genuíno e outros PTistas.
Mas, ao final, houve um julgamento no qual todos os envolvidos no crime tiveram um julgamento imparcial e a condenação à prisão de políticos de vários partidos, inclusive o PT.
Entretanto, depois desse julgamento, houve a saída dos ministros Joaquim Barbosa, Ayres Britto, Cezar Peluzzo e Celso de Mello e o ingresso dos ministros Edson Fachin, Alexandre de Moraes, Nunes Marques e André Mendonça.
Com essa mudança estrutural houve, também, uma mudança radical na atuação do Supremo, que avançou além de suas prerrogativas constitucionais como "guardiã da Constituição" e passou a praticar o ativismo judicial excessivo.
Isso ocorreu quando a Corte passou a interferir nas competências exclusivas dos Poderes Executivo e Legislativo, quando criou leis em vez de apenas interpretá-las.
Não satisfeitos, passaram a atuar politicamente.
Assim, a nova composição votou por 8 votos a 3, em 2021, pela anulação das condenações do ex presidente Lula, no processo da Lava Jato, comandado pelo juiz Sergio Moro, pois Andre Mendonça ainda não fora empossado no cargo, se não, poderia ter sido 7 a 4.
O suposto objetivo dessa anulação foi criar um candidato com força de derrotar a reeleição do então presidente Jair Bolsonaro, que mostrava-se hostil ao Supremo.
A partir da eleição de Lula, o Supremo de maneira explicita passou a apoiar o governo dele, com decisões alinhadas em pautas progressistas em sintonia com temas da agenda defendida pelo governo.
E se tornou com maior peso politico com a indicação de Cristiano Zanin e Flavio Dino, fervorosos amigos de Lula e de sua extrema confiança.
Assim, o ex-presidente Jair Bolsonaro foi julgado pela Primeira Turma do STF no processo sobre a trama golpista, que tinha como membros Alexandre de Moraes,  Flávio Dino, Cármen Lúcia, Cristiano Zanin e Luiz Fux. 

A ação penal contra Jair foi julgada em 153 dias, da fase de denúncia até a condenação.
O tempo é muito mais curto do que a média de 722 dias que o STF costuma levar para julgar ações semelhantes.

Desta forma, o que dentro de um processo normal acabaria condenando Jair Bolsonaro, mais uma vez, na minha percepção, houve uma suposta interferência politica do STF, com o objetivo de eliminar Jair Bolsonaro do confronto eleitoral no processo de reeleição de Lula.

Com a retirada de Jair Bolsonaro do jogo politico, este indicou seu filho Flavio.

Entretanto, Flavio não tem o mesmo carisma do pai e junto com seu irmão, Eduardo, tropeçaram em diversas atuações para viabilizar sua candidatura à eleição, como seu envolvimento na taxação de Trump sobre produtos exportados pelo Brasil aos EUA, ano passado, e, recentemente, em nova taxação e declaração de terrorismo praticado pelo PCC e CV impostas por Trump, apos reunião com os irmãos Bolsonaro.

Flavio Bolsonaro, ainda, teve contra si a revelação, ate então desconhecida de seus apoiadores, e, inicialmente, negada, de sua relação com Daniel Vorcaro, no suposto financiamento do filme Dark Horse, cujo esclarecimento esta pendente.

A cereja do bolo na destruição da campanha de Flavio foi através da declaração de sua madrasta Michelle, que o detonou.  

Ou seja, Flavio Bolsonaro, por si mesmo, pode não conseguir se eleger presidente.

Lula não precisa de ajuda, mas, nos últimos meses, houve uma intensificação nas ações da Policia Federal contra opositores à Lula, mesmo Lula negando sua influencia na PF.

Ainda que os envolvidos nas investigações, supostamente, tenham praticados atos ilícitos, o fato é que a PF esta agindo mirando aliados de Flavio, sob o comando do STF. 

Embora a PF tenha apresentado denuncia contra o senador Jaques Wagner, do PT, com exposição de fotos com dólares, nada de mais grave houve contra ele.

Jaques continua com sua campanha na Bahia para reeleição a senador e ate teve uma visita de Lula, quando este foi a uma inauguração na Bahia.

Durante a cerimônia, Lula fez um discurso exaltando sua longa amizade com o senador baiano.

Ou seja, embora tenha parecido fogo amigo, Jaques Wagner estava intimamente ligado ao caso Master e evitar uma investigação, que o envolvesse, seria demasiadamente explicito que a PF age de maneira seletiva em seu trabalho.

De outro lado, o STF tem agido contra aliados de Flavio, como foi a ultima investigação envolvendo Valdemar Costa Neto, presidente do PL.

No estado do Rio de Janeiro, base eleitoral da família Bolsonaro, todos seus aliados foram eliminados por comprovados atos de corrupção. 

Com a renuncia do governador Claudio Castro, com a renuncia, anterior, de seu vice, que fora enviado para o Tribunal de Contas do RJ, com o presidente da

Assembleia Legislativa do RJ, deputado Rodrigo Bacellar com seu mandato cassado pelo TSE, na linha sucessória restou a assunção ao cargo de governador ao desembargador Ricardo Couto, presidente do Tribunal do RJ.

Por mais que se goste da gestão redutora de indevidos gastos públicos com funcionários fantasmas e contratos fraudulentos, a permanência de Couto

não obedece o regramento legal, pois caberia o cargo de governador ao presidente da Assembleia Legislativa do RJ, o deputado estadual Douglas Ruas, do

PL, que foi eleito presidente da ALERJ em abril.

Com a posse de Douglas no governo do RJ, haveria um palanque mais forte à Flavio Bolsonaro, no estado. 
Mas, os ministros do STF Cristiano Zanin e Luiz Fux, negaram os pedidos de posse feitos pelo deputado Douglas Ruas, e mantiveram Couto no cargo, sem apresentar razões jurídicas que embasassem suas decisões.

Sem me alongar demais, o fato é que paira uma suspeita de conspiração em andamento, não combinada entre as partes, mas segue o principio básico de evitar a eleição de um Bolsonaro e reeleger Lula.

O terrível imposto de importação!!!

A questão do imposto de importação americano, que Trump impôs ao Brasil,  tornou-se alvo de exploração politica, tanto do presidente Lula, que pretende se reeleger, quanto do pre candidato Flavio Bolsonaro.
O presidente Lula argumentou que as razões utilizadas por Trump para impor tarifas elevadas aos produtos que o Brasil exporta para os EUA são insustentáveis, pois as alegações apresentadas não correspondem à realidade das acusações que o levaram a agir assim.
A contestação do governo brasileiro foram bem elaboradas e diante de um julgamento justo, deveriam ser acatadas.
Entretanto, por parte dos EUA, não se trata de uma tarifação baseada apenas  em argumentos técnicos, mas é decorrente de uma taxação politica gestada, anteriormente, por Eduardo Bolsonaro e Paulo Figueiredo, quando pretendiam tentar chantagear o governo brasileiro, através da imposição de sanções, sob forma de alto imposto de importação de produtos brasileiros,  pelo presidente Trump, objetivando a anulação do julgamento do ex-presidente golpista, Jair Bolsonaro.
Embora sem sucesso, pois o julgamento prosseguiu e o STF mandou prender Jair Bolsonaro, o presidente Trump, por pressão interna, excluiu uma lista abrangente de produtos daquela taxação.
Mas, restava, ainda, algo como 1/3 dos produtos exportados, que continuavam submetidos à sanção.de Trump.
Como aquela primeira taxação foi considerada ilegal pelo Tribunal americano, Trump, para retomar sua politica protecionista, precisou utilizar outros artifícios jurídicos, que dessem sustentação à sua saga de taxação mundial de produtos importados.
Ao Brasil, além da taxação básica de 10%, adotada para o resto do mundo, foi utilizada a aplicação de Seção 301 da Lei de Comercio americana, que prevê uma taxação extra de até 25%.
Mas, para ser imposta, o Escritório do Representante Comercial dos Estados Unidos, USTR, tem que promover uma investigação sobre praticas comerciais estrangeiras, que prejudiquem o comercio dos EUA.
A USTR, para justificar suas investigações, listou as seguintes denuncias contra o Brasil: sistema PIX; desmatamento ilegal; tarifas do etanol; não cumprimento das regras de propriedade intelectual; acordos comerciais desleais e medidas sem eficacia no combate à corrupção, que o Brasil estaria praticando em prejuizo dos EUA.
Somou-se, ainda, a denuncia de pratica de trabalho assemelhado a escravo, supostamente, praticada no Brasil, para justificar o acréscimo de uma outra tarifa de 12,5%.
O pre candidato Flavio Bolsonaro, para tentar se esquivar da primeira investida sobre taxação, na qual ele mesmo, na época, comemorou como vitoria do irmão Eduardo, pois percebeu que ao invés de ajuda-lo acabou por ajudar ao presidente Lula, desta vez, de imediato, se manifestou contra a medida a ser aplicada  a partir de 15 de julho, por Trump.

E prontificou-se a ir numa audiência publica da USTR com esse proposito.

Na audiência, que foi junto com o irmão Eduardo, ao invés de, enfaticamente, defender os interesses do Brasil, contestando todas as acusações, aproveitou seus minutos de exposição para explorar politicamente e agradar seu publico cativo, argumentando que esse era o pior momento para adoção das taxações extras pelos EUA, pois prejudicaria sua campanha eleitoral e pediu que a mesma fosse adiada ate a definição do próximo presidente eleito.
E mais, concordou com um dos itens da investigação, que fala sobre a leniência do atual governo no combate à corrupção e mencionou que a corrupção esta ligada aos governos de Lula.
Ou seja, lavou roupa suja la fora, concordando que os EUA punam o Brasil sobre esse tema, caso Lula seja reeleito, como se aquele pais fosse o Corregedor do Mundo!
E mais, Flavio se apresenta como exemplo de honestidade.

Mas, ate hoje, não teve devidamente esclarecido seu envolvimento nas rachadinhas, nem deu as necessárias explicações sobre o financiamento do filme sobre seu pai Jair, cujo recurso tomou de Vorcaro, do banco Master.
Esqueceu-se, ainda, que o presidente de seu partido PL, Valdemar Costa Neto, foi condenado pelo STF e preso, no passado,  por estar envolvido na corrupção do Mensalão!!
Mas, o assunto não morre por ai.

Embora a maioria dos brasileiros, que viajam ao exterior ou mesmo quando compram produtos importados aqui mesmo, fique indignada com a constatação de que os produtos la fora são bem mais baratos do que aqui, não se dá conta do por que disso.

Vou te explicar.

O Brasil, também, adota politica de protecionismo, desde sempre.

Os importadores brasileiros estão sujeitos aos seguintes impostos federais: Imposto de Importação, que pode chegar a 35%, como o aplicado a automóveis.
Imposto sobre Produtos Industrializados, cuja alíquota varia por produto.
PIS/Pasep-Importação e Cofins-Importação.
Além disso, há a cobrança de ICMS, que é um imposto estadual, que varia entre 17% e 22%, dependendo do estado de destino da mercadoria, com o agravante que é calculado sobre a soma de todos os custos e impostos anteriores.

Por isso, tanto você, como eu, que somos contra a absurda taxação de Trump temos que exigir, como fizeram os americanos, que não estão acostumados a pagar tanto imposto no consumo, quando Trump impôs a taxação e o o obrigou a contemplar vários itens fora da taxação.
O Brasil é pior que os EUA na cobrança de impostos!

Mas, disso, nem Lula nem Flavio Bolsonaro falam!

 

A polarização politica sem sentido

Contemplo a discussão politica acalorado entre as pessoas, divertindo-me com os argumentos utilizados tanto pelos que se dizem de direita, como aqueles que se dizem de esquerda.
Conforme resultado da pesquisa do Datafolha 15% se identificam como de direita e 13% como de esquerda, enquanto a somatória dos grupo compostos por centro são 17%, centro esquerda são 26% e centro direita são 29% resultando num centro expandido de 72% dos entrevistados.
Ou seja, os polos direita e esquerda são minorias!

Não justificaria tanta polarização, que afasta amigos e familiares.
Já se aglutinarmos os de direita com centro direita encontraremos 44%, enquanto os de esquerda com centro esquerda somam 39% e apenas 17% seriam de centro.
Entretanto, as identificações não foram obtidas por perguntas diretas de como o entrevistado se define, mas através de pontuação de respostas a uma serie de perguntas sobre valores sociais, políticos e econômicos sobre temas como armas, pobreza, criminalidade, homossexualidade, religião, impostos, leis trabalhistas e atuação do governo.
Acredito que seja a melhor maneira para a classificação, pois pouco são os que conhecem a definição de cada ideologia.
O mesmo acontece com os políticos, que são contraditórios aos rótulos que adotam.
No Congresso nacional, tanto a direita como a esquerda, só existem no imaginário das pessoas.
Analisemos as razões sob o foco na área econômica.
A direita e parte do centro defendem o Estado Menor.
Enquanto a esquerda tem como princípios que o Estado deve ser o indutor do crescimento econômico e o garantidor da justiça social.
Para que isso acontecesse, tanto pela direita, como pela esquerda, o primeiro passo em suas intenções deveria ser cumprir a legislação da Responsabilidade Fiscal.
Mas, nem o Executivo, nem o Legislativo, nem o Judiciário cumprem essa regra.
O Executivo cria gastos além do Orçamento, classificando-o como exceções, tonando o deficit fiscal estabelecido no Orçamento uma peça de ficção literária, porque é bem maior do que aquele previsto.
Com isso, gera uma fabulosa e impagável Divida Publica e, por consequência, juros exorbitantes da SELIC.

Ou seja, o governo Lula não busca Justiça Social com sua atuação de indutor do crescimento econômico, provocando juros altos. 

O problema é que o Congresso aprova tais medidas.
Esse contorcionismo do governo Lula, tornou-se pratica desde o governo Dilma.
E foi praticado também no governo de ultra direita de Jair Bolsonaro.
O Judiciário, aproveitando-se da flexibilidade dos outros dois poderes entrou na farra, abocanhando, há anos, parte do Orçamento em proporção bem maior do que ha em outros países, tornando-se um dos mais caros do mundo.
A fiscalização compete ao Legislativo, mas, na pratica, este não exerce a necessária fiscalização.
O Congresso, tanto da direita, como da esquerda, aceita essas manobras.

E as agravou, após a criação das Emendas Parlamentares Impositivas, a partir de 2015, que foram ganhando dimensão, a cada governo posterior, a ponto de hoje corresponderem a um valor bem maior que o Executivo tem para investimentos.
Não satisfeitos, aprovam mais despesas sem a correspondente comprovação de que há recursos para paga-la.
O fato é que não há nenhuma pauta para rediscutir a estrutura do Estado, com ajustes nessa estrutura, para se obter cortes de despesas.

Nem reavaliação das variadas isenções fiscais, que, se fossem reduzidas, gerariam mais receitas, com consequente equilíbrio Orçamentário.
A unica intenção que ha é aumentar a carga tributaria.
Que fere o principio da direita que prega a Redução de Impostos.
E da esquerda, também, que prega o princípio de que os mais ricos devem pagar mais impostos, mas na prática, aumenta os impostos de todo mundo.
Em resumo, é Irresponsabilidade Fiscal para todo lado.
Mas, se formos analisar mais itens, como as Privatizações e Desestatização, embora aja maioria da direita no Congresso, representada pelos partidos conhecidos como Centrão, não há no Congresso nenhum movimento para exigir do Executivo a privatização ou o encerramento de várias estatais que sobrevivem a custa do Orçamento do Estado.
O exemplo é a estatal Correios, que era para ter sido privatizada no governo Jair Bolsonaro, e, com a eleição de Lula,  teve esse projeto cancelado.
O que era esperado, pois como o governo Lula é de esquerda, a manutenção da estatização faz parte de seus ideais.
Mas, pior do que o cancelamento da privatização dos Correios é o fato do governo Lula exercer uma má gestão nos Correios, que tem prejuizo em cima de prejuizo e o Congresso não agir com rigor para responsabilizar os responsáveis pela má gestão.
Outra questão é o Bolsa Família, criticado pela direita com argumento de que provoca dependência do Estado e é um assistencialismo eleitoreiro, por ser utilizado como ferramenta para criar uma base eleitoral cativa e dependente da esquerda.
Esquecem-se que o ultradireitista Jair Bolsonaro, em sua campanha para reeleição, em 2022, renomeou o Bolsa Família para Auxilo Brasil, elevando o valor que era de R$400,00 para R$600,00, com o único objetivo de atrair os mesmos eleitores, que criticava a esquerda fazer.
Na verdade, o Bolsa Família ou Auxilio Brasil são pautas populistas utilizadas tanto pela esquerda como pela direita para conquistar votos.

Entretanto, os programas de auxílio assistencial, conhecidos como programas de Transferência de Renda são utilizados por governos do mundo que vão muito além de simplesmente "entregar dinheiro", funcionando como ferramentas de desenvolvimento econômico e social.
Ao contrário do que se pensa, o dinheiro aplicado em programas assistenciais retorna rapidamente para o mercado, pois as famílias de baixa renda tendem a gastar o benefício, imediatamente, no comércio local, injetando liquidez na economia de municípios menores e periferias, gerando empregos e movimentando o comércio da região.

Enquanto isso, vivenciamos um clima de divisão de ideologias, uns defendendo Lula e no outro extremo os que defendem a direita, na figura da extrema direita do bolsonarismo.

No fundo, são todos iguais.

Querem apenas se manter no poder!

Jair Bolsonaro, um líder fraco

A avaliação da liderança de Jair Bolsonaro durante o seu mandato presidencial, de 2019 a 2022, é polemica.

Seus apoiadores enxergam sua postura como uma liderança firme, autêntica e focada no combate ao sistema político tradicional.

Enquanto os, críticos, cientistas políticos e opositores apontam diversas ações e omissões como evidências de fragilidade quanto ao caráter, por agir sem ética e coerência, pela falta de inteligencia emocional, em momentos de crise, além da falta de humildade, culpando os outros pelos seus erros..

No início de seu mandato, Jair Bolsonaro adotou a estratégia de rejeitar o chamado "presidencialismo de coalizão".

Por ter dificuldade de articulação, esse fato acabou por gerar paralisia política e crises com a presidência da Câmara e do Senado. 

Posteriormente, para garantir governabilidade, o governo recuou e entregou cargos e o controle do orçamento ao bloco do "Centrão".

O resultado foi a consolidação, pelo Congresso, das emendas de Orçamento, que destrói qualquer projeto governamental.

Depois, promoveu alta rotatividade de Ministros, numa demonstração de falta de visão estratégica.

Algumas dessas trocas de ministro  foi por rompimento político, como foi o caso de Sergio Moro, então Ministro da Justiça e Segurança Pública, que pediu demissão e  acusou Jair Bolsonaro, numa coletiva de imprensa, de tentar interferir politicamente na Polícia Federal, para obter relatórios de inteligência e proteger aliados e familiares.

Seu único projeto de governo foi repetir o mantra de questionar a lisura do sistema eleitoral eletrônico, sem contudo apresentar proposta de melhoria do sistema, alem de acreditar que o voto impresso seria a unica solução para seu questionamento.

Jair Bolsonaro ainda  provocou crises Institucionais desnecessárias, com seus discursos de ruptura, quando em manifestações pedia o fechamento do STF ou do Congresso Nacional, sem que tenha tido coragem para ir adiante, criando apenas suspense de que daria um golpe de estado.

Esse seu titubear e a falta de uma visão estratégica ficou evidente quando, ao deixar o governo, não teve flexibilidade para corrigir sua rota e desmobilizar seus aliados, que permaneceram nas portas dos quarteis, clamando por uma intervenção militar, ate a eclosão do fatídico 8 de janeiro, que acabou por leva-lo a prisão.

Ao mesmo tempo, teve péssima atuação nas crises ambientais.

Durante episódios de alta nas queimadas na Amazônia e no Pantanal, a resposta inicial do governo focou em contestar dados de órgãos oficiais, como o INPE, e culpar ONGs ou governos estrangeiros, o que foi criticado internacionalmente como uma falta de liderança proativa para resolver problemas estruturais.
E, finalmente, sua atuação na gestão da pandemia de COVID-19, provocou uma falta de coordenação nacional.

Quando esta surgiu, através de seu Ministro da Saúde Luiz Henrique Mandetta, que demonstrou conhecimento para  condução da crise, Jair Bolsonaro o demitiu, demostrando que não tem a qualidade de um líder de desenvolver talentos.

Como Mandetta ganhou projeção nacional, Jair sentiu-se ameaçado de sua liderança. .

A partir dai, sem demonstrar empatia e sem um plano, criou divergências sobre isolamento social, preferindo o confronto público com os líderes regionais, e incentivou o uso de medicamentos sem eficácia comprovada.

Novamente, nas eleições de 2026, Jair Bolsonaro quis se impor como líder politico.

Mas, não consegue inspirar, guiar e influenciar seu grupo para alcançar um objetivo comum, que  são as qualidades de um líder, ao escolher seu filho Flavio Bolsonaro para. substitui-lo.

Não ouviu lideranças politicas que preferiam o governador de São Paulo,Tarcísio de Freitas, por temer que, se não fosse seu filho, perderia o poder que imagina ainda ter.

Depois, no episodio do filme Dark Horse, não contribuiu para que Flavio evitasse ter caído na cilada que caiu.

Posteriormente, mostrou fraqueza em sua liderança junto a família, por não ter tido capacidade de perceber o descontentamento de sua mulher Michelle no jogo politico e, sabendo disso, por não ter evitado que Michelle atacasse Flavio, levando-o a perder tempo com reparos ao fogo amigo, ao invés de poder capitalizar aliados para sua vitoria.

Se desconhecia tudo isso, ai, arrasou de vez seu papel de  líder.

Como mandar Lula e Flavio Bolsonaro para casa!

O Datafolha, na ultima pesquisa espontânea, que é aquela que o eleitor precisa lembrar e dizer o nome do candidato em quer votar, sem ver uma lista, trouxe os seguintes números:
Lula, do PT: 30%
Flávio Bolsonaro, do PL: 17%
Outros pré-candidatos, como Ronaldo Caiado, Romeu Zema e Renan Santos, aparecem com 1% cada um.
O mais interessante nessa modalidade de pesquisa é o alto número de indecisos.
Os entrevistados afirmaram que ainda não sabem em quem votar são 36%!!!!!
Ai que esta o segredo para mandar para casa Lula e Flavio Bolsonaro.
Se houvesse um hipotético e utópico consenso, entre os eleitores indecisos, em nome de um dos nomes entre Caiado, Zema e Renan, este ganharia a eleição!!!!
É o que os números falam.

Analisemos os fatos.
Na pesquisa de intenção de votos com o nome dos candidatos, no mês de junho de 2026, na média entre os institutos de pesquisa, nos deparamos com os seguintes números:

Lula, do PT, tem entre 38% e 42%, firmando-se como estabilizado na liderança.
Flávio Bolsonaro, do PL, tem entre 29% e 33%, firmando-se como vice-líder, mas mostrando sinais de oscilação negativa ou estabilização após as investigações envolvendo o Caso Master.
Candidatos de Terceira Via e Centro-Direita, Ronaldo Caiado, do PSD, e Renan Santos,do Missão, pontuam entre 3% e 4% cada.
Enquanto Romeu Zema, do Novo, e Aécio Neves,do PSDB, registram por volta de 2% cada.
Brancos, Nulos e Indecisos, somam entre 5% e 10%, dependendo do instituto.
Se compararmos os números, entre a pesquisa espontânea e a pesquisa com o nomes dos candidatos, é constatado que, nos votos de Lula, há uma diferença entre 8% e 12%, que, entendo, votam em Lula para não votar em Flavio!

Enquanto, ha um contingente entre 12% e 16%, que votam em Flavio para não votar em Lula!

A vontade de não votar em Lula, deve ser considerada, também, no incremento dos candidatos da terceira via e centro direita, que, no total, mostram que ha entre 6% a 10%, que votam neles para não votar em Lula!  

Ou seja, ha uma janela de oportunidade aberta para mandar Lula e Flavio Bolsonaro para casa.

E por que não fazemos isso?

O problema está na coragem e vontade dos eleitores.

O eleitor brasileiro, quando se aventurou em votar em candidatos desconhecidos, no final, viram seus candidatos se dando mal.
Foi o que aconteceu com Fernando Collor e com o "Dark Horse" Jair Bolsonaro.
Mesmo com algumas qualidades e avanços em suas gestões, no balanço geral, decepcionaram o eleitor pelo excesso de defeitos e retrocessos.
Por isso Collor foi tirado do poder e Jair Bolsonaro não conseguiu se reeleger.

Assim, os contra Flavio preferem Lula, que, com todos seus defeitos, é conhecido.

Enquanto os contra Lula, em sua maioria, preferem Flavio Bolsonaro, mesmo ele não tendo atuado no Executivo, por ser filho de Jair e melhor representar o ideal bolsonarista.

Interessante que tanto Ronaldo Caiado, como Romeu Zema, que não desconhecidos, pois tem experiencia  e boa avaliação, quando foram, por duas vezes, governadores do estado de Goiais e Minas Gerais, respectivamente, não seja suficiente para coloca-los no páreo como opção contra Lula. 

Afinal, ha uma certeza de que fariam uma boa gestão!

Mas, parece que o eleitorado não esta em busca do melhor gestor.

No caso, escolheram Flavio como opositor a Lula porque a marca anti PT, bandeira de Jair Bolsonaro, esteja mais forte na mão de um dos membros da família.

O resumo disso tudo é que vamos ver, mais uma vez, um embate entre dois candidatos que deveriam ir para casa.

Ainda sobre Michelle Bolsonaro

Diante da manifestação politica de Michelle Bolsonaro, reacendeu, entre os insatisfeitos com a candidatura a presidente de Flavio Bolsonaro, a vontade da substituição dele.

Apesar de, em tese, haver tempo para uma substituição, pois Flavio Bolsonaro ainda é apenas um pre candidato e a convenção partidária para consagra-lo a candidato tem alguns dias pela frente, ha restrições em substitui-lo pela complexidade da operação.
A primeira questão a ser resolvida é quem reuniria capacidade para enfrentar a candidatura de Lula.
Outro fator é a lembrança do que aconteceu nos EUA.
O então presidente Biden, que demonstrava incapacidade para um segundo mandato, não deveria nem ter se candidatado à uma reeleição.
Mas, Biden quis se candidatar, mesmo com muita gente tentando faze-lo desistir, e insistia em sua candidatura.
Demorou muito para se dar conta que deveria desistir e sair de cena para dar lugar para Kamala Harris.
Quando o fez, não houve tempo suficiente para Kamala conquistar os votos necessários.
O resultado foi que o povo americano acabou elegendo Trump.
A situação se assemelha ao que aconteceu nos EUA.
Então, para evitar a reeleição de Lula, não ha tempo para substituições.
A nossa Kamala seria Tarcísio, que parece ter mais substancia politica do que Flavio.
Mas, não teve suficiente firmeza para manter em pé sua candidatura a presidente.
Demonstrou que não tinha uma liderança dele para apoia-lo.
Contava apenas com o espolio eleitoral de seu padrinho Jair.
E não quis disputar esse espolio com Flavio, por ele ter sido escolhido por Jair Bolsonaro.
Flavio, também, em momento algum demonstrou que pretendesse disputar com Tarcísio o espolio eleitoral do pai.
Preferiu, espertamente, deixar passar a janela de oportunidade para Tarcísio
renunciar e poder se habilitar para a candidatura a presidente sozinho.
Quando houve a revelação da relação entre Flavio Bolsonaro e Vorcaro, pensou-se em substitui-lo, pois havia a preocupação de que isso poderia leva-lo a derrota na disputa com Lula.

Mas, a intenção de substitui-lo não foi a frente.

Mesmo quando ele não deu as explicações prometidas de demonstrar, através de uma planilha de custos, o quanto foi gasto na produção do filme Dark Horse, não houve tração suficiente para se promover mudanças.

O que o salvou e fez cair no esquecimento a cobrança da prestação de contas do filme, foi o fato da denuncia do senador petista Jaques Wagner, unha e carne com Lula, ser flagrado com fotos de dólares e a explicação dele quanto a compra de um apartamento, além de outros agrados do Vorcaro.
Embora não haja um candidato bolsonarista raiz para uma possível troca, ha alternativas, na direita.

Entretanto, tanto a opção Caiado, como Zema, mesmo tendo um pé no bolsonarismo, não conseguiram se projetar.
Outra alternativa, considerada fora do sistema, Renan Santos, conseguiu ate avançar mais do que eles, mas esta só se preparando para 2030.

Assim, concluiu-se que deveria ser mantida a candidatura de Flavio Bolsonaro.
Então por que Michelle atacou Flavio, quando parecia haver um equilíbrio no campo da corrupção entre os candidatos?
O fato é que Michelle, antes de Jair ser eleito presidente não tinha aspirações politicas.
A "mosca azul" da politica lhe picou quando sua imagem foi usada e abusada na campanha da reeleição de Jair Bolsonaro, pelo fato dela trazer votos das mulheres, em especial as evangélicas.
A vontade politica dela se acentuou quando o presidente do PL, Valdemar Costa Neto, quis usar do prestigio dela, entregando-lhe o comando do PL mulher.
Como teve exito em sua missão, Michelle percebeu que construíra uma liderança politica ,que lhe deram asas para se impor nas decisões do partido.
Mas, sentiu-se desprestigiada e contrariada, quando não lhe drama atenção.
Some-se a isso o fato de que Michelle, parece, fazer parte do grupo que não acredita na vitoria de Flavio Bolsonaro.
Assim agiu estrategicamente.

Se Flavio Bolsonaro não se eleger, estará fora do páreo em 2030.

Afastando-se de Flavio Bolsonaro, agora, ela terá mais liberdade para poder trazer para si o que restar do espolio eleitoral da família Bolsonaro e se habilitar a candidatura a presidente em 2030.
Se suas previsões não se confirmarem, mesmo assim, sairá vitoriosa sendo eleita senadora pelo DF em 2026, concretizando sua liderança politica.

E agora, Michelle Bolsonaro?

O pre candidato a presidente Flavio Bolsonaro divulgou videos, criados por inteligência artificial, com cenas de ação dele dentro de aviões.
Num deles aparece, com o pai Jair, atacando, com potentes metralhadoras, embarcações do PCC e do CV, com o objetivo de reforçar seu discurso de "linha dura" no combate ao crime organizado.
No ultimo aparece retirando Neymar do Brasil e o levando para jogar na Copa, com o objetivo de criticar o presidente Lula, que havia chamado o atacante de "o primeiro convocado home office do mundo".
Mas, nesse ultimo vídeo o avião de Flavio foi torpedeado por um Exocet, nos momentos iniciais do jogo do Brasil contra a Escócia.
Sua madrasta Michele Bolsonaro divulgou um vídeo, no Instagram, com duras críticas a Flávio Bolsonaro, que o atingiu mais do que a divulgação da tomação de dinheiro de Vorcaro, que fez, para supostamente financiar o filme Dark Horse.
Já naquela vez, Flavio reagiu mal.
No primeiro momento, quando questionado por jornalistas sobre seu envolvimento com o banqueiro Daniel Vorcaro, sem saber que havia provas de um relacionamento entre eles, a reação de Flavio foi de completa negação e risada com desdém.
Foi só depois, aos poucos, que revelou sua relação com Vorcaro indo alem, ao revelar que foi visita-lo, apos ele estar em prisão domiciliar.
Novamente, demonstrando não ter jogo de cintura politica, ao tomar conhecimento do vídeo, disse que "É dia do Brasil, ninguém me aborrece".
Mas, certamente, estragou sua pretendida vontade de assistir o jogo com tranquilidade e poder comemorar a vitoria do Brasil.
Enquanto sua reação à denuncia de Michelle ficou na negação de que a tenha ofendido, esta fez um vídeo profissional, entremeado de mensagens no cenário em que ela se apresentou, utilizando argumentos consistentes e falando de maneira tranquila e firme.
A camisa que vestia tinha palavras bordada como “amor”, “paz” e “alegria”.
Havia elementos simbólicos como uma escultura do sinal “eu te amo” em libras, a Estrela de Davi, representando o sionismo protestante dos grupos evangélicos neo pentecostais.
Havia um mapa do Brasil sobre a mesa, representado sua atuação no PL mulher, enquanto na parede ao fundo, havia diplomas, honrarias e homenagens.
Além desses elementos, outros símbolos também chamam a atenção como a caneta esferográfica na mão da ex-primeira-dama, mencionada com frequência pelo ex-presidente Jair Bolsonaro.
Todos esses e outros elementos distribuídos ao longo do cenário do vídeo não apareceram por acaso.
O fato é que nada que os políticos profissionais fazem é de maneira aleatória.
Na visão de especialistas, a simbologia indica que Michelle está buscando marcar sua posição dentro do movimento bolsonarista.
Esse pronunciamento não foi uma briga de família.
É uma disputa política do espólio eleitoral de Jair Bolsonaro, que Michelle queria que fosse dela, junto com Tarcísio de Freitas, de quem ela pretendia ser seu vice.
Mas, Jair Bolsonaro botou suas fichas no filho e vai mante-la custe o que custar.
O que, talvez, tenha deixado Michelle mais aborrecida foi o fato de que Flavio
jogou sujo contra sua aspiração de ser vice de Tarcísio.
Ao adotar o modo ficar quieto, para não ser atingido, Flavio conseguiu esconder seu relacionamento com Vorcaro, ate que o prazo de desincompatibilização expirasse, para evitar que Tarcísio pudesse se viabilizar como candidato a presidente.
Michelle faz parte de um grupo que não acredita que Flávio vença a eleição.
E, parece, que foi esse grupo  o responsável pela elaboração do vídeo, para tentar uma substituição de Flavio Bolsonaro antes que seja realizada a convenção do partido, que o sacramentaria como candidato.
Talvez, ela mesma queira ser a candidata à presidente.
No vídeo, ela faz clara menção de que cumpre uma missão de Deus.
Igualmente fez Bolsonaro que sempre disse que cumpria uma missão de Deus de ser presidente do Brasil.
Mesmo que isso não venha a acontecer, Michelle se apresentou como líder politico, por ter carisma, coisa que Flavio ainda não conseguiu emplacar, demonstrando ser apenas um herdeiro politico.
Será, certamente, eleita senadora pelo DF, como era seu plano anterior, e, com a derrota de Flavio Bolsonaro, estará habilitada para concorrer a presidente em 2030.
Evidentemente, se Flavio for mantido como candidato a presidente e perder a eleição, Michelle será taxada como a responsável, assim como aconteceu com a ex deputada Carla Zambelli, a quem foi atribuída a derrota de Jair Bolsonaro em 2022.
Aliás, essa misoginia já acontece hoje com as reações da ultra direita machista que partiu para o insulto à dignidade de Michelle, como fazem com todas as mulheres, reforçando o que Flavio teria dito dela de que não entende de politica, que ela age como uma camisa 10 de Lula e indo mais, classificando-a como uma encrenqueira, igual a uma puta.

Essa novela não para por aqui.

Aguardemos os próximos capítulos.

O que Lula esconde de você sobre a economia brasileira

As propagandas institucionais do governo Lula apresentam ao publico um Brasil pujante e maravilhoso.
Para justificar que a economia brasileira vai bem, a narrativa oficial destaca recordes em frentes como emprego, renda e exportações impulsionadas tanto pelo setor de commodities quanto pelo aumento no envio de produtos manufaturados.
Já as propagandas de oposição ao governo Lula, cita a evasão de empresas brasileiras para três destinos principais: Paraguai, Uruguai e Estados Unidos.
Este movimento é impulsionado, basicamente, pelo conhecido "Custo Brasil" causados pela Insegurança Jurídica; pela Complexidade Tributária, embora esteja em implantação uma Reforma Tributária, a conferir seus resultados; pelo Custo de Capital, pois temos a taxa básica da economia, a Selic, em patamares elevados; e pela Perda de Competitividade Industrial.
Na verdade, tanto o governo como a oposição diagnosticam uma realidade incontestável. 

Entretanto, tanto o governo Lula, quanto a oposição, não falam sobre a Divida Publica.

É como se ela não existisse!
Ambos não abordam o assunto, para evitar o debate sobre a Dívida Pública porque medidas reais para segura-la exigem cortes drásticos de gastos ou aumento de impostos, que são temas impopulares.

Numa campanha eleitoral, não gera votos, tanto para um lado, como para o outro.

Se houvesse um debate, provocaria mais panico no eleitor, que já está saturado de tanta noticia ruim, causada pela corrupção e insegurança pública, que aflige a todos.
O fato inegável é que se tivéssemos políticos de verdade, responsáveis, essa pauta deveria fazer parte do debate nacional.

O mais preocupante é que o causador do crescimento da Divida Publica é o governo Lula, que aumentou a despesa publica em ritmo superior à arrecadação. 

Mas, não é só ele.

Vendo que o governo age com irresponsabilidade, os políticos do Congresso, assim como governos estaduais e municipais, agem igual, criando legislação para onerar ainda mais os cofres públicos.

E são políticos de todos os partidos! 

Junta-se a eles o sistema de Justiça, como um todo, que se aproveita da bagunça para gastar ainda mais, criando penduricalhos para seus principais membros, que são juízes, promotores, procuradores, desembargadores e que tais.

Com todo esse deficit, para se financiado, é preciso pagar juros.

O mercado financeiro, observando a voracidade na gastança, exige juros mais altos.

Por isso a taxa Selic se mantém elevada e, como. além de tudo, os juros não são pagos, retroalimenta a divida publica, impedindo que os juros caiam.

Ai você pergunta:

Mas, não tem a tal da Meta Fiscal, regulada pelo Arcabouço Fiscal do Haddad, para bloquear essa gastança?

Tem, sim, mas fica fora da Meta diversas exceções, tornando-a uma peça de ficção literária.

Segundo previsões, o limite da Meta Fiscal, em 2026, para custear as despesas fora do Arcabouço, deve ser ultrapassado em torno de R$160 bilhões.

O fato é que toda aquela enganação de que as metas do Arcabouço foram cumpridas enganou ate você, que desconhece a realidade!

Se prepare, pois todo esse impacto, em 2027, depois da eleição, vai vir a tona.

Prepare-se para pagar mais impostos, pois qualquer um dos candidatos, seja Lula, seja Flavio Bolsonaro, nenhum deles vai ter vontade politica de cortar despesas!

A maioria dos brasileiros acredita que PCC e CV são terroristas!

Conforme pesquisa Data folha, 59% dos brasileiros concordam com a classificação feita pelos EUA de que o PCC e CV são terroristas.
Mas, na mesma pesquisa, 74% dos entrevistados rejeitam intervenção americana em solo brasileiro.
Parece um paradoxo, mas na verdade revela que os brasileiros, embora concordem com a classificação de terroristas, são favoráveis à soberania nacional.
Situação semelhante já ocorrera antes, quando Eduardo Bolsonaro e Paulo Figueiredo conseguiram influenciar o governo americano a interferir no julgamento do ex-presidente Jair Bolsonaro, através da aplicação de sanções econômicas contra o Brasil e sanções diplomáticas contra membros do STF e tiveram o repudio brasileiro por atentarem contra a soberania nacional.
Na época, espertamente, Lula percebeu isso e saiu-se em defesa da soberania nacional, conseguindo reverter o declínio de sua popularidade, que vivenciava naquele momento.
Novamente a família Bolsonaro se envolve na questão soberania nacional, por ter influenciado o governo americano na questão da classificação de terroristas para o PCC e CV.

Não pela classificação que, como se constata, o brasileiro concorda, mas pela possível ameça de uma intervenção militar americana em nosso pais.

Intervenção esta que nunca acontecerá.

Já foi o tempo em que os EUA se envolviam, enviando tropas americanas pelo mundo.

Hoje, o movimento MAGA está mais focado no nacionalismo econômico e sua politica protecionista, que prioriza a produção e o emprego dentro dos EUA; no controle da imigração; no antagonismo contra a mídia tradicional; e nos valores conservadores.

Portanto, ha uma forte resistência americana dos EUA se envolverem em novas guerras.  

O exemplo esta ai, com a queda de popularidade de Trump, que se envolveu em ataques militares, sem tropas, no Irã e o obrigou a buscar uma pacificação em condições piores, para os americanos, do que estava antes da agressão.

Após a visita de Flavio Bolsonaro e Eduardo ao presidente Trump, além da classificação de terrorismo, pelos EUA, Flavio trouxe junto novas taxações aos produtos exportados pelo Brasil aos EUA, embora negue sua participação nesta decisão.

O fato é que, novamente, Lula aproveita-se da questão soberania para melhorar as intenções de voto nele, nas pequisas eleitorais.
E deve usar e abusar desse tema durante a campanha eleitoral.
A par disso tudo, deixando de lado o embate politico entre os candidatos Lula e Flavio Bolsonaro, realmente tanto o PCC como CV agem como terroristas no dia a dia da população atingida pela violência, praticada por eles.
Embora não tenham motivação ideológica, política ou religiosa, pois seu objetivo principal é o lucro financeiro, o crime organizado redefiniu as características de  grupo terroristas.

Aliás, o termo narcoterroristas já é utilizado na América Latina ha anos, pois.

utilizam da violência, com o uso de armas de guerra contra a população civil, para impor o terror e operam como um estado paralelo.

No Brasil, os narcotraficantes ocupam territórios, onde disponibilizam serviços do cotidiano da economia local, como comercio e transporte, além de segurança privada ilegal, cobrando taxas, alem de praticarem justiçamento sumario a quem não cumprir seu código de conduta e suas vontades.

Como se não bastasse, infiltraram-se na politica e tem braços poderosos espalhados pela administração publica e no Judiciário, onde dominam pela corrupção, que praticam.

Portanto, realmente, o crime organizado são terroristas e deveriam ser tratados como tal pelas autoridades brasileiras, ha muito tempo.

Lula, apos a classificação ditada por Trump, chegou a reconhecer que o povo brasileiro exige um combate firme ao crime organizado.

Agora, premido pela realidade das pesquisas, como manobra eleitoral, Lula coloca como destaque o tema segurança publica como promessa de campanha.  

Assim como o faz Flavio Bolsonaro.

O fato é que nem Lula, durante seu terceiro mandato, nem Jair Bolsonaro, quando presidente, tiveram uma politica efetiva no combate ao crime organizado.

Se eleitos, irão combater o crime organizado?

Essa pergunta pode ensejar como resposta que sim.

Mas, enxerguemos o Brasil de maneira sistêmica. 

A corrupção permeia todas as Instituições Republicanas.

Apenas na fraude do banco Master, nos deparamos com personagens dos três

poderes envolvidos, de alguma forma, com Vorcaro.

Será que terão isenção e vontade politica  para enfrentar o crime, se estão envolvidos no meio dele?

A questão da Segurança Publica elegeu mais um direitista no continente americano.

A confirmação da eleição de mais um direitista, no continente americano, desta vez na Colômbia, junta-se a outros da mesma linha ideológica, que se elegeram na Argentina, El Salvador, EUA, Chile e Equador.
No Brasil, ha grande chance de se repetir tal feito, provavelmente com a eleição de Flavio Bolsonaro.

A conferir.
O foco de, praticamente, todos os presidentes de direita eleitos é a questão da Segurança Publica.

Questão esta que, no Brasil, lidera como a principal preocupação elencada no ranking dos maiores problemas do país.

E isso acontece em todo o continente americano.

Como a direita abraçou essa briga como sua, explica-se as eleições na quais a direita se saiu vitoriosa. 

De todos esses países de viés de direita, o único a ter sucesso no combate ao crime foi El Salvador, que conseguiu transformar o país de um dos locais mais perigosos do mundo na nação mais segura da América Latina.

A estratégia que El Salvador utilizou no combate a insegurança pública foi idealizada e posta em prática pelo presidente Nayib Bukele.
Essa mudança drástica baseia-se em uma política de "mão de ferro", também conhecida como o "Modelo Bukele" apoiada em pilares específicos, como a implantação de um Estado de Exceção, com prisões de suspeitos sem a formalização jurídica prevista num Estado de Direito.
Que provoca um forte debate internacional sobre direitos humanos.
O fato é que o crime organizado composto pelas facções MS-13 e Barrio 18 tiveram seus territórios ocupados pela saturação militar, que cercou bairros e cidades inteiras controladas por elas.
Enquanto isso, a ofensiva no combate ao crime resultou na prisão de mais de 90 mil pessoas acusadas de ligação com o crime organizado, dando a El Salvador a maior taxa de encarceramento do mundo.
Tudo isso com o apoio Legislativo que estabeleceu mudanças estruturais no código penal salvadorenho.
E mais, o poder Judiciário não se opôs às medidas.

O posicionamento do Poder Judiciário de El Salvador, diante do regime de exceção instituído pelo presidente Nayib Bukele, passou de uma resistência inicial a um alinhamento total e cooptação.

O fato é que todas as medidas impostas por Bukele só avançaram porque houve o

alinhamento total do Judiciário com o Executivo, que é um pré-requisito para que esse modelo funcionasse sem travas jurídicas.

Diante disso, a conclusão que já cheguei ha algum tempo, e afirmo isso em vários

artigos publicados, é que o maior problema no combate ao crime trata-se do Poder Judiciário, que por diversas razões, passam pela corrupção entre seus membros ate a ideologia politica de fácil soltura de criminosos.

Não basta ter uma policia eficiente, que prende, se o Judiciário solta.

A impunidade revela-se vencedora.

Como, também, não adianta o Legislativo promulgar leis mais duras, se o Judiciário não a aplica com o rigor devido.

Enquanto o Judiciário não sofrer mudanças radicais, que o leve a participar, por vontade própria e ativamente, no combate ao crime, o único caminho que parece viável, infelizmente, é o adotado pelo governo de El Salvador e pelas instituições republicanas daquele pais.  

No Brasil, a visão da esquerda sobre o combate ao crime e a segurança pública continua na premissa de que a criminalidade não é apenas um problema de polícia, mas sim o reflexo de profundas desigualdades socioeconômicas e estruturais.

O resultado de anos de governo de esquerda, tanto estaduais como federal, ao invés de ter sucesso com esse pensamento, levou o pais ao domínio incontrolável do crime organizado, em todo território nacional.

A esquerda brasileira não entendeu, ate hoje, uma realidade.

A visão equivocada de filósofos, como Rousseau, que acreditam que o ser humano é inerentemente pacifico e que não precisa de regras sociais complexas, parece que desconhecem a historia da humanidade, repleta de dominações, violências e crimes.

Para o filosofo Hobbes, o ser humano sem regras é governado pelo egoísmo, pelo medo da morte violenta e pelo desejo de poder. 

Sem leis para nos refrear, viveríamos em uma "guerra de todos contra todos".

Acrescento que não bastam Leis.

É preciso que aja um Poder Judiciário para exigir seu cumprimento.  

Mas, sobre o enquadramento do Judiciário para atuar, solidariamente, no combate ao crime, dentro do Estado de Direito, não faz parte do programa de nossos candidatos, tanto de direita como de esquerda. 

Tanto faz!

As pesquisas de intenção de votos para presidente, mais uma vez, neste ano, confirma a polarização entre o presidente Lula e o ex-presidente Jair Bolsonaro, neste momento, na figura de seu filho Flavio.

Há um empate, que oscila conforme os humores sobre os dois candidatos.
Entretanto, essas pesquisas, também, mostram que ha muita gente sem entusiamo.
Na ultima pesquisa do DataFolha, pode-se notar que entre intenção de votos em branco, nulos, nenhum e não sabe, correspondem a 11% do eleitorado.
Bem superior ao que se verifica nas intenções de voto entre as opções de terceira via, onde se observa um empate técnico, em 3%, entre Ronaldo Caiado, Renan Santos e Romeu Zema.
O que surpreende é que eles estão em níveis tão baixos, que se equiparam com outros candidatos menos expressivos, que rondam em torno de 2%.
Somados todas as opções de intenção de votos, excluindo as de Lula e Flavio Bolsonaro, chega-se a 30%!!!
Numero próximo a 31% atribuído a Flavio Bolsonaro.
Ou seja,  esse volume de potenciais votos de 30% podem, no dia das eleições, definir para um lado ou para outro entre os majoritários ou surpreender e levar um terceiro candidato, que, hoje, parece invisível, para concorrer no segundo turno com Lula, que, na pesquisa, continua na frente, desta vez, com 41%.

O fato é que 1/3 dos votantes parece rejeitar os 2 candidatos majoritários.

Mas, não tem força o suficiente para mandar Lula para casa e encerrar a dinastia Bolsonaro.

Mesmo os eleitores fanatizados, tanto por Lula quanto para a família Bolsonaro, não consigo enxergar um entusiamo, que acontecia no passado.

Ha uma desilusão completa com os políticos.

Sem o menor pudor estes praticam manipulação de recursos públicos, através das emendas parlamentares, para se beneficiarem, impossibilitando qualquer plano de governo que um presidente eleito possa implementar.  

E não ha perspectiva, no âmbito da democracia, que possa mudar esse status quo.

O povo, que, ate hoje, não consegue entender a dadiva que tem em poder escolher seus governantes, continua votando em políticos ou seus indicados, que jogam-lhe migalhas para contenta-los.

Por outro lado, o contrapeso institucional, que é o Poder Judiciário, também, é motivo de desalento.

A corrupção tomou conta desse poder, que vendendo sentenças ou adotando uma postura de soltura de pessoas presas ou investigadas, transmitem sensação de impunidade e consequente reincidência criminal.

Para piorar, nos deparamos com o patrimonialismo de estado praticado pelos membros desse mesmo poder, que cometem verdadeiros assaltos, travestido de legalidade, ao cofre publico, com seus penduricalhos, cada dia maiores.

A impressão que nos passa é que, igual aos políticos, não estão nem ai para o povo, que enfrenta dificuldades.

O que importa é terem uma vida de riqueza e opulência.

Eles se sentem  acima de todos e nos tratam como seres desprezíveis, de quem só interessa o voto.

Some-se a isso as suspeitas de envolvimento no caso Master de membros da corte do STF e o descaramento na tentativa de criar "pelo em ovo" para anular as investigações.

A verdade é que tanto faz quem ganhar as eleições.

Nada vai mudar.

A menos que aconteça algo surpreendente, que sonhadores imaginam encontrar no estrangeiro.

O que falta-lhes entender é que nós, para eles, somos apenas uteis enquanto tivermos a oferecer algo que lhes interessa.

Depois seremos descartados, como sempre foi.

O fato é que devemos, cada um de nós, arregaçar as mangas da camisa e sairmos, confiantes, na busca de nossos interesses coletivos.

Podem me chamar de utópico.