A erosão da democracia brasileira

As democracias presidencialistas elegem chefes do poder Executivo para exercerem seu mandato em harmonia com os poderes Legislativo e Judiciário.

Quando esse equilíbrio é rompido, em geral, se dá quando o chefe do poder Executivo, de uma nação, dá um golpe de estado, colocando o poder militar nas ruas.

Através do uso da força militar, que detém, subjuga os poderes Legislativos e Judiciário.

Era assim no passado.

Nos últimos tempos, utilizam de um processo gradual, respeitando os meios legais, a começar pela sua eleição.

O primeiro ingrediente para o candidato a ditador é ter carisma.

Depois, deve, em sua campanha eleitoral, fazer promessas de acabar com a corrupção e recuperar a economia para que o povo melhore sua renda.

Com isso, conquista a simpatia e apoio do povo e se elege legalmente. 

Após se eleger, o ditador faz as transformações da democracia para o regime autoritário, sem que aja uma reação do povo.

Quando o povo perceber, a ditadura já está implantada.

Na Venezuela, Hugo Chávez, após ser empossado, convocou uma Assembleia Constituinte, que reescreveu a Constituição, acabando com o Senado e concentrando mais poderes ao Executivo.

Anos depois aumentou o numero de de juízes do Supremo Tribunal, preenchendo as novas vagas com aliados políticos, para garantir que validassem suas violações constitucionais.

Ao mesmo tempo, removeu os chefes militares legalistas e nomeou militares de sua confiança em seus lugares, para garantir a lealdade das forças armadas a seu comando. 

Ai começou a perseguição politica aos opositores, com restrições à liberdade de expressão, fechamento de emissoras jornalisticas opositoras e usando do aparato estatal para controlar a narrativa publica conveniente a ele.

Apesar de Lula não ter seguido essa cartilha, durante seus 8 anos de mandato e outros tantos de Dilma, muita gente tenta compara-lo a Chávez, afirmando que Lula quer implantar o comunismo no Brasil.

Tempo teve. 

Se não o fez, é porque esse nunca foi seu objetivo, apesar de apoiar aquele ditador venezuelano, assim como o cubano.

Ainda que, durante o Mensalão, Lula tenha controlado o poder Legislativo, para aprovar temas de seu interesse.

Mas nunca propôs nada semelhante a ter mais poderes sobre os demais poderes da republica.  

Interessante que a liderança politica brasileira, que usou e abusou dessa narrativa contra Lula, elegeu-se presidente, com o mesmo argumento de Chávez.

Mas, após eleito, não teve a mesma ousadia dele para tomar o poder de forma autoritária.

Faltou-lhe capacidade para planejar e executar o processo gradual semelhante ao chavista.

Na realidade, atropelou o processo, nomeando primeiro militares de sua confiança para posto no governo, sem contudo ter mais efetividade na troca de comandos, como fez Chávez.

Ainda, durante seu mandato, fez ameças ao Supremo, sem, contudo, ter tentado aumentar o numero de juízes, para poder nomear aliados políticos e dominar a Corte.

Talvez tenha acreditado que, o que fez, seria suficiente.

Assim, continuou tramando um golpe de estado, no modelo tradicional, que acabou não tendo sucesso e, hoje, esta preso.

O fato é que nossa democracia está ameaçada não por golpistas no Executivo.

Assim, como temos a jabuticaba, somos o único pais em que o poder Judiciário quer impor uma ditadura da toga.

Não que estejam usurpando das funções dos demais poderes de republica, apesar de que, por muitas vezes, agiram, como Legislativo, estabelecendo entendimentos, que foram seguidos pelos tribunais inferiores e órgãos públicos, como se fossem Leis.

Por outro lado, usa do poder Executivo a Policia Federal, para cumprimento de suas decisões e intimidações, como está acontecendo, tanto aos cidadãos comuns, alguns só pelo fato de criticarem membros do Supremo, mas, também, determinando ações de perda de liberdade parcial de funcionários da Receita Federal, por suspeitar que tenham tido acesso a seus prontuários fiscais, sem que a investigação tenha sido concluída.

O Supremo precisa ser contido, enquanto é tempo, para se manter o Brasil democrático.

Não que que o Supremo conseguira impor uma ditadura, pois falta-lhe o comando militar, indispensável para o exito de uma ditadura.

O problema está no surgimento de um candidato a presidente, que faça promessas de combate aos excessos do Supremo, consiga ser eleito e, após empossado, ele próprio acabe, agindo como Chávez, tornando-se um ditador, que tanto repudiamos.  

Janja, a mandona

 

Janja, desde que Lula foi eleito, em 2022, sempre quis se exibir e mostrar que mandava.

Foi ela quem organizou o evento da posse a seu gosto.

Embora alguns encarem esse protagonismo como uma forma de enfrentar as estruturas machistas, não sendo apenas cumpridora do papel passivo de primeira-dama, eu discordo.

Janja não foi eleita ou nomeada para nada além disso.

Que cumpra seu papel, como fizeram outras primeiras-damas ou, como fez Ruth Cardoso, no governo FHC, se dedique a politicas sociais, com discrição.

Afinal estar no poder é passageiro, principalmente quando se é agregado, e ha fonalidades que devem ser seguidas protocolarmente.  

Ate os reis, que são eternos enquanto durem, como na Inglaterra, seguem essa conduta.

Janja participa de reuniões sobre pautas de governo e, até, em viagens internacionais, durante eventos, se porta como se fosse chefe de estado, que não é.

Em vária ocasiões manifestou sua opinião causando incômodos diplomáticos desnecessários.

Como aconteceu em maio de 2025, quando, durante um jantar oficial da comitiva presidencial com XI Jinping, ditador da China, ela criticou a rede social Tik Tok.

Pela cultura chinesa, esse comentário de Janja, fora do roteiro protocolar, foi considerado desrespeitoso.

Após a reunião, Janja tentou se justificar dizendo que sua interferência foi porque  não podia se calar ao ver abusos, daquela mídia, com crianças e adolescentes.

Nisso ela esta certa.

Mas, para tudo, quando se esta no poder, tem tempo e hora certa para falar e agir.

Ela não é uma insurgente na multidão, que esbraveja quando sentir vontade.

Se, realmente, é contra os abusos do Tik Tok, que pedisse a seu marido para enviar projeto de Lei ao Congresso para restringir a atuação da rede social, como fizeram alguns países no mundo.

Janja age pretensiosamente sem um idealismo que a norteie.

Como conseguiu fisga-lo, se sente dona de Lula.

E provou que manda mesmo.

Como foi impedida de se exibir, desfilando na Acadêmicos de Niterói, como pretendia, ficou com aquele nó engasgado na garganta.
Lurian, filha de Lula, mesmo autorizada, pelo pai, para entrar no camarote da Marques do Sapucaí, onde assistiam o desfile da escola de samba, que homenageava Lula, acabou pagando o pato.

Foi expulsa do local por Janja! 
Lula assistiu a tudo sem dar um pio.
Lurian rebateu dizendo que Janja não sabia o que é uma estrutura familiar.

E não sabe mesmo.

Só sabe ter o gosto do poder e se lambuza.

Penduricalhos dos Marajás

Ainda que restrito às pessoas mais informadas, ha uma crescente indignação contra a elite dos funcionários públicos, da área do direito, e políticos, que recebem altos salários e, não satisfeitos com isso, criaram os chamados penduricalhos.

Ressalte-se que os penduricalhos estão isentos do pagamento do imposto de renda!!!!

Essa pratica, apesar de tudo, é legal!

Por estarem em posições, que possibilitam aprovar Leis, os membros, tanto do Congresso, como das Assembleias Legislativas e das Câmaras Municipais, Brasil afora, através de malabarismos criativos, conseguiram criar legislações,

que da o suporte jurídico necessário à essa pratica.

Não obstante esse legisladores criarem os penduricalhos para si, os poderes legislativos foram tomados por lobbystas, que representam a elite dos funcionários públicos, que tem a função de sensibilizar os legisladores, dessas casas, para que validem, legalmente, todo o processo, que possibilita a criação de penduricalhos nas Instituições.

O que nos afronta, no caso dos Legislativos, é o fato de estarem la para legislar sobre os interesses públicos e não para legislar em causa própria ou de terceiros já privilegiados.

Isso acabou por virar pratica usual no Brasil, sem nenhum constrangimento deles. 

Quanto às autoridades, que dirigem as Instituições, estas,também, estabelecem meios jurídicos internos, que a Lei permite, para criar penduricalhos a seu bel prazer e conveniência, sem a menor cerimonia.

Alguns, até, debocham, afirmando que ganham pouco e é essa é a unica maneira de recomporem seus rendimentos.

O ministro do Supremo, Flavio Dino, impôs, monocraticamente, restrições ao pagamento e criação de novos penduricalhos.

Entretanto, isso não impediu que, no âmbito estadual, as Instituições burlassem a determinação.

Existe legislação estadual que possibilita o drible.

Nada os contem!

Mesmo a tal propalada Reforma Administrativa, se um dia for aprovada como se deve, será capaz de impedir penduricalhos.

Não será por falta de Lei, que a proíba, mas porque não haverá fiscalização, a nível nacional, que seja capaz de detectar esses abusos e coibi-los.

Os fiscais temerão enfrentar os poderosos, que reagem com represálias, como fazem os milicianos, quando são incomodados.

O exemplo desse autoritarismo esta no próprio Supremo, que por medidas que excedem suas funções constitucionais, usam e abusam de seus poderes, quando sentem-se ameaçados. 

Realmente, o Brasil chegou a um nível autocrático de feudos, que se interagem entre si, e mandam no país.

E nós continuamos acreditando que votar é democrático.

A escola caiu. E Lula?

A escola de samba Acadêmicos de Niterói teve a liberdade de escolher seu tema para o desfile no sambódromo Marquês de Sapucaí, como qualquer outra.

Adotou a homenagem a uma celebridade, como fizeram outras escolas.

Entretanto sua escolha surpreendeu.

Homenageou um politico, Lula, que ocupa o cargo de presidente da republica.

Caso inédito.

Outros políticos da mesma grandeza, como Juscelino  Kubitschek e Getulio Vargas, foram homenageados, fora de seus cargos.

Agravou-se pelo fato de Lula declarar-se pre candidato à reeleição!

Pela Lei, nessa fase, nenhum pre candidato pode fazer campanha eleitoral, uma vez que as candidaturas não foram oficializadas.

Acho isso uma hipocrisia, mas é Lei.

Aliás, todos os candidatos, em especial aqueles que ocupam cargos públicos,

fazem campanha eleitoral, antes de se oficializar a candidatura, através da divulgação de seus atos.

Mas, o fazem de maneira dissimulada.

Assim é pertinente que, antes do desfile, a oposição à Lula tivesse suspeita de que a escola de samba faria campanha eleitoral antecipada.

Como não poderia deixar de ser, a oposição questionou a legalidade da homenagem na Justiça Eleitoral.

Esta, corretamente, afirmou que não poderia fazer censura antecipada e que se pronunciaria ao final, se fosse confirmado infração à Lei.

Uma homenagem, por óbvio, deve exaltar, estritamente, a historia do homenageado. 

Desta forma, não contaram a historia totalmente como ela foi.

Foram seletivos.

Esconderam o envolvimento de Lula na roubalheira do Mensalão e do Petrolão e sua prisão.

Além de não falar da interferência indevida do Supremo, que anulou as condenações de Lula, que o habilitou para a candidatura a presidente em 2022, na qual foi eleito.

Não obstante isso, a Acadêmicos se apresentou destacando alguns temas descontextualizados com uma homenagem à pessoa de Lula.

Como alas em que se mostrou Michel Temer tomando a faixa presidencial de Dilma, ignorando que ela sofreu impeachment pelo Congresso, com aval do Supremo, que participou do evento!

Houve outra ala em que houve a ridicularização de Jair Bolsonaro, vestido de palhaço Bozo, e dentro da prisão.

Além da ala em que houve o deboche às religiões cristãs, através da critica ao conservadorismo.

O que isso tem a ver com a historia de Lula?

Nada!

Teria mais a ver com a historia do PT, sob o ponto de vista politico eleitoral.

Embora os conselheiros de Lula conseguiram evitar que membros do governo e, ate Janja, desfilassem, para mitigar a infração à Lei eleitoral, faltou prudencia, desses conselheiros.

Deveriam ter visitado, previamente, e a tempo de ajustar mudanças no que seria apresentado, para evitar arroubos, que pudessem ser considerados como propaganda eleitoral antecipada.

Se estiveram na escola de samba, faltou-lhes bom senso por não identificar que essas alas, desconectadas da homenagem, poderiam prejudicar Lula, como acabou acontecendo.

A escola mereceu cair.

Mostrou um vassalismo à Lula, que entendo ser uma propaganda eleitoral dele e não uma homenagem.

Resta ao TSE determinar se nas apresentações das alas fora do contexto da homenagem podem ser consideradas como propaganda eleitoral antecipada.

A escola cívico militar é a solução para melhorar a educação?

A estrutura hierárquica clássica, através do medo, impunha obediência e respeito. Aparentemente, funcionava para uma boa convivência social.

Apesar de que, pelo exagerado autoritarismo, permitia abusos opressores do topo da estrutura aos que estavam mais em baixo.

Assim permaneceu por séculos.

No Brasil, no final dos anos noventa, houve aumento tecnológico, que obrigou as instituições a reinventar seus processos para se adaptarem às mudanças.

Que fazem parte do conceito da evolução natural, em que tudo está em constante movimento e sujeito a mudanças.

Com isso, a hierarquia flexibilizou-se e o comando, que era gerencial, passou a ser através de liderança.

A imposição foi substituída pelo convencimento.

Isso confundiu a cabeça de muita gente.

Fazendo-os acreditar que alguns valores consagrados foram extintos.

Quando na verdade precisavam ser mantidos, pois continuamos vivendo em sociedade.

Na escola, por exemplo, acho importante o respeito e a disciplina.

Valores estes que foram fragilizados nos últimos anos.

A educação também foi objeto de transformação tecnológicas, sociais e estruturais.

O processo de aprendizagem não é mais unidirecional.

O método tradicional, em que o professor ministra uma aula e os alunos recebiam as informações, não é mais funcional. 

O professor atua como um orquestrador da dinâmica na qual os alunos constroem gradativa e coletivamente os próprios conhecimentos.

Mas, um professor continua sendo um professor e não tio ou tia de ninguém.

A utilização desses termos desvaloriza o papel do professor, cuja função é atuar na formação do conhecimento do aluno de maneira profissional e não confundi-lo com um parente, que não requer conhecimentos específicos.
A partir desse titulo iniciou-se o processo de desrespeito ao professor, não só pelos próprios alunos, mas, também, por seus pais, a ponto de acontecer inversões na relação.

Houve casos de alunos agredirem fisicamente professores, por razões fúteis, como tirar uma nota baixa.

Houve casos de pais irem tomar satisfação, de maneira agressiva, do por que o professor deu nota baixa para seu filho, ao invés de querer saber do por que e qual deficiência o filho estava tendo no aprendizado, para reforçar, em casa, aquilo que ele sentisse dificuldade. 

O aluno passou a ser mais importante que o professor.

Essa mudança cultural exigiu que o sistema educacional buscasse sempre inovar ou adotar novas tecnologias que sejam viáveis.

Mas, por deficiência desse sistema, por razões cuja profundidade desconheço, os políticos tomaram para si esta atribuição e, ao invés de pesquisar adaptações a nova realidade, movidos pela ideologia, apresentaram propostas simplistas, como as escolas cívico militares.

Sua pouca experiencia no mundo da educação fez com que acreditassem que a rigidez disciplinar é suficiente para a recuperação dos valores perdidos, além de

melhorar os baixos índices de desenvolvimento escolar.

Parecem desconhecer que as escolas militares acolhem alunos através da seleção dos melhores alunos.

Dai seu desempenho escolar ser maior.

Diferente da escola convencional que abriga a todos sem discriminação.

O que acabou acontecendo foi que as escolas cívico militares não focaram no aspecto pedagógico, que é o essencial para melhorar a qualidade de ensino.

Nem no restabelecimento dos valores essenciais para o convívio social através do convencimento.

Restou apenas acolherem ex-policiais para que estes impusessem,

autoritariamente, regras rígidas à estética corporal dos alunos, como cortes, estilo e cores de cabelo, assim como barbas e  bigodes, que restringe os direitos dos alunos de se expressarem conforme  sua cultura, que é mais permeável do que a disciplina  militar.

Além do potencial de censura a temas, que desagradem esses interventores, e doutrinação a ideologias, que impedem a livre formação critica do jovem.  

Ha manifestação judicial no sentido de que os direitos dos alunos sejam preservados.

Assim, restará a essas escolas apenas maior segurança escolar. 

O que é bom, mas pouco pelo que se propunha a fazer.

 

A democracia ameaçada!

Fico perplexo, toda vez que os poderosos ficam desconfortáveis com situações negativas, que possam prejudica-los, e apelam para a frase ameaçadora:
- A democracia esta ameaçada! 

Como sempre, culpam o mensageiro pela mensagem.

A democracia não esta ameaçada, quando mal feitos são revelados.

Ao contrario, isso só a fortalece.

Quem ameaça a democracia é quem cometeu mal feitos e sai impune, graças ao espirito corporativista da instituição a qual pertence.

A ação nociva de proteger os integrantes da instituição, por eles mesmos, traz um descredito à instituição e ao sistema.

É isso que pode ameaçar a democracia.

Mesmo assim, depois da redemocratização, muitas ações drásticas foram tomadas, como o impeachment de Color e Dilma, e a democracia seguiu

incólume.

É verdade que o povo vai acumulando indignações em cima de indignações e acaba encontrando soluções para o problema elegendo vigaristas, que se dizem anti sistema.

Mas, o próprio sistema acaba por neutraliza-los, como ocorreu com Jair Bolsonaro.

Esse descredito às instituições democráticas, recorrentemente, acontecem no Brasil. 

O ultimo desgaste a uma instituição ocorreu no Supremo.

Depois de longa resistência em permanecer na relatoria da investigação do Master, Toffoli foi afastado, "a pedido", após reunião secreta com os integrantes da corte.

Apesar de secreta, parece que foi gravada, se for confirmada a desgravação publicada pelo site Poder360.

Nela fica evidente que maioria dos ministros tentou, num primeiro momento, desqualificar, totalmente, o relatório da Policia Federal e demonstrar total solidariedade corporativa a Toffoli.

Novamente, mais um chavão protecionista, para desmoralizar a acusação, foi pronunciado na reunião:

- Podemos ser os próximos!

Como assim?

Estão se auto declarando culpados?

Quem não deve, não teme.

No final, houve um arranjo e Toffoli renunciou à relatoria, sem, contudo, serem tomadas outras medidas, que o impeçam de continuar julgando o caso. 

Quanto a gravação, na qual apenas os ministros estavam presentes, quem mais teria interesse em gravar a reunião secreta, que tem conteúdo editado favorável a Toffoli?

Seu objetivo seria demonstrar que ainda tem poder?

Se confirmada a gravação por ele, Toffoli pode ter pisado na bola!

Esse ato somado a divulgação à revelia dos demais ministros pode sugerir quebra de confiança e ele pode se dar mal por isso. 

Muito embora a corte nunca demonstrou vontade de punir os seus.

Mas, pode faze-lo usando terceiros, para não sujar a mão.

Entretanto, se depender do Congresso, que teria meios legais para promover um processo de impeachment contra Toffoli, através do Centrão, demonstrou que 

o protecionismo a ele continua forte. 

Ciro Nogueira, presidente do PP, e Antonio Rueda, presidente da União Brasil, assinaram declaração de solidariedade a Toffoli, utilizando-se da infame frase:

- A democracia esta ameaçada! 

Toffoli começou seu declínio.

Ainda não ficou evidente qual a razão do ministro Dias Toffoli querer dominar o processo de investigação do caso Master e fazer movimentos para atrapalha-la.
Que estava envolvido com o resort, do qual era dono, e fez transação envolvendo o resort com o banco, isso é pacifico.

Se foi feito dentro da legalidade, era uma questão fácil de resolver.

Bastava, de forma transparente, comunicar seu negocio, sem constrangimento nenhum.

Como não o fez, a Policia Federal continuou sua investigação e encontrou coisas inexplicáveis, envolvendo o ministro. 

Na mentira, uma coisa puxa outra ate o mentiroso ficar enredado em sua própria mentira.

Foi o que aconteceu com Toffoli.
A ponto de Toffoli cair em descredito e ser forçado a deixar a investigação, a contra gosto.

Mas, não é de hoje que Toffoli pratica reinações.

Ha muitos processos em que agiu, monocraticamente, de maneira suspeita, em prejuizo dos princípios da Justiça.

Embora, todos seus pares nada tenham feito em sentido contrario.

Ali vale a regra de ouro de cada um cuidar do seu feudo!

Quando deveriam agir como um colegiado.

Há várias razões para afasta Toffoli.

Desta vez, pode ser o pingo d'água que faltava.

Mas, não esta só.

O Supremo, como um todo, abandonou suas prerrogativas constitucionais e ingressou, consciente, num processo de desgaste da instituição, sem medo da opinião publica.

Mesmo quando agiram em defesa da democracia, que fora ameaçada por atos de Jair Bolsonaro e apoiadores, suas decisões contra os insurgentes foi,  demasiadamente, rigorosa.

Muitos envolvidos na trama, que no momento de sua execução agiram mais com vandalismo do que insurreição, foram condenados a duras penas.

Nesse momento, Alexandre de Moraes tomou para si a rédea do processo.

Isso bastou para que muitas pessoas passassem a desaprovar os julgamentos de Alexandre de Moraes.

Depois, com o julgamento de Jair Bolsonaro, que também foi sentenciado a penas duras, o Supremo passou a ser alvo da vontade de afastamento de ministros, em especial de Alexandre de Moraes.

Como o atual numero de senadores é insuficiente para atingir esse objetivo, os partidos de direita passaram a articular a formação de um grupo de candidatos a senador, para vencer a eleição de 26, que atinjam numero suficiente para promover processos de impeachment contra ministros do Supremo.  

Os ministros do Supremo, através do ministro Gilmar Mendes, percebendo o risco futuro, reagiu com medidas protecionistas, que possibilitassem a blindagem total dos ministros.

O presidente do Senado, que mantem relações cordiais com o Supremo, para contornar a rigidez da blindagem, tornou Lei a vontade dos ministros, mas de maneira mais amena.

A coisa parecia se acomodar até Toffoli entrar em cena na investigação do Master.

Com suas ações, conseguiu a proeza de reacender a desaprovação do STF e dar tração na vontade de expulsão de parte de seus ministros.

Com sua saída da investigação, os ministros esperam que a fervura caia.

Mas, surgiu outro problema, desta vez para Lula.

O ressurgimento do anti petismo, que estava adormecido!

Mesmo diante da roubalheira do INSS, que o governo conseguiu abafar, o anti petismo passou batido.

Como Toffoli foi cria do PT, suas ações deploráveis podem contaminar a candidatura à reeleição de Lula.

O caso Master pode ser associado aos casos de corrupção do Mensalão e Petrolão e trazer à memoria do povo a necessidade de um candidato anti sistema, como foi em 2018, com Jair Bolsonaro.

Assim como Eduardo Bolsonaro, com suas ações acabou ajudando Lula a melhorar sua imagem, Toffoli, pode fazer o mesmo para Flavio Bolsonaro. 

É fato que ha muito tempo ate a eleição.

Num pais, que todo dia surgem casos escabrosos, qual será o próximo? 

A força do poder: Quem tem fica impune. Quem não, é condenado!

 

O poder tem uma força intrínseca que torna inatingível quem o detenha. 

Isso só é possível porque ter o poder permite ao detentor que manobre as ações contra ele, de maneira a torna-lo um cidadão acima de qualquer suspeita. 

Quanto mais poder ele tem, mais blindado fica.

No caso dos membros do Supremo eles tem uma forte blindagem, que os protegem mais que congressistas e presidentes da republica, que, mesmo tendo sido eleitos e tendo poder, algumas vezes são alcançados pela Lei, no exercício dele.    

Presidentes da republica, durante seu mandato, perderam o cargo por impeachment!

Os dois presidentes, Color e Dilma, só o foram porque não foram habilidosos e perderam sustentação politica.

Mas isso não aconteceu com outros presidentes que, enquanto detinham o poder, souberam maneja-lo a seu favor.

Quando Lula  foi presidente, pela primeira vez, surgiu a denuncia sobre o Mensalão, razão suficiente para ser afastado e não o foi.

Todos os envolvidos no caso sofreram processos e foram condenados, exceto Lula, que era o chefe da corrupção.

Mas, Lula conseguiu se manter intocável e, de lambuja, se reelegeu.

Só foi atingido, após perder o poder, no caso da investigação do Petrolão, pela operação Lava Jato, quando foi condenado a prisão e por la ficou por quase 2 anos.

O mesmo aconteceu quando Jair Bolsonaro foi presidente.

Mesmo tendo cometido, durante seu mandato, atos que, eventualmente, poderiam ser razão para afasta-lo, não o foi. 

Mas, ao perder o poder foi submetido a julgamento e esta preso. 

Congressistas, também, durante seus mandatos, foram expulsos do Congresso por má conduta.

Mas, quando se trata do Supremo, estes são intocáveis.

No escandaloso caso Master, de pronto, o ministro Dias Toffoli puxou para si a relatoria da investigação no Supremo.

O ato, em si, causou estranheza e despertou suspeita de um eventual interesse pessoal de Toffoli na causa.

A suspeita aumentou quando, apos viajem de entretenimento, em um jato particular para o exterior, descobriu-se que ele estava acompanhado no voo por um advogado do Master,  em um ato contrario a impessoalidade de um magistrado, e impôs sigilo na investigação.

Entretanto, por deter um poder que beira o absolutismo, pois ministros da Suprema Corte, sem necessidade de uso de força militar,  detêm mais poder que um presidente da republica, Toffoli continua sentado no processo e diz que não vai larga-lo antes do fim.

Nem agora em que a policia federal fez um relatório, com base em escutas telefônicas entre ele e o dono do banco Master, Daniel Vorcaro, que o envolve em transações com o banco, Toffoli se declara impedido de continuar no caso.

Ao contrario, afirmou, em nota,  que o pedido de declaração de suspeição apresentado pela PF trata de ilações.

Mesmo corroendo a já desgastada confiança que o povo tem na Justiça, Toffoli resiste.

Ate quando? 

Brasil é de direita ou de esquerda?

A questão de definição de ideologia politica brasileira é complexa.

A população em si não, em sua maioria, não se interessa por politica.

Para essa massa, o que importa é se sua vida esta boa e se governo ajuda a melhora-la como oferecendo melhores condições de mobilidade, iluminação publica, saúde, educação, segurança publica e, para os mais necessitados, apoio social. 

Os candidatos, que atendem minimamente essa condição, são aqueles que são eleitos.   

Aliás, os habilitados em apoio social, que correspondem a uma parcela representativa da população nacional, acabaram por se tornar curral eleitoral desses candidatos.

Examinando sob o aspecto eleitoral, em 2022, Lula foi eleito presidente, que é, supostamente, de esquerda.
Digo supostamente, pois em nenhum momento Lula propôs tornar o Brasil numa republica comunista, a exemplo do que fez Chaves na Venezuela e estatizou toda a economia.
Mesmo Lula e seu partido PT sendo defensores da estatização, durante os governos petistas, nunca houve expropriação nos moldes venezuelanos. 

As estatizações brasileiras são empresas constituídas pelo governo.

Apenas como ilustração, muita gente, que tem certeza que a ditadura militar de 64 era de direita, talvez, desconheça que durante o governo militar houve muita estatização.

O que pode surpreender é que no Brasil há previsão legal para expropriações.

Entretanto, estas são realizadas através de desapropriação, com pagamento de indenização, e objetivam o interesse publico, como propriedades para fins de executar obras publicas necessárias, ou para reforma agraria. 

Desconheço que uma empresa foi expropriada, sem indenização, para estatiza-la, como aconteceu em Cuba e Venezuela.

No Congresso, o mesmo eleitor que elegeu Lula, não votou expressivamente no PT e seus satélites. 

A esquerda brasileira, de maneira geral, é mais liberal nos costumes.

Mas, no atual governo está contida nessa pauta.

Apesar de ter a segunda maior bancada no Congresso, mesmo que tentasse, não conseguiria avançar nesse sentido.

A unica pauta que, talvez, consiga avançar é quanto a mudança na escala de trabalho, 6 X 1, que se conquistada, levará o Brasil para o modelo europeu de trabalho.

Hoje o Congresso é majoritariamente do Centrão. 

O Centrão não é um partido, mas um bloco informal, que reúne um cardápio de partidos sem uma ideologia definida.

Tanto o é que esta distribuído entre esses partidos as três maiores bancadas, que são a evangélica, ruralista e armamentista.   

Embora o Centrão pareça ser de direita, pelo seus viés conservador nos costumes, não demonstra uma convicção de liberalidade na economia.

Não apresentaram, ao longo dos anos, pautas que levassem o Brasil para  liberdades econômicas, como, por exemplo, reformar a CLT, para que tenha haja mais flexilidade e acompanhe as formas de contratação, que se pratica nos países considerados evoluídos.

O máximo que fizerem foi dar autonomia ao Banco Central.

O Centrão não tem uma ideologia definida, mas ha algo em comum entre seus pares.

A intenção de se manter no poder, a qualquer custo, inclusive o de dar apoio parcial ao governo do presidente da republica, seja ele quem for, para, em troca,  obter ministérios e cargos no governo e nas estatais.

Ai esta a prova de não serem liberais. 

Não querem desestatizar, pois se o fizessem não teriam mais cargos para nomear seus aliados.

Interessante que no Brasil há um grande numero de funcionários públicos na administração publica direta e indireta.

Enquanto o Brasil era um pais de baixa arrecadação, havia funcionários públicos 

para atender o estritamente necessário. 

Ate porque não eram bem remunerados, como hoje.

A partir do aumento de arrecadação e melhora salarial, ser funcionário publico  

tornou-se cobiça de muitos trabalhadores!

Observando que havia muito dinheiro arrecadado, surgiu o patrimonialismo de estado, que é dominado pelos políticos e as elites do funcionalismo publico, que passaram a ter régios salários e privilégios exorbitantes.

Ainda que não fosse tanto quanto é hoje, Collor chegou a alcunha-los de marajás, durante sua campanha eleitoral.

Mas nem em seu governo eles foram combatidos.

Aliás, nenhum governo teve vontade e coragem politica para acabar com os marajás.

O que me fez supor, que grande parte desses marajás votem em Lula, pois tem certeza que este nunca vai ter vontade de acabar com essa pratica de butim aos cofres públicos.

Entretanto, essa roubalheira não fica apenas restrita a funcionários públicos.

Ha muitos empresários, que conquistaram, no passado, e ainda conquistam ate hoje, benefícios fiscais, sem que isso reverta em melhoria na economia nacional.

Buscam, apenas, aumentar seus lucros. 

E, de novo, nenhum governo teve vontade e coragem politica para acabar com os esses privilégios.

Ao contrario, dão um jeito de fazer favores para receber vantagens pecuniárias. 

A ponto de surgir a ideia de que, no Brasil, na empresa privada quem manda é o governo e nas estatais ninguém manda.

O Congresso abriga, ainda, partidos que podem ser considerados de direita, como o NOVO e o PL.

Embora o PL não tenha uma firme convicção de direita, pois sempre agiu no modo Centrão, no momento, abriga o que restou do bolsonarismo, por interesses fisiológicos de conquistar votos no Congresso e se manter como uma das maiores bancadas. 

E passou a ser considerado ultra direita.

Afinal, o que somos?

Os membros do poderes agem com a autoridade que os legitima?

Antes da internet, dentro das sociedades, os cidadãos recebiam as informações pelas mídias jornalisticas com um "delay" provocado pela demora que havia entre a identificação da noticia, processa-la nos instrumentos dessa mídia e torna-la publica. 

Com isso as reações pela opinião publica eram atenuadas, pelo diferente tempo em que cada cidadão acessava essa mídia e tomava conhecimento da noticia.

Além dessas reações serem difusas, pois dependiam do interesse de cada cidadão em tomar conhecimento do mundo que o cercava.

Com isso, antes de ser formada, a opinião publica era mais qualificada, pois havia tempo para que houvesse uma reflexão mais apurada, com possibilidade de confirmação ou não dos fatos.

Com as mídias sociais tudo mudou.

Em poucos minutos, apos ocorrer um fato, torna-se de conhecimento publico e, em função da republicação generalizada, não necessita mais do interesse do cidadão. 

Ele recebe a informação sem ter interesse no assunto.

E seu consumismo exacerbado o obriga a ler, ouvir ou ver o material recebido.

Todos recebem a informação quase ao mesmo  tempo, muitas vezes truncada.

Não ha tempo para complementa-la, processa-la, confirma-la.

Vai do jeito que, quem fez a primeira divulgação, entendeu.

Quem recebe não tem tempo para reflexão.

Acredita e a republica exponencialmente.

O resultado é que passamos a julgar sumariamente e é formada a opinião publica

sem qualificação.

Isso tornou-se ruim quando recebemos uma informação mentirosa ou desinformações, muito comum em grupos, que querem destruir reputações por interesses ideológicos ou pessoais.

Formou-se um consenso de decretar um linchamento publico daqueles que acreditamos serem culpados, mesmo sem provas. 

Mas, é bom quando nos deparamos com os mal feitos cometidos pelos membros da instituições republicanas e democráticas.

Nossa reação de repudio é imediata.

Já fez congressistas mudarem de opinião, por exemplo, na aprovação, pela Câmara Federal, da PEC da blindagem dos parlamentares.

Diante da reação da opinião publica foi revogada por unanimidade pelos senadores.

Entretanto, no Supremo e mesmo na Justiça, essa reação não surte efeito, pois 

seus membros não ocupam cargos eletivos.

Por um lado é bom, pois possibilita que a Justiça julgue um caso com base na legislação e respeitando o processo legal, que é fundamentado em provas e argumentos.

Mas, de outro é ruim, pois impossibilita que cometam excessos e mal feitos.

Mesmo assim, o Supremo está sendo criticado. 

Diferente de como criticava Bolsonaro.

Suas criticas tinham como objetivo atender seus interesses estritamente pessoais.

Atualmente, a opinião publica foi cientificada, ficou atenta ao comportamento impróprio de alguns ministros da corte e faz criticas, veementes, objetivas e corretas, ao Supremo. 

A ponto do presidente do STF, Edson Fachin, após constatar a baixa reputação e credibilidade da casa, decidiu tentar impor um Código de Ética com o objetivo de estancar essa sangria.

Entretanto, temos Leis suficiente para isso.

Basta aplicar o que diz o artigo 37 da Constituição Federal de 1988.

Esse artigo estabelece os princípios fundamentais da Administração Pública de todos os Poderes e entes federativos, o tal do LIMPE, que significa: Legalidade, Impessoalidade, Moralidade, Publicidade e Eficiência.

Muitos ministros estão agindo em afronta a itens do LIMPE.

Já que o Supremo é a instituição que tem por obrigação defender a Constituição,  por que não enquadrar os membros delituosos e julga-los nos termos da Lei?

Não precisa de um mais um Código, só para inglês ver.

Isso vale para os parlamentares, que com suas emendas de orçamento, tem agido em desconformidade com o LIMPE.

E o próprio presidente da republica, quando comete delitos.

Entretanto, vivemos dentro da cultura da impunidade.

Obvio, que para os poderosos.

As autoridades e servidores públicos da elite tornaram-se mais ousados diante da corrupção, do avanço no patrimonialismo e na roubalheira do dinheiro publico, sem que sejam punidos. 

Os freios e contrapesos não funcionam mais, quando estão no poder.

O ex-presidente Jair Bolsonaro só foi julgado e preso porque estava fora do poder.

Já o povo continua sendo punido. 

O excesso de presos que o digam.

Para  complicar mais a vida do cidadão comum, o crime organizado entrou de vez nas instituições.

Como sairemos dessa, mesmo sabendo de tudo com mais agilidade?

Sorte ou azar dos políticos?

Eu não acredito que uma pessoa tenha mais sorte ou azar que outra.
Mas, constato fatos, que poderiam me levar a acreditar que sim, por ocorrerem com determinadas pessoas, em determinados momentos de suas vidas.

No meu ceticismo, acredito que ha uma serie de ocorrências aleatórias, com a contribuição da pessoa, com suas escolhas, que, ao final, podem parecer sorte ou azar. 

Eu mesmo tive vários casos, que poderia classificar como sorte.

Os de azar nem quero lembrar.

Quando criança, morava em Moema e estudava no Grupo escolar Martim Francisco, na Vila Nova Conceição, em São Paulo.

Ia a pé para a escola, em geral sozinho.

Certo dia, quando tinha um 9 ou 10 anos, estava só, e  fui atravessar uma rua movimentada, que tinha duas mãos de direção.

A Avenida Afonso Brás.

Havia um ônibus, que havia parado no ponto.

Eu resolvi passar por trás do ônibus, com receio que ele voltasse a rodar e me impedisse de atravessar a rua.

Fui para trás do ônibus, tomei impulso e sai correndo para cruza-la.

Quando estava ultrapassando a traseira do ônibus, chegando no meio da avenida, vislumbrei, de relance, uma pessoa, do outro lado da rua, que levantou a mão.

Em questão de micro segundos me deu um "insight" de que poderia vir um carro e parei.

Parei no exato momento que um carro passou por mim, no sentido contrario ao ônibus.

Meu coração disparou pelo susto.

Foi sorte eu não ter morrido atropelado?

Ha vários outros casos, mas o objetivo desse texto não é falar de mim.

Como gosto de falar de politica, encontrei alguns casos de sorte e azar.

Vou me atentar aos mais recentes.

Jair Bolsonaro era um deputado federal inexpressivo, do baixo clero, que ganhou notoriedade com seus extravagantes embates contra a deputada petista Maria do Rosário. 

Em decorrência da Lava Jato, havia um anti petismo dominante.

Bolsonaro, por seus atos na Câmara Federal, acabou se tornado o simbolo desse anti petismo.

Assim, na eleição para presidente da republica, em 2018, Bolsonaro foi eleito, mesmo, num primeiro momento, não sendo o candidato favorito.

Foi sorte de Bolsonaro?

Ou Bolsonaro, oportunisticamente ou não, acabou se colocando no local certo, na hora certa, com os eleitores certos, que acabaram adotando-o como candidato ideal.

Uma vez eleito, Jair Bolsonaro tinha a determinação de fazer um bom governo.

Contava, para isso, com Paulo Guedes, de quem tinha certeza que o ajudaria a ter um bom desempenho na área econômica e o nomeou seu ministro da Economia.

Em geral, um governo bem sucedido na área econômica, que é um item sensível ao eleitor, consegue se reeleger ou fazer seu sucessor.

Mas, durante seu mandato, surgiu a COVID, que atrapalhou todos os seus sonhos e planos.

Foi azar de Bolsonaro?

Ou foram apenas os efeitos deletérios, que essa doença provocou e que fizeram o ritmo na economia tivesse uma queda expressiva.

Mas, isso aconteceu em todas as economias mundiais.

Vários políticos pelo mundo, mesmo diante da catástrofe, agiram com bom senso.

Fizeram do limão uma limonada.

Bolsonaro não.

Entrou no modo desespero.

Talvez, por acreditar, tolamente, que se opusesse contra a pandemia seria suficiente para elimina-na, num passe de magica.

Isso levou-o a cometer falas e atos irresponsáveis e insultuosos.

Foi esse seu comportamento que acabou destruindo sua reputação, até entre os eleitores que o elegeram, e o fizeram perder a eleição de 2022.

Lula não teve sorte nas eleições presidenciais, desde a redemocratização.

Mas, finalmente, em 2002, Lula conquistou seu primeiro governo, que muitos suponham que seria um fracasso e acabaria com o encanto de um governo de esquerda.

Sem que ninguém esperasse, Lula se deparou com uma conjuntura econômica

internacional, que contribuiu para que seu governo tivesse sucesso na área econômica.

Essa condição, o ajudou a se reeleger e, depois, eleger, como sua sucessora, Dilma.

Foi sorte de Lula?

Ou Lula teve, apenas, o bom senso de aproveitar os bons ventos da economia e fazer uma administração tão boa, que quitou a divida externa e conseguiu fazer reservas em dólar, que subsistem ate hoje.

Mas, após deixar a presidência, Lula teve seu momento de azar.

Foi condenado por corrupção e preso.

A sorte o havia abandonado?

Não!

Mesmo tendo ficado preso por 2 anos, a sorte ressurgiu, quando o Supremo anulou o processo, que o condenara, e foi solto.

Foi sorte de Lula?

Ou foi só uma jogada politica do Supremo para tentar impedir a reeleição de Jair Bolsonaro?

Mas, parece que a sorte estava do lado de Lula.

Ele candidatou-se a presidente e foi eleito.

Eleito, em seu terceiro mandato, não encontrou a mesma conjuntura econômica, que o ajudou em seu primeiro mandato.

Seu governo, sem aquela tração, levou Lula até a acreditar que, desta vez, encerraria sua carreira politica.

Sua popularidade estava em baixa.

Nesse meio tempo Jair Bolsonaro enfrentou um julgamento por tentativa de golpe de estado.

E Trump foi eleito presidente dos EUA.

O filho de Jair Bolsonaro, Eduardo, então, vislumbrou a oportunidade de conseguir ajuda de Trump para anular o julgamento, que seu pai estava sofrendo.

Teve a sorte de conseguir, através de relacionamentos nos EUA, que Trump impusesse uma taxação absurda nos produtos exportados pelo Brasil e até punições aos ministros do Supremo.

Situação que fez com que muitos bolsonaristas comemorassem e tivessem a certeza de que Lula teria um fim de carreira antecipado e desastroso.   

Lula foi acometido de um novo azar?

Não!

Em defesa da soberania nacional, Lula resgatou a bandeira nacionalista, que os patriotas bolsonaristas carregavam.

Lula conseguiu que todos o brasileiros se unissem para enfrentar as arbitrariedades de Trump.

Sua popularidade mudou de queda para uma leva ascensão.

Depois, por incrível que possa parecer, Lula conseguiu conquistar a simpatia de Trump, que retirou parte das sanções econômicas e cancelou a sanção à Alexandre de Moraes.

Trump, que antes tinha ojeriza a Lula, por ser de esquerda, passou a ser um cabo eleitoral de Lula.

Mas, a sorte de Lula não parou por ai.

Trump, com suas medidas econômicas para atender sua ofensiva protecionista, e outras ameaças à geopolítica mundial,  acabou derrubando a cotação do dólar no mundo.

Com o dólar em baixa, a inflação, que poderia causar estragos na economia e impedir a reeleição de Lula para um quarto mandato, conseguiu estacionar  dentro dos limites da meta.

Ou seja, mesmo Lula gastando alem do que comporta o Orçamento publico federal, que para o povo pouco importa, conseguiu se apresentar para uma disputa eleitoral com números bons na economia, que para o povo é o que importa.

Ah! Quanto a  Jair Bolsonaro, este foi condenado e encontra-se preso na Papuda, que ele sempre desdenhou como local onde iriam parar seus adversários políticos.

Mas, foi ele o contemplado.

Jair é uma azarado?

Ou se tivesse se mantido em seu ostracismo, de onde nunca deveria ter saído, não teria sido presidente, não teria cometido a tentativa de golpe e estaria livre, leve e solto.

Como disse, nos recebemos os efeitos de nossas opções.

Não é questão de sorte ou azar.

 

 

 

Eleição presidencial: Se correr o bicho pega. Se ficar bicho come. Pra onde correr?

 

A ingerência politica do Supremo, quando anulou os processos, que mantinham Lula preso, objetivando trazer para a cena politica um concorrente, que tivesse condições de vencer a tentativa de reeleição de Jair Bolsonaro, demonstrou que fizeram com sucesso o que entendiam como certa.
Se Bolsonaro, realmente, tivesse a intenção de dar um golpe de estado e fosse um golpista perspicaz, teria percebido que aquele era o momento adequado para decretar um estado de exceção, fechando o Congresso e o Supremo.

Não o fez.

Talvez porque sua prepotência o impedisse de enxergar que, mesmo com Lula no tabuleiro eleitoral, sua chance de vencer estava em risco. 

Talvez porque não sentiu que teria o apoio, inevitável, das forças armadas para assegurar sua medida de força.

Talvez porque não teve coragem e ousadia.

Ou, talvez,  todas as alternativas juntas e misturadas. 

O fato é que perdeu tanto a eleição como o momento certo para dar um golpe de estado.

Depois de consumada a eleição, mesmo que tenha planejado uma tentativa de golpe articulada no Palácio do Planalto, Bolsonaro acabou por abandonar o cargo, dias antes do final do mandato, e foi para seu refugio nos EUA.

Ou seja, essa tentativa não ganhou musculatura para se efetivar em nenhum momento.

Mesmo com manifestantes a porta dos quarteis clamando por uma intervenção militar, que culminou numa marcha ate Brasilia e acabou em vandalismo.

Mas, o Supremo que já havia ingerido antes, desta vez resolveu neutralizar Bolsonaro, para que nunca mais concorresse às próximas eleições. 

Para isso formalizou um processo judicial, que concluiu com a prisão de Jair Bolsonaro e outros envolvidos na trama.

Entretanto, assim como ocorre no crime, você elimina o chefe da quadrilha, mas, em seguida, surge um novo chefe.

Jair Bolsonaro, mesmo preso, não foi suficientemente neutralizado.

Indicou como herdeiro politico e candidato, para a próxima eleição presidencial, seu filho Flavio.

Flavio, como foi o pai, é um despreparado para conduzir o pais.

Se ganhar, não tem, além do sobrenome que carrega, nenhum carisma para liderar junto ao Congresso um projeto de governo, que leve o  Brasil para um patamar superior.

Se houver.

Seu governo será, inevitavelmente, refém do Centrão e, para sobreviver, terá que submeter a ele.

Justamente o Centrão que não é nem de direita nem de esquerda.

É o pior conglomerado politico, pois é conservador nos costumes e não liberal na economia.

Seu único objetivo na politica é manter-se no poder, para tirar o máximo de vantagem pecuniária.

Que é o que faz desde sempre. 

Alia-se ao governo de ocasião, seja ele de que matiz politica for.

Por outro lado, ha Lula, todo sequioso para conquistar um quarto mandato.

Lula tem inegável liderança politica para conseguir seus objetivos junto ao Centrão, que o apoia no atual governo.

Embora tenha sofrido algumas derrotas, o Centrão enxergou que obteria  vantagens e permitiu que Lula aprovasse varias medidas.

Além de não incomoda-lo por enfiar o pê no acelerador dos gastos públicos e aumentar a divida publica.

Afinal, os índices econômicos mostram que o Brasil esta dentro da métrica desejada.  

O problema  é que o PT, durante a comemoração de aniversario de sua fundação, na Bahia, pregou a ampliação do gasto publico, no próximo mandato, semelhante ao que foi feito no governo Dilma 2.

Que foi um desastre contido pelo seu impeachment.

Para que consigam ampliar o gasto, foram astutos.

Propuseram que o governo Lula 4 afrouxe a meta inflacionaria.

Com isso, ofereceria ao Banco Central condições técnicas para reduzir a taxa de juros e abrir espaço no Orçamento para gastar mais.

Entretanto, ainda que Lula seja um velho e, se não estiver com a memoria fraca, deve lembrar quanto era prejudicial ao trabalhador, quando havia inflação, Lula deve acatar tal proposta.

Seu conhecimento reduzido de como funciona a economia impede que entenda que inflação a gente sabe como começa, mas não sabe como termina.

Durante a ditadura militar, aconteceu o mesmo traçado que Lula quer fazer.

Deixaram a inflação afrouxar e, ao final da ditadura, fomos contemplados por uma hiperinflação.

Além de uma divida externa impagável, que obrigou o Brasil a recorrer ao FMI.

Esse é outro dado importante.

A divida interna brasileira já esta num nível elevado.

Gastando-se mais teremos mais inflação e mais divida.

Para quem viveu o filme, o fim já conhecemos.

Queremos reviver esse trágico filme antigo?

Assim estamos num dilema.

Um fraco, Flavio, contra um forte, Lula, na liderança politica, ambos com potencial de quebrar a economia do Brasil. 

 

Nossas autoridades são transparentes, sim!!!!

Sempre exigimos, com razão, transparência de nossas autoridades.
Incomodávamos com suas ações tomadas na calada da noite.

E passamos a exigir mais transparência.

Eles, finalmente, nos atenderam!!

Nesta semana, logo apos o inicio das sessões legislativas, a luz do sol, os congressistas aprovaram Lei que concede aumentos e privilégios indecorosos a suas assessorias.

Uns cogitam que, assim, aumentaria a parte da rachadinha que, supostamente,  alguns congressistas praticam.

Quanto a preocupação de buscar equilíbrio orçamentário, de forma transparente, os congressistas demonstraram que era só balela.

Aumentam os gastos, como se sobrasse recursos!

Lula, de seu lado, conseguiu aprovar, no Congresso, mais uma despesa para aumentar os gastos sociais com o curral eleitoral.

O vale gás!

Parece que nos tornamos um pais comunista, como Cuba, que fornece a "libreta de abastecimiento" para os mais pobres.

Meteram o pé no acelerador de gastos e foram juntos comemorar, de forma transparente, com um jantar com Lula na Granja do Torto.

Aliás, nome adequado para reunir essa turma que não anda direito.

Lula aproveitou a festa com seus entusiastas e, distribuindo sorrisos, afirmou que se sagraria vitorioso nas próximas eleições, para alegria dos convidados, que querem participar de um novo governo para, de forma transparente, poderem participar do butim governamental. 

Tudo ao som de um play list para enaltecer Lula, que culminou com um samba-enredo da Acadêmicos de Niterói, que se apresentará no desfile de carnaval carioca, que tem o seguinte refrão:

Olê, olê, olê, olá. Lula, Lula.

Nada como um ato de campanha que, de forma transparente, dribla as regras de propaganda eleitoral e com financiamento publico!

Afinal, o carnaval é um dos palcos com maior numero de espectadores.

No Judiciário, de forma transparente, os ministros repudiaram firmemente o código de ética.

Eles podem fazer tudo o que quiserem.

Imagina que desaforo deuses, cidadãos acima de qualquer suspeita, precisarem de regramento para colocarem-lhes freio.

Aliás, um código de ética para eles, feito por eles, é como a raposa impor ética de como as raposas devem agir no galinheiro! 

Fora que o código de ética não afetará a farra dos privilégios que atende magistrados e afins, que compõe a elite do Judiciário.

Sendo a aposentadoria compulsória, quando um deles pratica mal feitos, o maior escarnio.

Um tapa na cara do contribuinte, que sustenta criminosos em sua prazerosa 

aposentadoria.  

Veja o caso do ministro do Superior Tribunal de Justiça, Marco Buzzi, envolvido em denuncia de importunação sexual, que, se for condenado, no máximo, será aposentado!

Isso sem contar a participação de autoridades, de todos os poderes republicanos, envolvidos em diferentes graus, na fraude do Banco Master.

Semelhante ao que acontecia na escola, quando a maioria dos alunos eram reprovados na prova e a prova era anulada, na apuração da fraude do Master todos acabarão inocentados.

Com transparência!

Ser cínico, agora, é transparente e sem nenhum pudor!