As vantagens e desvantagens da judicialização na politica.

O papel político da esquerda, de forma geral, está historicamente ligado à busca pela igualdade social, à justiça econômica e à garantia de direitos coletivos.

Como temas de debates, sua participação nas discussões politicas são importantes para que aja uma evolução sócio cultural.

Se não discutíssemos novas ideias, continuaríamos na Idade da Pedra Lascada.
A esquerda articula seus objetivos conectando os problemas do cotidiano, como trabalho, moradia, preconceito, a uma crítica estrutural do sistema econômico, empacotando essas demandas tanto na forma de protestos de rua quanto de projetos de lei e narrativas culturais.
A esquerda brasileira, historicamente, nunca teve maiorias absolutas e ideológicas no Congresso Nacional, mesmo durante os períodos em que ocupou a Presidência da República.
Diante de um Legislativo predominantemente centrista ou conservador, a aprovação de pautas progressistas, como direitos LGBTQIA+, descriminalização do aborto ou pautas ambientais severas, frequentemente esbarrava em barreiras intransponíveis na Câmara e no Senado.

A situação ficou pior, pois os conservadores encontraram nas religiões apoio para defender suas idéias, misturando leis politicas com dogmas bíblicos, abrindo caminho para um retrocesso à Idade Media, quando a Igreja Católica não era apenas uma instituição religiosa, mas era a maior potência política, econômica e jurídica da Europa Ocidental, pois utilizando-se do Direito Canônico, tinhas suas próprias leis e tribunais com as quais julgava não apenas heresias, mas também questões de família, heranças e contratos.

Quando o debate encontra barreira no Parlamento, o caminho encontrado por movimentos sociais e partidos da esquerda foi recorrer ao Judiciário para garantir o que consideram "direitos fundamentais já previstos na Constituição", contornando a paralisia legislativa, que prefere não votar temas polêmicos para não desgastar seus parlamentares com bases eleitorais específicas.
Desta forma, os partidos mais litigantes da esquerda, pela ordem, são: PSOL, Rede, PDT, PT, PSB e PCdoB.
Entre 2019 e 2022, esses partidos ingressaram com 2.000 Ações Direta de Inconstitucionalidade, ADI, e 600 Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental, ADPF, para barrar no Supremo as iniciativas do Executivo e Legislativo.
Algumas legitimas, como providencias relativas à COVID 19, mas tornou-se um processo de aumentar o poder dos ministros do STF e de redução do debate de ideias no Parlamento, que é o local adequado, para o Judiciário, que não foi eleito para isso.
Esse deslocamento gera um debate intenso e legítimo sobre o equilíbrio entre os Poderes, onde críticos argumentam que juízes não eleitos acabam legislando, enquanto defensores apontam que o Tribunal está apenas garantindo o cumprimento da Constituição quando os outros poderes falham.

Se você não esta satisfeito com a atual politica nacional e quer mudar tudo isso, nas próximas eleições, não basta trocar de presidente.

É preciso renovar o Congresso levando para o Parlamento pessoas, que mesmo sendo religiosas, sabem distinguir o que é religião e o que é politica.

Os novos azarões tem chance de serem vitoriosos?

A candidatura de Flavio Bolsonaro não tem muito mais a apresentar a seu favor.

A ultima cartada foi a ajuda do governo Trump, que teve momentos positivos, como a obtenção de fotos de Flavio ao lado de Trump, no salão oval da Casa Branca.

Além de que, no seu retorno ao Brasil, Flavio trouxe consigo a classificação do governo Trump de terroristas ao PCC e ao CV, medida que em nada modificará a dinâmica do crime organizado, mas, que provocou um alento para a população carente de reações, quanto a segurança publica.

Se de um lado, teve pontos positivos Flavio, também, teve pontos negativos.

A questão de novas tarifações impostas pelo governo Trump, utilizando-se de argumentos inconsistentes, foi negativo para Flavio, pois trouxe à memoria das pessoas o tarifaço de 2025, que o presidente Trump impôs ao Brasil, por influencia de Eduardo Bolsonaro, que pretendia, com essa estrategia, anular o julgamento contra o pai Jair, que acontecia no Supremo.

Naquela época, como o tarifaço causou panico no empresariado nacional, a estrategia de Eduardo não deu certo e o mesmo foi taxado de traidor da pátria.

Para piorar, acabou revertendo a favor do presidente Lula, com sua defesa da soberania nacional e a conquista da isenção da taxa a expressivo numero de produtos exportados pelo Brasil ao EUA.

Assim, mais uma vez o anuncio de novo tarifaço de Trump cola na família Bolsonaro como traidores da pátria e prejudica a imagem de Flavio.

Resta a Flavio Bolsonaro exibir o filme Dark Horse, ou "O Azarão", como meio de  sensibilizar potenciais eleitores, que são verdadeiras caixas de ressonância, também conhecidos como "audiência engajada", pois reagem exatamente como o esperado, diante de narrativas emocionais que o filme contém. 

Flavio Bolsonaro encontra-se numa encruzilhada quanto a exibição do filme.

Se não exibir o filme Dark Horse, perderá a oportunidade desses potenciais eleitores, que são em numero suficiente ajudar a elege-lo. 

Se exibir, o fantasma do Vorcaro ressurgirá, junto com as cobranças de explicações do financiamento do filme.

O único jeito de se livrar desse fantasma é Vorcaro ser suicidado, pois, com sua morte o impacto vai muito além do fim de uma vida biológica.
No imaginário popular esse momento carrega um peso dramático enorme.
O fenômeno do "arquivo morto" faz com que os segredos sejam enterrados com ele, pois desaparecem informações valiosas sobre esquemas, cúmplices, rotas, subornos e mistérios não resolvidos.
A morte de um grande malfeitor traz um suspiro de alívio velado para pessoas poderosas, que temiam ser delatadas por ele.
O ditado "morto não fala" resume perfeitamente essa dinâmica.
A morte de Vorcaro seria para Flavio, semelhante a ajuda que Adélio Bispo deu na candidatura de Jair Bolsonaro, pois o filme poderia ser exibido sem cobranças.
Por isso, a custodia de Vorcaro deve ficara atenta à manutenção de sua vida.

Diante desse cenário e se não houver fato novo, que prejudique fatalmente a candidatura de Flavio Bolsonaro, os candidatos fortes continuarão sendo Lula e Flavio, mesmo ambos enfrentando taxas de rejeição expressivas, da ordem de 40%. 

Para a direita derrotar Lula, sem maiores incertezas, seria necessário a desistência da candidatura de Flavio Bolsonaro.

Assim, entre os  três "azarões" Ronaldo Caiado, Romeu Zema e Renan Santos, algum deles teria chance de vitoria contra Lula.

Mas, essa desistência não vai acontecer, pois a maioria dos eleitores, em cada lado dessa dualidade, não conseguem se livrar das amarras da forte polarização política no Brasil.

Atingiram o ponto de tornar suas posições em dogmas religiosos, que impede que se possa convence-los a romper essa continuidade. 

Assim, os eleitores da família Bolsonaro, mesmo vislumbrando uma possível derrota não o trocarão pelos novos azarões.

Para a família Bolsonaro, a vitoria de Flavio seria o melhor dos mundos.

Mas, a derrota dele, frente a reeleição de Lula, também seria uma vitoria, pois o nome da família sobreviveria para a eleição de 2030, com grande chance de vitoria.

Lula não estará no páreo e o estoque de votos conquistados em 2026, se tornará um patrimônio valioso, como acontece hoje com Jair, que transferiu esse ativo para o filho. 

O fato é que essa polarização não ajuda a melhorar o nível da politica nacional e obriga os brasileiros a ver o fim disso só em 2030.

Técnicas de Negociação utilizando o abuso de poder !

 
Foram extremamente vergonhosas as declarações do presidente Trump e do secretario de estado dos EUA, Marco Rubio, pois demonstraram hostilidade ao Brasil.
Trump, que se classifica como hábil negociador, mais uma vez, recorreu à sua política estrategista de negociação, que consiste em criar obstáculos artificiais ou burocráticos para depois cobrar pela solução. 
Trump já havia utilizado do método "criar dificuldades para vender facilidades" 

logo apos assumir o atual mandato, quando impôs tarifas para todos os países, que exportavam para os EUA, sem nenhum critério técnico, além de seu achismo, próprias de pessoas com grande poder que acreditam que as boas praticas de negociação e regras normais, sejam morais, éticas ou legais, não se aplicam a elas, justificando seus abusos em nome de um "bem maior" ou de sua própria genialidade.
Como disse, certa vez, o político britânico John Dalberg-Acton, mais conhecido como Lord Acton, numa versão atual de sua reflexão, todos os grande homens são maus, pois são tentados por sua própria grandeza a abusar do poder que exercem sobre os outros.  

Mas, Trump, logo em seguida, percebeu a cilada que criara para si, pois esse tarifaço acabou por repercutir, internamente, com alta inflacionaria, que o obrigou a rever tarifas para determinados produtos que afetavam diretamente a economia norte americana.

Desta vez, Trump utilizou-se do Escritório do Representante de Comercio dos EUA, cuja sigla em inglês é USTR, que, através da investigação da seção 301, concluiu que o Brasil faz uso de praticas comercias injustas contra os EUA, utilizando-se de argumentos como o PIX, que prejudica a livre concorrência de empresas americanas de pagamentos; de que ha barreiras protecionistas contra o etanol norte americano; de que há ineficiência no combate à pirataria e não respeita registros de patentes e direitos intelectuais; que utiliza desmatamento ilegal como vantagem competitiva; que pratica tarifas injustas para prejudicar a entrada de bens fabricados nos EUA; que não pratica medidas eficientes contra a corrupção, prejudicando companhias americanas.
Assim, Trump, no dia 1 de junho, impôs, preliminarmente, uma tarifa de 25%, a partir de 15 de julho, mas, como gato escandado tem medo de água fria, selecionou uma série de produtos que ficarão imunes à essa tarifa.

Não satisfeita, no dia seguinte, a mesma USTR anunciou a imposição de tarifas de 10% a 12,5% para cerca de 60 economias, incluindo o Brasil, que foi contemplado com a tarifa máxima de 12,5%, com a justificativa de falta de mecanismos eficazes para proibir a importação e a circulação de mercadorias produzidas com trabalho forçado, análogo à escravidão.

É notório que Trump, com essas medidas coage o Brasil a negociar temas que ele considera de interesse negocial americano, em condições de inferioridade.

De outro lado, Marco Rubio, que toma decisões com viés ideológico, afirmou que o Brasil não integra o grupo de países considerados "amigáveis" ou aliados aos interesses dos Estados Unidos no Hemisfério Ocidental.

Seu foco é nitidamente eleitoral.

Rubio não quer que Lula seja reeleito, preferindo Flavio Bolsonaro, por acreditar que Flavio seja mais alinhado aos EUA, o que quer dizer que é mais submisso.

Flavio Bolsonaro ao tomar conhecimento do "Tariflavio", que é como as redes sociais chama o novo tarifaço, também, como gato escaldado pelo apoio que deu ao tarifaço de 50%, de julho de 2025, que fora resultado do lobby de seu irmão Eduardo para forçar o governo a suspender o julgamento do pai, Jair, e resultou num desgaste politico contra ele, imediatamente, enviou uma carta a Marco Rubio pleiteando que não taxe as empresas brasileiras, além de declarar que, quando obteve a esperada foto com Trump, já havia pleiteado a mesma coisa.

Independente do resultado das negociações que o governo Lula tentará junto ao governo Trump para anular esse novo tarifaço, Flavio Bolsonaro sofrerá novo desgaste politico. 

O fato é que os Trump mais uma vez quer continuar influenciando as eleições em outros países, mesmo sendo pé frio, pois seus escolhidos não foram eleitos,  como ocorreu na Hungria e no Canada.

Se correr o bicho pega. se ficar o bicho come. Em quem votar em 2026?

A disputa Lula versus Flavio Bolsonaro, muitos dão como fato consumado, com a eleição de um dos dois.
Para os que ficaram de fora, como o governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, que era o preferido, ate que Jair Bolsonaro escolhesse o filho, seu olhar esta em 2030.
A importância de 2030 está no fato de que Lula encerra definitivamente, eleito ou não, sua era politica e seu ciclo de vencedor das eleições presidenciais, que começou em 2002.
Com ele, vai embora grande parte do comando do PT, que também envelheceu e busca sua aposentadoria.
O resumo disso é que  o PT perderá sua força, pois Lula impediu o crescimento de novas lideranças.

Mesmo que Lula, se reeleito, queira construir um sucessor, seu governo enfrentará tantos problemas, que o escolhido não terá chances de vencer.
Assim, o caminho ficara mais fácil para a disputa de novos candidatos.
Mas, para a conjunção desse fator é preciso que Flavio Bolsonaro não se eleja em 2026.
Caso Flavio Bolsonaro seja eleito, Tarcísio de Freitas e tantos outros podem buscar outras candidaturas, pois a presidência da Republica será marcada pelo inicio de um novo ciclo de dominação, desta vez protagonizado pela família Bolsonaro.
Jair Bolsonaro será anistiado e todo aquele grupo, que orbitava em torno dele, quando presidente, será reaglutinado, levando-nos para um retrocesso no meio ambiente, na área social, na educação e cultura.

Será inevitável que Jair comande o poder usando Flavio como uma marionete, sem nenhuma dificuldade, pois o filho demonstrou habilidade para subserviência, com louvor.

O problema é que como gestor de situação critica, durante a pandemia, Jair Bolsonaro teve um comportamento deplorável, com suas tentativas de omissão e falas negacionistas, miniminizadoras e de desinformação, demonstrando desdém e irresponsabilidade.

Ainda que a gestão de Jair Bolsonaro tenha avançado em reformas estruturais, por falta de um projeto de governo bem desenhado, foram tímidas.

Diante disso, em 2022, os eleitores, chamados de pendulo, decidiram o resultado, votando em Lula, por acreditar que ele seria melhor do que reeleger Jair Bolsonaro.

Reeleger Lula, em 2026, que seria uma solução, não dá.
Seu terceiro mandato não conquistou o brilho que Lula obteve no seu primeiro mandato.
O mundo mudou e Lula não conseguiu enxergar isso.
Reelege-lo nos manterá ancorados na percepção de corrupção, inflação, frustração com o crescimento econômico e na dificuldade de atender às demandas do mercado financeiro e de conter gastos públicos.
Como sair dessa sinuca de bico?

O próximo presidente, a ser eleito em 2026, terá que ser um hábil gestor para enfrentar os desafios críticos como a intensa polarização política e a insatisfação persistente do eleitorado; a necessidade de governar com um Congresso multipartidário e super empoderado com as emendas parlamentares, que destroem qualquer plano de governo; com a pauta da segurança publica, que exigirá politicas publicas bem elaboradas; com a melhora dos indicadores macroeconômicos, que exigem reformas para a redução dos gastos públicos para que os juros possam baixar.

Isto posto, estamos diante de uma encruzilhada terrível.

Não da para votar nem em Lula, nem em Flavio Bolsonaro. 

De imediato, vemos apenas duas opções:

Ronaldo Caiado e Romeu Zema.

Embora ambos tenham ligações com o bolsonarismo, o máximo que fariam seria anistiar Jair Bolsonaro, mas não o trariam para dentro do governo.

Mas, há uma terceira opção pouco ventilada.

Trata-se de Renan Santos, cuja candidatura a presidente tem crescido, princialmente entre os jovens, e já posa de terceiro colocado.

A decisão de continuarmos ou não no cenário sombrio quer vivemos dependerá de sua lucidez.

No minimo, reflita!

Quem sabe quebre sua rigidez.

O crime organizado, sendo terrorista, vai acabar?

Flavio Bolsonaro, na volta de sua viagem para tirar uma foto ao lado de Trump,

trouxe na bagagem a bombástica noticia de que os USA classificaram o PCC e o CV como facção terrorista.

Com isso, conseguiu tirar de foco das mídias a explicações sobre seu relacionamento incestuoso com Daniel Vorcaro.

Agora o tema do debate nacional é sobre essa classificação de terrorismo.
Com isso, estanca a sangria na candidatura de Flavio Bolsonaro sobre o tema de explicações.
E será esquecido, pois outros fatos sensacionais virão adiante para dominar a discussão nas mídias.
O fato é que Trump não acordou naquele dia e teve essa brilhante ideia.
A classificação de facções criminosas como terroristas no Brasil, já estavam sendo discutidas no governo dele ha algum tempo.
Desde o primeiro dia de seu segundo mandato, Trump determinou a classificação de cartéis e facções criminosas como terroristas, citando Mara Salvatrucha 13 , de origem salvadorenha, o Tren de Aragua, venezuelana e os cartéis mexicanos que atuam na fronteira sul dos EUA.
Tanto o PCC como o CV faziam parte do radar do governo Trump.
Isso se confirmou durante a reunião, que o presidente Lula teve com o presidente Trump, quando foi discutida a oportunidade imediata dessa declaração.
Lula foi contra.
Mal sabia Lula que estava sendo gestada pela dupla dinâmica, Eduardo Bolsonaro e Paulo Figueiredo, uma reunião de Flavio Bolsonaro com Trump, quando então essa declaração seria anunciada, como se fosse uma conquista de Flavio.
A dupla acertou no marketing.
Segurança publica é o tema principal dessa eleição.
E gerou uma grande discussão nacional.
De um lado estão o que apoiam a declaração de terroristas do PCC e CV e, de outro lado, os que são contra.
Mas, o objetivo da discussão é apenas eleitoral.
Quando deveria ser uma discussão se a solução do combate ao crime organizado será resolvida ou não com essa declaração.
Vamos á realidade.
Os EUA sempre tiveram em mente o "American First".
Traduzindo, eles não estão preocupados com o resto do mundo.
Suas interferências são para atender suas conveniências.
Trump não tirou Maduro porque queria que o povo venezuelano tivesse a liberdade de escolher seu presidente.
Tanto é verdade que quem comanda a Venezuela hoje era uma aliada de Maduro, que o traiu para tomar seu lugar.
Para Trump o importante foi ter o domínio da exploração do petróleo venezuelano, que a presidente venezuelana Delcy Rodríguez aquiesceu prontamente.
De resto, a Venezuela continua com seus problemas, que se arrastam ha anos!
Portanto, não se espere que Trump vá atuar no combate interno contra o PCC e o CV.

Se fizer qualquer coisa será para obter, em contra partia, alguma facilidade que interesse à ele e aos EUA, como o fornecimento de terras raras.

Não espere de Trump tenha a grandeza do presidente Rooselvet, que enfrentou o movimento "American First" e ajudou a Inglaterra na II Guerra Mundial, antes de entrar na guerra.

Ou quando Rooselvet, para conquistar a adesão do Brasil à II Guerra, financiou  a construção da Companhia Siderúrgica Nacional, em Volta Redonda, além de  enviar equipamentos militares, aviões, navios, jipes e suprimentos, modernizando completamente as Forças Armadas Brasileiras, que até então eram sucateadas.

Trump não tem essa estatura.
Essa batalha é nossa e devemos agir firmemente.

Não adianta ficar com discursos fúteis e irreais.
Virou um mantra em minhas publicações sobre o tema Segurança Publica.

Assim, repito que temos que combater, antes de tudo, a corrupção e a impunidade praticada no Judiciário.
Tudo o que se fizer de bom no âmbito policial, se não tiver um Judiciário alinhado no combate ao crime organizado, será enxugar gelo no deserto.
Para encerrar não posso deixar de comentar que os EUA é o maior consumidor de drogas no mundo, mesmo tendo o arsenal mais robusto, caro e complexo do mundo!

Isso acontece porque a corrupção, também, esta presente por la.

Não é só isso.

Não ha um combate firme e inteligente contra o consumo de drogas.

O fato é que o consumo de álcool e de outras drogas psicoativas representa um dos maiores desafios de saúde pública global. 

Simplesmente proibir não resolve.

O exemplo clássico foi a proibição de bebidas alcoólicas nos EUA, com a Lei Seca.

Houve um efeito reverso.
Foi criado o mercado clandestino e a ascensão do crime organizado, com seus gangsteres, que construíram impérios milionários através da violência, corrupção e suborno de policiais e políticos.

O resultado foi que liberaram o consumo de bebida alcoólicas.

Mas, não acabaram com a corrupção.

 

PCC e CV são terroristas?

A definição básica de terrorismo é aquela de um grupo de pessoas que age utilizando ações violentas, por motivação politica.
Desta forma o MST, que invade propriedades, causando destruição e terror na área rural, por motivações politicas, deveria ser enquadrado como terroristas.
Mas, a legislação brasileira, por hábil manobra da esquerda, evitou contextualizar a motivação politica, como razão para caracterizar um movimento como terrorista.
É considerado terrorismo apenas o grupo que ameaça por razões de xenofobia, discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia e religião.
Desta forma, o MST não pode ser enquadrado como terrorista.
Igualmente, o PCC e CV.

Embora ajam com violência intimidatório na ocupação de territórios, não atuam dentro do conceito legal da legislação brasileira, nem no conceito mais amplo, de motivação politica.
A motivação do PCC e CV é ganhar dinheiro ilicitamente.

E tem demonstrado que são bons nisso!
O problema no combate ao PCC, CV e outros grupos, que roubam a economia popular, como os golpistas do INSS, os fraudadores do Banco Master, e tantas outros casos que, incansavelmente, assistimos atônitos, é, basicamente,  por impunidade e corrupção no Judiciário!
E não por falta de Leis ou classificações para enquadramento legal.
Por mais ações de combate que as policias façam, a Justiça tem a ultima palavra em prender ou soltar o indiciado.
E, pelo que temos visto, a Justiça tende a soltar mais do que prender.

Que o diga a descoberta de venda de sentenças no Superior Tribunal de Justiça.

Pratica, que ocorre em parte de toda a estrutura do Judiciário, que não tomamos conhecimento.

Prisão, no Brasil, é para quem é chamado "ladrão pé de chinelo".

Bandido monetariamente poderoso utiliza-se de todos os artifícios para se livrar da cadeia.

Diante disso, os Bolsonaros não precisavam ir ao templo do narcisista-mor Trump  para enquadrar o PCC e o CV como terroristas.

Bastaria, eles, como políticos que são, terem se dedicado, durante sua vida publica, no combate à corrupção e impunidade, coisa que não consta no currículo familiar.

Ao contrario, ha indícios que envolveram-se em crimes de "rachadinha", que até hoje não foram devidamente esclarecidos.

Por falar em terrorismo, como você classificaria o eterno inquérito das "fakes news", que é intimidatório por razões politicas?

  

Flavio Bolsonaro vai para o tudo ou nada!

Quando Flavio Bolsonaro foi ungido pelo pai Jair para substitui-lo como candidato a presidente da Republica, a expectativa da direita era que o governador Tarcísio de Freitas fosse o escolhido, diante da performance que apresentava como o concorrente com maior chance de vencer o presidente Lula, em sua tentativa de reeleição.
Mas, surpreendentemente, Flavio, sem precisar fazer nada, além de exibir o sobrenome Bolsonaro, começou a crescer nas pesquisas eleitorais, ate empatar com Tarcísio.
Diante desse crescimento Flavio optou em ficar quieto, para não se expor a um eventual desgaste, que permitisse sua substituição por Tarcísio.
Deu certo.

O prazo para Tarcísio se desincompatibilizar venceu e este se manteve no cargo de governador, optando pela reeleição.

Estava consolidada a candidatura da direita no nome de Flavio, mesmo com o surgimento de outra opções, que surgiram, mas que não conseguiram boa pontuação nas pesquisas.
Estava tudo indo bem, ate ser revelada uma relação de amizade de Flavio com Daniel Vorcaro, personagem central da fraude criminosa do Banco Master.
Após negação debochada inicial, Flavio acabou reconhecendo que havia tido contato com Vorcaro para financiar a cinebiografia do pai Jair, com o titulo de "Dark Horse", que é traduzido por "O Azarão".
Parece que o nome azarão foi além do filme, com outro significado, o de uma pessoa com muito azar, que colou em Flavio Bolsonaro, pois. a partir dai, sua candidatura, que vinha tranquila, sofreu um terremoto e começou a sangrar pelas explicações pouco convincentes e novas revelações na relação amistosa entre Flavio e Vorcaro.
Para piorar o cenário da direita, não havia mais a possibilidade de trocar Flavio por Tarcísio.
Era preciso estancar a sangria com urgência!
Para resolver o problema, surgem Eduardo Bolsonaro e Paulo Figueiredo, que já

haviam se prontificados para ajudar, na base da pressão internacional, o encerramento do julgamento de Jair Bolsonaro.
Eles conseguiram obter do presidente Trump, na época, a imposição de sanções contra o Brasil e ministros do Supremo, acreditando que seriam suficientes para intimidar tanto o governo Lula como os ministros do Supremo e obterem seu intento.
Só que deram com os burros n'água.
Lula, de sua parte, tomou a bandeira do nacionalismo da direita, defendendo a soberania nacional e os ministros prosseguiram o processo e condenaram Jair Bolsonaro.
Lula saiu-se bem.
O povo reagiu em favor da defesa da soberania e, como recompensa, passou a pontuar melhor a imagem de Lula, que estava em queda.

Desta vez, a dupla dinâmica, Eduardo e Paulo, conseguiu um encontro de Flavio Bolsonaro com Trump, na Casa Branca.

Num primeiro momento, mudou o foco jornalistico da cobrança por explicações de Flavio para mostrar tal evento.

Mas, alem da foto com Trump era preciso obter mais.

Passado o momento, a cobrança a Flavio sobre as relações com Vorcaro continuariam.

Cientes de que o tema segurança publica é um preocupação nacional e será um dos temas de debate entre os candidatos, a dupla dinâmica vislumbrou uma oportunidade para ajudar a campanha de Flavio nessa área.

Mesmo com a derrota anterior, a dupla continuava convicta de que a pressão internacional pode funcionar e conseguiu que o governo Trump declarasse o PCC e o CV como organizações terroristas, para crédito de Flavio e uma derrota de Lula, que havia estado recentemente com Trump e se manifestado contra a decisão ora tomada.

A questão da declaração de organização terrorista é que abre espaço para que os EUA possam agir dentro do território brasileiro, para combate-los, sem precisar de autorização do governo local, o que fere a soberania nacional.

Isso já esta acontecendo no México, quando se descobriu que dois agentes da CIA morreram em um acidente de carro, após uma operação não oficialmente

autorizada .

Com essa classificação Flavio vai para o tudo ou nada.
Se for bem vista, livra-se do caso Vorcaro.
Se der errado, o que é bem provável, pelo precedente que não deu certo, pode ter encerrado sua candidatura.

Paraguai: destino de industrias brasileiras!

Muita se comenta de que industrias brasileiras estão se instalando no Paraguai.
Como sempre, aproveita-se de um fato consolidado para utilização na disputa eleitoral e aproveitar para falar mal do governo atual.

O problema é que fica só no chororô.

Nada se faz para mudar esse status quo.
Acredito que falta aos críticos conhecimento de que esse processo de mobilidade das plantas industriais é uma constante no meio empresarial.
As fábricas não desertam do pais por falta de patriotismo, mas buscam um ambiente mais acolhedor para seus negócios.

Essa migração internacional já aconteceu com fabricas americanas, que levaram suas plantas para a Asia, para reduzir os custos de produção.
Até os anos 1950 e 1960, a cidade de São Paulo e o Grande ABC concentravam a maioria das fábricas do país, especialmente a indústria automobilística e pesada. Porém, a partir dos anos 70, essa opção mudou.

De inicio, houve um  "espraiamento" para o interior paulista, pois havia 
trânsito travado, terrenos caros, dificultando a expansão, e forte pressão dos sindicatos, especialmente no ABC.

Depois, no fim dos anos 60 e ao longo dos anos 70 a desconcentração industrial

se deu para outras regiões do Brasil.

Uma das razões foi atuação do governo federal, que dava incentivos fiscais e infraestrutura para que a produção fossem para outros cantos do país.

Foi nessa época que foi criada a Zona Franca de Manaus, que surgiu o Polo Petroquímico de Camaçari, na Bahia, além da  expansão industrial rumo à região de Curitiba e Porto Alegre.

Nos anos 1990, a saída de indústrias de São Paulo deixou de ser apenas uma busca por terrenos mais baratos e se transformou em uma verdadeira disputa política e econômica entre os estados brasileiros. 

Esse fenômeno ficou conhecido como Guerra Fiscal.
As estratégias usadas pelos estados para atraírem industrias foram a isenção ou redução do ICMS e prefeituras e governos estaduais doando terrenos prontos, com terraplanagem, energia elétrica, água e acessos rodoviários totalmente gratuitos.
Tudo isso com financiamentos subsidiados para que a empresa construísse uma nova fábrica.
Além disso, havia um custo de mão de obra muito mais baixo do que o de São Paulo, onde os sindicatos, especialmente os metalúrgicos, que eram fortes e organizados, exigiam salários mais altos.

Com isso, o setor mais afetado por essa disputa foi o automotivo.

Praticamente todas as montadoras expandiram suas linhas de produção para fora do eixo tradicional do ABC paulista.
Agora, chegou a vez das industrias migrarem para outro pais, o Paraguai.

Mais de 230 indústrias nacionais já cruzaram a fronteira.

Enquanto o Paraguai torna-se atrativo, com o governo oferecendo simplificação tributária, segurança jurídica e custos trabalhistas competitivos, aqui no Brasil, os políticos, nos últimos 40 anos, criaram e implementaram o chamado "Custo Brasil", que torna a produção no país muito mais cara do que a média global. 

Mesmo com a reforma tributaria, que tentou simplificar o manicômio Tributário que havia, as indústrias  sofrem com uma alta carga tributária.

Por outro lado, o Estado brasileiro apresenta gargalos na infraestrutura, com alta dependência do modal rodoviário e muita burocracia portuária, que encarecem o frete e atrasam o escoamento de mercadorias. 

Embora a mão de obra brasileira não seja considerada cara em termos de salário nominal, os encargos trabalhistas e a volatilidade nas interpretações de leis criam insegurança jurídica, por gerarem riscos de passivos jurídicos, que assustam o empresariado.

Além disso as taxas de juros são elevadas, inviabilizando o investimento, pois 

deixa de fazer sentido assumir o risco de construir uma fábrica quando o próprio mercado financeiro brasileiro oferece retornos altos e seguros em renda fixa, com liquidez imediata.

Finalmente, o Estado optou em deixar de subsidiar a industria, como fez no passado. 
O resumo disso tudo é que nossas escolhas politicas foram péssimas.
Os políticos, que elegemos, nunca pensaram em ajudar o Brasil.

Seus pensamentos estão focados em ajudarem-se, a si próprios, para que 

continuem no poder.

Não basta substituir Lula.

É preciso renovar o Congresso Nacional.

Mas, se depender do atual sistema eleitoral, que favorece a reeleição desses políticos, o parque industrial brasileiro perderá mais plantas.

Ou as Federações das Industrias se mobilizam, oferecendo novos políticos para compor o Congresso, além de virem para as mídias revelar ao grande publico o problema que vivemos, ou  virarão, num futuro breve, em agremiações de ex-industriais.

A greve nas universidades estaduais paulistas é plausível?

A greve é um instrumento dos trabalhadores como forma de pressão para equilibrar a relação de forças entre o capital e o trabalho.
No Brasil, a greve é um direito garantido pela Constituição Federal.
A greve serve tanto para reivindicar melhorias, como aumento salarial ou melhores condições de trabalho, quanto para resistir a perdas de direitos.
Portanto, como estudantes não têm vínculo empregatício com a universidade ou escola, o termo greve estudantil nas universidades estaduais paulista, tecnicamente, não é uma greve, mas uma paralisação estudantil,  protegida pela Constituição.
Será considerada ilegal se houver impedimento do direito de ir e vir, se houver "piquetes" que barrem fisicamente a entrada de professores, funcionários ou alunos que não aderiram à paralisação.
Assim como, se houver coação com o uso de violência ou ameaça para forçar outros alunos a aderirem ao movimento ou danos ao patrimônio, como depredar carteiras, quebrar equipamentos ou danificar o prédio da instituição durante ocupações.

Como não se trata de uma greve, os estudantes não têm a garantia legal de que suas faltas serão perdoadas.
Se um acordo não for feito com a direção das universidades, para abonar as faltas, os alunos, que faltaram, podem ser reprovados por ausência.
Entendido o conceito, o que levou os estudantes da universidades estaduais paulista permanecerem em paralisação estudantil desde meados de abril?

A paralisação tem como foco a defesa da garantia de condições para que os alunos de baixa renda consigam se manter na universidade.

No fundo trata-se de uma manifestação politica da esquerda para aumento de apoio social.
O movimento estudantil pleiteia políticas de auxílio para alunos de baixa renda ou de outras cidades, moradia estudantil em bom estado de conservação, restaurantes universitários, com garantia de acesso e melhoria na qualidade da alimentação.

Embora pareçam legitimas, diante da mudança no perfil socioeconômico dos estudantes nos últimos anos, com aumento de estudantes mais pobres, a questão de apoio social, no Brasil, diante dos governos de esquerda, que assumiram o poder, foi adotar a  politica de dependência do Estado para solucionar o bem estar social.

Diferente do método do idealismo liberal, que acredita que o livre mercado deve ser o fator gerador de riqueza, portanto o melhor programa social que existe.

Nos últimos 30 anos, em razão da prevalência do assistencialismo, ao invés da melhora nas condições estruturais para que o empresario possa gerar mais empregos, com renda maior ao trabalhador, e com maior produtividade, 

desincentivou o trabalho e a produtividade.

Como ilustração, o trabalhador brasileiro produz em média de 25% a 33% do trabalhador norte americano!

O resultado dessa politica foi aumento da carga tributaria, necessária para atender os grandes programa sociais, e o achatamento salarial da classe média, levando-a da depender cada vez mais dos programas sociais.

Para se ter uma ideia do custo das universidades públicas paulistas, ao se dividir pelo número de alunos, chegará a um valor estimado entre R$ 70.000 e R$ 100.000 por aluno ao ano, ou seja. cerca de R$ 6.000 a R$ 8.300 por mês!

Ou seja, é um custo alto.

E a esquerda quer gastar mais!

Os exemplos dos países que adotaram preferencialmente o estado como provedor, como Cuba, vivem em situação de miséria.

Se quisermos ir para o mesmo caminho, reelejam Lula.

Manipulação politica!

Quando o primeiro-ministro britânico, Neville Chamberlain e o ditador Adolf Hitler assinaram o acordo de Munique, que previa que o Sudeto, na Tchecoslováquia, seria a última ambição territorial de Hitler na Europa, Chamberlain não imaginou que foi submetido à traição de Hitler, pois, na sequencia, este invadiu a Polônia e, depois, o resto da Europa.
O expansionismo do nazismo na Europa passou a preocupar a Grã Bretanha, que enxergava-se como a próxima vitima de Hitler.
A partir dai Chamberlain foi substituído por Winston Churchill, que baseou-se na estrategia de alianças internacionais para combater o nazismo e elegeu os Estados Unidos como seu principal aliado.
Entretanto, havia, naquela época, o movimento "American First", que mobilizava a opinião pública americana a ser isolacionista.
Cerca de 80% da população não queria se envolver em "guerras europeias".
Como mudar a opinião publica americana?
Diante dessa situação a Grã Bretanha criou o British Security Coordination (BSC) para atuar dentro dos EUA.
O BSC utilizava-se de uma falsa agencia de noticia para divulgar, junto a mida impressa e nas rádios, informações com conteúdos falsos, objetivando destruir a reputação de políticos isolacionistas e simpatizantes do nazismo, ao mesmo tempo que criava um temor nos americanos de uma invasão do nazismo no continente americano ate chegar aos EUA.
O presidente Franklin Roosevelt, embora, discretamente, tivesse simpatia em apoiar a Grã Bretanha, pois era contra o fascismo alemão e acreditava que, de fato, os EUA seriam alvo de Hitler, depois de conquistar toda a Europa e a União Soviética, fez ações para ajudar a Grã Bretanha.
Roosevelt utilizou-se do argumento "Suponha que a casa do meu vizinho pegue fogo e eu tenha um pedaço de mangueira de jardim a algumas centenas de metros de distância. Se ele puder pegar minha mangueira e conectá-la ao hidrante dele, eu posso ajudá-lo a apagar o fogo", para convencer o Congresso de que os EUA deveriam se tornar o grande fornecedor de armas para a Grã Bretanha e conseguiu aprovar uma Lei no Congresso, que ampliou a industria armamentista americana.
A manipulação politica inglesa, embora seja alvo de criticas, foi providencial, pois antecipou a produção massiva de armamento, para os EUA reagirem ao ataque a Pearl Habor, pelos japoneses, e à declaração de guerra, de Hitler, contra os EUA, evitando que os EUA fossem pegos de calça curta.
Os políticos que sucederam esses fatos, aprenderam o quanto a manipulação de informações é importante para mexer com a opinião publica.
Mas, ao invés de utilizaram-se para uma causa nobre, passaram a manipular a opinião publica a favor de seus interesses pessoais.
Desta forma, aqui no Brasil, desde Collor, que se elegeu com a fictícia caça aos marajás, que nunca aconteceu, ate Jair Bolsonaro, que criou seu gabinete de ódio para destruir a reputação de quem fosse contra a ele, utiliza-se a manipulação politica.

O Intercept Brasil, embora se declare um veículo de jornalismo investigativo e independente, costuma se posicionar dentro de um espectro de centro-esquerda a esquerda progressista.
Teve uma importante atuação na "Vaza Jato", que denunciou mensagens, que envolviam os integrantes da força-tarefa da Lava Jato, liderada pelo procurador Deltan Dallagnol e o então juiz federal Sergio Moro.
A "Vaza Jato" foi o catalisador do desmonte político e jurídico da Lava Jato, que resultou na anulação do processo contra Lula e sua libertação da prisão, bem como dos demais evolvidos.
Novamente, o Intercept Brasil intervem na politica nacional.
Desta vez, trouxe a tona o "Vaza Flavio", com a revelação de áudios, mensagens e contratos que expõem ligações financeiras entre a família Bolsonaro e o ex-banqueiro Daniel Vorcaro, dono do Banco Master.

Esse escândalo prejudicou a pre candidatura a presidente de Flávio Bolsonaro, como se constatou nas pesquisas de intenção de voto realizadas logo após a ampla repercussão dos áudios, mostrando uma oscilação negativa para o senador.
Do outro lado, Lula obtêm vantagens nas pesquisas eleitoras, através da manipulação politica de que é um bom governante e que apresenta projetos a favor do povo.
Na verdade, Lula apresenta diversas bondades de cunho eleitoral que, realmente, atende a demanda do povo.
Todo o arsenal de medidas, que tem tomado, ao invés de ter sido apresentado desde o inicio de seu governo, como se fosse um projeto consistente, vem a tona agora, apenas para ganhar a eleição.
Lula sabe, como sabia e utilizou o BSC, na II Guerra Mundial, que o povo vive de ilusões e que é facilmente manipulado para acreditar naquele que sabe contar a melhor estoria.

E soltaram a Zambelli!

A ex-deputada Carla Zambelli foi condenada pelo Supremo a 10 anos de prisão, pelos crimes de invasão de dispositivo informático e falsidade ideológica e a 5 anos, em outro processo, por perseguir, armada um homem pelas ruas de São Paulo, no final da campanha eleitoral de 2022.

Fugiu para a Itália, na tentativa de não ser presa no Brasil, pois possuía 

passaporte italiano.

Mas, acabou sendo presa em Roma, em julho de 2025, durante uma ação da Interpol na Itália.

O Supremo, através do canais competentes solicitou sua extradição ao Brasil para cumprir as penas impostas. 

O pedido de extradição seguia normal, mantendo Zambelli presa na Itália.

Apos a Corte de Apelação italiana autorizar a extradição de Zambelli, seu advogado Pieremilio Sammarco recorreu e conseguiu sensibilizar a Corte Suprema de Cassação.

Assim, no dia 22 de maio,a Corte Suprema anulou a decisão da Corte de Apelação e decretou sua soltura imediata.

Que foi feita.

Dos argumentos que Sammarco utilizou, o mais marcante foi o fato de convencer os juízes da Corte Suprema de que Zambelli, como outros políticos brasileiros, sofrem perseguição politica.

Muita embora Trump tenha revogado a aplicação da Lei Magnitsky, que aplicou contra o ministro Alexandre de Moares, alegando violações de graves direitos humanos e censura, através da promoção de uma "caça às bruxas", autorização de detenções arbitrárias e supressão da liberdade de expressão, com foco específico na perseguição ao ex-presidente Jair Bolsonaro, essa imagem deve ter influenciado a decisão dos juízes italianos. 

Para completar, o Supremo mantem ate hoje o inquérito das Fake News, instalada em 2019, tendo como relator o ministro Alexandre de Moares.

Tal inquérito foi aberto pelo então presidente do STF Dias Toffoli sem a provocação inicial do Ministério Publico.

O que é atípico no sistema Judiciário.

Para piorar, mesmo sendo criticado por parlamentares, juristas e a propria OAB,  permanece aberto até hoje, sem data para terminar, tornando-se alvo de ameças à liberdade de expressão dos brasileiros. 

Com tudo isso foi fácil para Sammarco provar que Zambelli não era uma criminosa comum, mas uma perseguida politica.

Isso é mal para a imagem da democracia brasileira.

Zambelli deveria ser punida pelos seus crimes, sim.

Deveria ser extradita, sim.

Mas, enquanto o Supremo não retornar à sua normalidade constitucional, continuara ensejando criticas à democracia brasileira, no exterior, provocando injustiças a quem merece ser punido.

De grão em grão se aprende a roubar.

Quando criança nunca curti comprar álbum de figurinhas e pacote de figurinhas nas bancas.
Montar álbum de fotos, também, nunca tive atração, ainda que este seja algo que diga mais a mim.
Coisas da minha esquisitice.
Vejo a cada copa do mundo a loucura de pais e filhos atrás dessas figurinhas do álbum da Copa e pagando caro por elas.
Segundo estimativas, para completar o álbum, sem nenhuma repetição, se gastaria R$1.004,90.
O que sabem os ser improvável, pois como o pacote vem fechado, não se sabe a surpresa que vem dentro.
Assim, num calculo matemático chegou-se a estimativa que para completar o álbum é possível se gastar R$7.352,90.
Dai a febre em se fazer troca de figurinhas.
Mas, como uma parte dos brasileiros tem o "espirito de Gerson", aquele que quer levar vantagem em tudo, mesmo tendo que ser desonesto, descobriram uma maneira de adquirir figurinhas de graça!
A Coca-Cola, em parceria com a Panini, criadora das figurinhas da Copa do Mundo, criou uma promoção na qual em cada garrafa do refrigerante há figurinhas entre o rotulo e o vasilhame.
Assim, os "Gersons", com filhos a tira colo, retiram os rótulos do refrigerante, nas gondolas de supermercados, para roubar as figurinhas!
Essa mesma gente que fala mal dos políticos pela desonestidade.
Mas, agindo assim, estão ensinando os filhos a serem desonestos.

Pra que delatar, se ha possibilidade de tudo acabar em pizza?

A delação premiada foi criada, em 2013,  como uma ferramenta estratégica para combater o crime organizado, a corrupção e crimes complexos que o Estado, sozinho, tinha extrema dificuldade de desmantelar.

Mas, tanto no crime de corrupção do Mensalão quanto no Petrolão, os principais dirigentes e integrantes do núcleo político do PT mantiveram a postura de não realizar delação premiada, mantendo um pacto de silêncio institucional e optando por cumprir suas penas sem fechar acordos de colaboração com a Justiça.
As exceções foram o ex-ministro Antonio Palocci e o ex-senador Delcídio do Amaral, que foram expulsos ou se desfiliaram do partido, após delatarem.
No Mensalão, todos os petistas cumpriram parte de suas penas e depois receberam indultos natalinos da então presidente Dima Rousseff, do PT, ou extinção de pena pelo STF.
Os que  recusaram a delatar foram:
José Dirceu, ex-ministro da Casa Civil e homem forte do primeiro governo Lula, foi condenado e preso no Mensalão por corrupção ativa no fim de 2013, tendo obtido o perdão da pena, por indulto, em 2016.
José Genoino, ex-presidente nacional do PT e deputado federal, foi condenado e preso por corrupção ativa, obtendo a extinção de sua pena por indulto em 2015.
Delúbio Soares, ex-tesoureiro do PT, apontado como o operador político do esquema de repasses de dinheiro junto a Marcos Valério.
Cumpriu a pena, que foi extinta, via indulto, em 2016.
João Paulo Cunha, ex-presidente da Câmara dos Deputados pelo PT, foi condenado por corrupção passiva e peculato, em 2014 e teve a punibilidade extinta por indulto em 2016.
No Petrolão foram:
Luiz Inácio Lula da Silva, ex-presidente, que foi preso em 2018 após condenação no caso do Triplex do Guarujá.
Lula sempre rechaçou qualquer possibilidade de delação premiada, afirmando que aceitar um acordo seria admitir uma culpa que ele negava.
Suas condenações foram, em 2019, anuladas pelo STF.
João Vaccari Neto, ex-tesoureiro do PT foi um dos operadores do partido no esquema da Petrobras e chegou a acumular penas que somavam décadas de prisão.
Foi preso em 2015, estando totalmente livre, hoje, após as anulações e revisões dos processos de Curitiba pelo STF.
José Dirceu foi novamente preso, em 2015, desta vez, sob a acusação de receber propinas residuais do esquema da Petrobras, mas o STF anulou todas as suas condenações por capítulos.
Em 2017 o STF concedeu um habeas corpus e determinou sua soltura.
Em 2018, após voltar a ser preso por conta de uma condenação em segunda instância, o STF voltou a libertá-lo, permitindo que ele aguardasse o julgamento de recursos em liberdade.
Finalmente, em 2024 o ministro Gilmar Mendes anulou todas as condenações de José Dirceu.
André Vargas, ex-vice-presidente da Câmara dos Deputados pelo PT foi preso em 2015, cumpriu sua pena de prisão e foi solto no final de 2018, após obter liberdade condicional.
Paulo Ferreira, também ex-tesoureiro do PT, foi preso na Operação Custo Brasil, desdobramento da Lava Jato que investigava fraudes no Ministério de Planejamento, em 2015, estando totalmente livre hoje, após as anulações e revisões dos processos de Curitiba pelo STF. 
Mas essa recusa de não fazer delação foi diferente em membros de partidos como o MDB e o PP, ou de empreiteiros e diretores da Petrobras, que delataram para terem suas penas abrandadas.

O resumo é que os figurões do PT, que  não delataram, acreditavam, como de fato aconteceu, de que seriam soltos em breve. 

Observe que mesmo os condenados no Mensalão pelo STF, de alguma forma, foram descondenados pelo próprio STF, anos mais tarde, ou indultados pela então presidente Dilma Rousseff, do PT!!!!

Apenas como menção, o PT não teve o menor pudor ou constrangimento para indultar os seus, mas Lula, também do PT, pretendendo ser mais altivo do que realmente é, não quis indultar os bolsonaristas, que participaram do 8 de janeiro, por terem cometido seus crimes sob indução de Jair Bolsonaro e não para se locupletarem, como fizeram os indultados do PT. 

Lula se negou ate a sancionar parte da Lei da Dosimetria, que beneficiaria os "vândalos" de 8 de janeiro.

Fez valer a máxima:

Pros amigos, tudo, pros inimigos, a Lei!
No mais novo escândalo de fraude financeira, Daniel Vorcaro, que tinha relações interesseiras com a nata dos membros de todas as Instituições da Republica, diante da prisão, cogitou em fazer delação premiada, para aliviar sua futura e esperada condenação.
Brasilia passou dias e dias apreensiva.
Quem Vorcaro levaria junto com ele para a forca?

Parece que se acalmaram.

A pretendida delação foi um fiasco.

Não entregou ninguém.

Obvio.

Os advogados de Vorcaro, que transitam pelo STF em sua vida profissional e não desejam se indispor delatando alguns deles, convenceram-no a não queimar figurinhas, que num futuro próximo, possam agir, como agiram com os bandidos do PT, que tiveram suas penas anuladas e muitos com o dinheiro roubado recuperado. 

Ou mesmo, dentro os amigos que fez no Congresso, que podem aprovar Lei que reduza seu crime a um roubo de galinha do vizinho.

Infelizmente, como a historia nos mostra, o Brasil é o pais da corrupção e da impunidade!

Quando a ganancia cega

Fraudes bancarias acontecem em vários países pelo mundo.
Os mais famosos foram os seguintes;
Em 1995, o Barings Bank, da Inglaterra, faliu devido às ações de um único operador que se tornou executivo da filial de Cingapura.
Nick Leeson, chefe de operações na Bolsa de Cingapura, começou a fazer apostas especulativas altamente arriscadas, sem autorização.
Quando as operações começaram a dar errado, ele falsificou registros contábeis para esconder os prejuízos de seus superiores em Londres, causando perdas acumuladas que chegaram a 827 milhões de libras, que correspondiam a mais do que todo o capital disponível do banco.
Em 2016, houve o Escândalo do Wells Fargo, quando executivos do banco impuseram metas de vendas agressivas e irrealistas de "venda cruzada" aos funcionários.
Para cumpri-las e garantir bônus corporativos, os gerentes e funcionários abriram mais de 3,5 milhões de contas bancárias e de cartões de crédito fraudulentos em nome de clientes reais, sem o consentimento deles.
No início dos anos 2000, os juros nos EUA estavam historicamente baixos.
Os bancos tinham muito dinheiro para emprestar e decidiram abrir a torneira para o cliente Subprime, que são pessoas com histórico de crédito ruim, sem renda fixa ou garantias.
Os bancos empurravam hipotecas com juros baixos no primeiro ano, mas que saltavam para valores astronômicos depois.
A premissa do mercado era de que "os preços dos imóveis nunca iam parar de subir".
Mas pararam.
Em 2006 e 2007, os juros das parcelas subiram e o calote disparou, provocando milhares de casas abandonadas, pois as famílias não conseguiram pagar. 

Os bancos tomaram os imóveis e tentaram vender, inundando o mercado. 

Os preços das casas desabaram.

Em março de 2008, o tradicional banco Bear Stearns quebrou e foi resgatado às pressas. 

Em 2008, o gigante Lehman Brothers, um dos maiores bancos de investimento do mundo declarou falência.
A quebra do Lehman Brothers gerou um pânico global instantâneo, paralisando a economia mundial e forçando o governo americano a injetar centenas de bilhões de dólares dos pagadores de impostos para salvar os demais bancos sobreviventes sob a justificativa de que eram "grandes demais para quebrar".
No Brasil, em 2004, houve a fraude do Banco Santos.
Sob o comando do banqueiro Edemar Cid Ferreira, o Banco Santos atraia investidores, fundos de pensão estatais e privados, oferecendo Certificados de Depósito Bancário (CDBs) e outras aplicações com taxas de retorno muito superiores às praticadas pela média do mercado financeiro na época.
A quebra do banco não foi um acidente de mercado, mas o resultado de uma chamada "gestão nefasta" baseada em fraudes estruturadas.
Os balanços eram maquiados para ocultar a real situação de insolvência.
Quando o banco quebrou, esses fundos sofreram perdas bilionárias imediatas, impactando indiretamente a aposentadoria e a previdência complementar de milhares de cidadãos.
O resultado foi que a instituição sofreu intervenção do Banco Central e teve sua falência decretada. com um rombo contábil deixado na instituição calculado em cerca de R$ 2,9 bilhões,
Em seguida, em 2010, foi a vez do Banco PanAmericano.
A diretoria executiva do banco inflou o balanço contábil ao deixar de dar baixa em carteiras de crédito que já haviam sido vendidas para outras instituições financeiras.
O esquema mascarou um rombo de 4,3 bilhões de reais e envolveu o conluio de membros da alta administração.
O banco precisou de um aporte emergencial do Fundo Garantidor de Créditos e acabou sendo vendido.
Como se vê, houve muitos casos que serviram de inspiração para Daniel Vorcaro acreditar que poderia fazer o mesmo e se dar bem.
A formula foi a mesma do Banco Santos.
Atrair investidores, fundos de pensão estatais oferecendo Certificados de Depósito Bancário (CDBs) e outras aplicações com taxas de retorno muito superiores às praticadas pela média do mercado financeiro.
Ao mesmo tempo, Vorcaro criou uma estratégia de blindagem complexa, construindo uma forte rede de influência nos Três Poderes da  Republica,

desviando parte dos recursos arrecadados.

Na politica, utilizou trânsito com caciques políticos para intermediar negociações com fundos de pensão estatal, além de tentar obter apoio na venda do banco Master ao Banco de Brasília (BRB), plano que acabou vetado pelo Banco Central e barrado pela Justiça Federal.
Paralelamente, fez contratações com bancas advocatícias influentes, ligados diretamente a familiares de ministros do Supremo Tribunal Federal,  como o escritório da esposa do ministro Alexandre de Moraes.
Para encerrar a blindagem, criou um "Império de Mídia" e Desinformação, financiando uma rede de sites de notícias e veículos de comunicação para promover sua imagem institucional, antes que a falência fosse decretada.
Ao mesmo tempo, fazia ataques a jornalistas através de redes de desinformação focadas em descredibilizar jornalistas, que investigavam e publicavam furos sobre a real situação de insolvência do Banco Master.

Mesmo com todo seu mirabolante plano, Daniel Vorcaro se deu mal.

Pelo menos, ate o momento.

Tem muita gente graúda que poderá fazer com que o "sistema" amenize seu crime, como foi feito com os bandidos da Lava Jato, que foram inocentados, posteriormente, e tiveram ate dinheiro roubado, que fora confiscado, devolvido.

Mas, não podemos deixar, também, de tratar dos investidores.

Golpes de aplicações com taxas de retorno muito superiores às praticadas pela mercado financeiro são conhecidos.

Como explicar que investidores entraram em mais esse golpe?

A ganancia, que cega!

Quanto aos fundos de pensão, acredito, os administradores foram pelo mesmo caminho, para beneficiar os beneficiários dos fundos, motivados, com certeza, por comissões vantajosas que cegam ainda mais sobre a possibilidade de fraude.

Como se vê, quando une-se a fome à vontade de comer, fraudes são fáceis de serem cometidas.

O financiamento azarão

A industria cultural brasileira carecia de investimentos privados para sua realização.

Foi então que, em 1991 foi criada a  Lei Rouanet, cujo principal mecanismo é  fomento à cultura no Brasil. 

Para empresas financiadoras, o maior atrativo é o incentivo fiscal, que tem redução de impostos federais, que podem ter redução de até 100%, dependendo do projeto se enquadrar no artigo 18 da Lei. 

Mas, os benefícios vão muito além do aspecto financeiro.

Associar a marca da empresa  a projetos culturais de impacto gera imenso ganho de reputação, além de visibilidade de marca por meio dos materiais de divulgação do evento, fortalecendo o vínculo com a comunidade local.

Diante dessa possibilidade, surge a questão do por que os produtores de " Dark Horse" não captaram recursos da Lei Rouanet para a realização do filme?

Afinal, parece que o filme é uma cinebiografia dramática, que retrata a trajetória política do ex-presidente Jair Bolsonaro, muito querido por muita gente.  

Mas, segundo dizem, trata-se de um filme publicitário, que seria exibido durante a campanha eleitoral de 2026, com o objetivo de criar uma forte conexão emocional com o eleitor para induzi-lo a votar em Flavio Bolsonaro.

Diante disso, os produtores devem ter considerado que havia razões para o filme não poder receber recursos utilizando-se da Lei Rouanet.

Não seria uma produção cultural, mas apenas uma peça publicitaria.

Por outro lado, se o o fizessem, o movimento bolsonarista e da direita conservadora estariam negando toda argumentação de combate ao uso da Lei, por julgar que a cultura são ligadas à esquerda e de que a Lei serve para sustentar artistas ricos e famosos com o dinheiro do pagador de impostos. 

Ressalte-se que, no uso da Lei, o governo federal  não repassa dinheiro diretamente para os artistas e produtores, como divulgam os bolsonaristas.

O governo quando autoriza o emprego da Lei num projeto, faz renuncia fiscal e não dá um cheque em branco para o artista gastar como quiser.

O Ministério da Cultura apenas analisa e aprova a estrutura do projeto. 

A busca e captação do dinheiro para investimento fica por conta do artista e do produtor, que precisa convencer as empresas de que seu projeto merece aquele investimento.

Uma vez que os produtores do filme " Dark Horse" não tinham ou, se tivessem, não quiseram usar recursos próprios para custear a produção, tiveram que recorrer a outro método de captação de recursos.   

Flavio Bolsonaro, por si ou por influencia de outros, decidiu passar o chapéu, justamente, para Daniel Vorcaro, um banqueiro que ganhou notoriedade pela ascensão expressiva de seu banco Master, em poucos anos.

Interessante que Vorcaro, como todo empresario financiador da cultura, optaria por ter redução de impostos valendo-se da Lei Rouanet.

Quais motivos o impediram de se beneficiar da Lei?

Talvez, Vorcaro,acreditando que Jair Bolsonaro poderia ser eleito e, se sua candidatura fosse impedida, ele indicaria alguém de sua confiança, ele, como um aliado de primeira hora, financiando o filme propaganda, teria um lugar de destaque junto ao presidente da direita, que seria eleito.

Da parte de Flavio Bolsonaro, suponho, ficou sabendo que Vorcaro estava dando dinheiro fácil para personalidades de alto escalão da Republica, que pudessem

abrir portas e tentar frear ações regulatórias e blindagem em futuras investigações de apurações criminais e administrativas em em seu projeto de fraude bancaria.

Como Flavio era um senador de expressão, acreditou que poderia ser incluído na lista das personalidades, que foram beneficiados com contratos milionários.

Mas, não foi só Vorcaro que agiu como mecenas na produção do filme  "Dark Horse".

Parlamentares ligados ao partido PL destinaram ao menos R$4,6 milhões em emendas federais e R$ 700 mil em emendas estaduais para entidades ligadas a Karina Ferreira da Gama, sócia da produtora Go Up Entertainment, responsável pelo filme "Dark Horse".

Essas emendas tornaram-se centro de uma forte polêmica e de investigações por suspeita de desvio de finalidade de dinheiro público.

Uma coisa parece certa.

Pelos desdobramentos negativos que o filme "Dark Horse", que é traduzido por Azarão, vem tendo, parece que o objetivo conquistado é de um azarão mesmo!

Esta dando um terrível azar para a campanha de Flavio Bolsonaro!

O crime organizado e a sociedade brasileira

A transição do crime comum para o crime organizado está ligada à evolução do tráfico de drogas a partir do Rio de Janeiro.
Até o início dos anos 1980, os traficantes e assaltantes brasileiros usavam armas de porte leve, como revólveres calibres 32 e 38, pistolas calibre 45 ou 9mm.
Com o fortalecimento do Comando Vermelho e a entrada do Brasil na rota internacional da cocaína, os criminosos passaram a adquirir armas como os fuzis FAL (Fuzil Automático Leve) calibre 7.62, desviados de quartéis das Forças Armadas ou de forças policiais, além de armas contrabandeadas pelo Paraguai.
No início dos anos 1990 a polícia do Rio de Janeiro detectou, nas favelas, o uso em larga escala de fuzis AR-15 e o Ruger Mini-14.
A partir dos anos 2000, o crime organizado se sofisticou, utilizando-se do AK-47, soviético e o alemão HK G3, além de AR-15 de calibre 5.56 e 7.62.
Já o Estado, não se adiantou no uso do fuzil pelas polícias brasileiras para o policiamento ostensivo e de rotina.

Como sempre, foi levado a reagir ao avanço do poder bélico do crime organizado e de forma lenta.

O resultado é que o Estado ficou para trás, pois a velocidade de reação não foi  suficiente para reduzir a assimetria do poder bélico do crime organizado, tornando o combate insustentável.

Foi só a partir do início da década de 1990 que o BOPE (Batalhão de Operações Policiais Especiais, no RJ) e tropas táticas como a ROTA e o GATE (em São Paulo) começaram a adotar o fuzil FAL 7.62 e fuzis AR-15/M16 como ferramentas de patrulhamento tático regular e em incursões urbanas.
O policial comum de batalhão, que enfrentava diretamente os criminosos, no Rio de Janeiro, nos anos 2000, só tiveram acesso a armamento pesado quando as viaturas de rádio-patrulha comum, em batalhões de áreas de alto risco, passaram a ter o fuzil ParaFAL 7.62.
Enquanto isso, em São Paulo, os fuzis, que eram reservados a grupos táticos (Força Tática, BAEP e ROTA), o armamento para a patrulha comum de rua foi ampliada e autorizada formalmente pelo governo só em setembro de 2018, quando policiais de patrulhamento rotineiro passaram a carregar fuzis calibre 5.56, como o IMBEL IA2 e o Taurus T4, no console das viaturas para combater o roubo a bancos e quadrilhas de alta periculosidade.
Esse descompasso aconteceu porque o integrantes do Estado só podem fazer o que a Lei determina e tem que prestar contas de seus atos.
Bem diferente do crime organizado que faz o que bem entender e não precisa prestar contas a ninguém, que não seja ao comando do crime.
Para que o Estado pudesse utilizar armamento pesado foi preciso que a Lei determinasse seu uso.

O resumo de toda essa introdução é que enquanto continuarmos patinando no combate ao crime organizado, este crescerá cada vez mais, como já acontece, quando o crime conseguiu se infiltrar na politica e nas entranhas das Instituições democráticas.

É verdade que numericamente a somatória do contingente policial e das forças armadas é superior ao contingente do crime organizado.

Desta forma, o uso da força bélica legal deveria ser suficiente para combater o crime organizado.  

Entretanto, o problema se agrava pois a corrupção no sistema policial e no judiciário aumentou nos últimos trinta anos, impedindo que toda legislação vigente combata o crime com as ações da policia, que passou a agir como enxugando gelo no deserto.

A policia, quando prende, a Justiça solta.

Outra questão importante é como a sociedade enxerga o crime.

Ainda continuamos acreditando no romantismo de que o bandido é uma vitima da sociedade.

Nós, cidadão de bem, é que somos vitimas dos criminosos.

Assim como são vitimas dos criminosos os "soldados" do crime, que são recrutados nas favelas, muitas vezes não por opção, mas por sobrevivência.

Se não se integrarem no mundo do crime ele e sua família, que já vive sob a exploração do crime organizado, são punidos severamente.

Como se não bastasse o crime organizado, a impunidade criou os criminosos do colarinho branco.

O ultimo escândalo desses criminosos, que não usam armas de fogo para intimidar, mas formam redes de proteção institucionais às suas ações, é a fraude cometida por Daniel Vorcaro e seu banco Master.    

Vorcaro aliciou grandes nomes do topo das Instituições democráticas, que, agora descobertos, se uniram para evitar que todos sejam punidos.

Diante de tudo isso, nós, que nos sentimos inseguros de viver nossa vidinha normal, o que temos que fazer?

Continuar chorando quando somos atingidos pelo crime?

Ou reagirmos determinados, da mesma forma que, quando descobrimos um câncer, decidimos por extirpa-lo?

Para isso, o primeiro passo é mudarmos nossa visão do crime e enxerga-lo diante da realidade que ele se apresenta.

Depois, termos coragem de impor Leis duras que permitam o combate fulminante de quem comete corrupção.

Não podemos passar a mão na cabeça do corrupto.

Seja ele quem for.

Na China, quando o corrupto é pego, é morto.

Temos que fazer o mesmo.

Sei que é impossível acabar totalmente com a corrupção.

Mas, enquanto houver corrupção, no nível que se encontra, nada funcionara para combater o crime.

Dark Horse queimou na largada!

Por serem os pioneiros, no Brasil, na criação de comunidades digitais engajadas e no uso da polarização para mobilizar eleitores, é inegável que os bolsonaristas tem uma alta eficacia e capacidade de comunicação política.
Sabem usar estrategicamente as redes sociais, com uma linguagem simples e direta, e utilizam forte conexão emocional com sua base de apoiadores.
Entretanto a família Bolsonaro tem um grave defeito.
Agem com soberba, acreditando que todos são tolos.
Assim são bons de saída, mas são péssimos de chegada.
Foi assim que Jair Bolsonaro conseguiu convencer seus seguidores a ir para as portas dos quarteis, para clamar por intervenção militar e, depois, invadir os prédios das Instituições democráticas, acreditando que Jair lideraria essa intervenção militar, que acabou não acontecendo.
Jair amarelou, pois não sabia como concluir seu plano de golpe de estado, mesmo tendo em suas mãos o comando das Forças Armadas.
Talvez, por não ser general! 

Os de 1964 souberam dar o golpe!
O resultado é que acabou condenado e preso.
Entretanto sua determinação de ficar no poder não terminou com sua prisão.
Como esta impedido de voltar ao poder, decidiu que seu filho Flavio seria o candidato para substitui-lo.
Para concretizar esse plano, foram idealizados várias táticas de persuasão na conquista do eleitorado.
Como principio era preciso manter viva a chama do mito Jair Bolsonaro.
Não bastava apenas o sobrenome.
Era preciso focar na emoção popular, técnica que todo candidato ao poder sabe utilizar.
Lula utiliza-se desse método e, desde sempre, tem obtido sucesso.

Aliás, ele é mestre nisso.
Assim foi criado o filme "Dark Horse", que apresenta Jair Bolsonaro como uma figura messiânica, ungida pelo divino.
Obvio que a intenção era lançar o filme no meio da campanha presidencial para abusar da sensibilidade religiosa do brasileiro e convencer o eleitor a votar em Flavio Bolsonaro.
Seria mais uma peça de publicidade politica.
E não uma homenagem ao líder politico, como foi o que fizeram no filme "Lula, o Filho do Brasil".
"Dark Horse" utiliza a exploração do uso de religião na politica, que Jair Bolsonaro e os evangélicos tem utilizado para se perpetuarem no poder.
Tudo seguia como o planejado.
Mas, como sempre, a família Bolsonaro foi atingida pela soberba.
Flavio caiu na malha da Intercept Brasil, portal independente de jornalismo investigativo focado em política e corrupção e revelou sua relação de amizade com Daniel Vorcaro.
Esse portal ja havia causado danos à direita, quando revelou conversas privadas entre o então juiz Sergio Moro e procuradores da Lava Jato, resultando na anulação da condenação, em três instancias, de Lula, pelo Supremo Tribunal Federal.

Desta vez, Flavio se deu mal porque escondeu de seus aliados sua relação com Vorcaro.
Se, realmente, fosse uma relação transparente, não havia motivos para esconde-la.
Apesar de Flavio tentar, agora, justificar que sua relação tinha como único objetivo obter recursos para o filme de publicidade politica, ele insiste na equivocada ideia, de que uma figura publica possa continuar agindo como se fosse uma pessoa comum.
Ele reafirma que não tinha obrigação de avisar os aliados sobre sua relação com Daniel Vorcaro e a cobrança de financiamento para o filme "Dark Horse".
Como sempre, ele a família confundem o publico com o privado.
Disse mais, que não tem que justificar nada a ninguém!!
Se pensa assim, não esta preparado para exercer cargo publico, que exige transparência em seus atos e não basta ser honesto, tem que parecer honesto.
Ao invés de suas explicações tentarem demonstrar sua honestidade, Flavio Bolsonaro caiu num pântano!!!
Quanto mais se mexe, mais afunda!
Agora uma nova revelação:
Ficou provado que o irmão Eduardo Bolsonaro tinha atuação na produção do filme e acesso às verbas para custeá-lo.
E mais, diante do conteúdo publicitário do filme, poderá ter sua divulgação barrada pela Justiça, por se tratar de peça para uso eleitoral.