Flavio Bolsonaro e sua esperteza para obter apoio

Em 2025, havia uma grande expectativa da direita em ter como candidato a presidente da republica em 2026 o governador Tarcísio de Freitas, que mostrava-se, com cautela, disposto a essa missão.
Sua eleição para governador de São Paulo, em 2022, foi basicamente por indicação do então presidente Jair Bolsonaro, que tentava sua reeleição.
E não foi o único eleito como governador, senador ou deputado federal sem a chancela de Jair.
Muitos deles, sem esse apoio explicito, certamente, não seriam eleitos, pois muitos eram desconhecidos do eleitor.
Tarcísio reconhecendo a dependência total de nova chancela de Jair Bolsonaro, para que herdasse deste os potenciais votos, que as pesquisas demonstram que Jair tem, ele agiu com cautela na decisão de aceitar sua candidatura a presidente.
Aguardou, pacientemente, a manifestação de Jair.
Entretanto, Jair, surpreendentemente, lançou a candidatura de seu filho Flavio Bolsonaro, fazendo com que Tarcísio recuasse de sua candidatura a presidente e decidisse se colocar como candidato a reeleição a governador.
Embora parecesse surpreendente, a decisão de Jair, para quem conhece sua maneira de pensar, não causou nenhuma surpresa.

Flavio Bolsonaro só é candidato porque é filho de Jair!
Jair quando fala da defesa da família, ele esta falando da sua e com seu sangue.
Por isso, sua esposa Michelle nunca teve alguma chance de ser escolhida como candidata a vice de Tarcísio, como se especulava à época, para que a marca família Bolsonaro estivesse presente na eleição presidencial.
A decisão egoísta de Jair fez com Flavio Bolsonaro não conquistasse apoio dos partidos do Centrão, que apoiavam Tarcísio.
Flavio não conseguiu liderar nenhuma coligação que lhe desse mais amplitude em sua candidatura.
Diante desse isolamento, mas com intenções de votos que podem leva-lo ao segundo turno, Flavio ressente do apoio do apoio explicito tanto de Tarcísio, de Michelle e de Nikolas Ferreira.
Aliás, com Michelle, Flavio teve um entrevero, que arranhou sua candidatura, mas foi debelada a crise por intervenção exitosa do presidente do PL Valdemar Costa Neto.
O fato é que Michelle, como muita gente, não tinha engolido a opção Flavio que Jair fez.
Ainda que nunca tenha sido dito, de maneira explicita, que Tarcísio seria o candidato da direita em 2030, ele nutre essa expectativa, com a perspectiva de que a partir de 2030 Lula encerraria de vez sua vida politica e ficaria mais fácil ele ganhar a eleição.
Mas, ha um outro problema.
Se Flavio Bolsonaro ganhar a eleição em 2026, certamente, ele será o candidato da direita para reeleição, escanteando Tarcísio mais uma vez.
Flavio parece que entendeu que Tarcísio, não declaradamente, faz corpo mole em apoia-lo, com base nas premissas acima.
Assim, Flavio teria tido uma ideia esperta.
Segundo fala-se nos bastidores, Flavio, para obter o apoio mais firme à sua candidatura, teria dito a Tarcísio que se ele ganhasse em 2026 não concorreria a eleição em 2030.
Flavio pode querer ser esperto, mas Tarcísio não é bobo.
Ate porque há um precedente.
Quando Lula convidou Dilma para ser a candidata em 2010, havia um acordo para que ela não tentasse a reeleição em 2014, para que ele Lula retornasse ao poder.
Só que, como todos que chegam ao poder, Dilma sentiu cocegas em manter-se no cargo e rompeu o acordo, aborrecendo Lula, que, mesmo assim, não deu recibo de otário.
É impressionante como a família Bolsonaro, por todas suas espertezas que fizeram, acabam, no final, dando-se mal.
Basta ver o inacreditável fato de Jair Bolsonaro estar preso, por não ter avaliado que depois que saísse da presidência, pelo fato de ter fustigado Alexandre de Moraes, enquanto tinha poder, seria, inquestionavelmente, alvo de uma vingança dele, como de fato aconteceu.

 

Por que Lula e Flavio Bolsonaro não compareceram ao debate na Band?

Que Lula e Flavio Bolsonaro não iriam comparecer ao debate na TV Band, era sabido.

Eles anteciparam que não iriam.

Estão confortáveis, com base nas pesquisas de intenção de votos, que aponta que ambos irão para a disputa do segundo turno.

Para que comparecer a um debate, que torna possível ganhar ou perder preciosas intenções de voto.

É conhecido que, num debate, ganhar ou perder votos depende da performance do candidato e de como ele reage frente a pressão que pode sofrer dos demais candidatos, que querem conquistar as intenções de votos dele.

Espertamente, não quiseram correr riscos desnecessários, ainda mais quando obtiveram uma importante informação, obtida nas pesquisas de intenção de voto. 

Trata-se da pergunta sobre a convicção do pesquisado em manter a intenção de voto no candidato escolhido, haja ou que houver.

Tanto para Lula, quanto para Flavio Bolsonaro, o percentual de intenção de voto convicto esta rodando entre 70% a 80%.

Ou seja, tanto Lula quanto Flavio Bolsonaro já tem garantido esse cacife eleitoral em um patamar alto.

Para que arriscar perder os 20% a 30% dos que manifestaram que poderiam  mudar sua intenção de voto, se, por alguma razão, seus adversários conseguissem mostrar suas fraquezas.

Foi o fator decisivo que os levou a desistirem de participar do debate. 

Alvos para eles serem bombardeados é que não falta.  

Lula tem a recente questão do investigado trafico de influencia que seu filho Lulinha teria praticado em seu governo.

Além de Marco Aurélio Ribeiro, conhecido como Marcola, ex-chefe de gabinete de Lula, que recebeu da empresária e lobista Roberta Luchsinger um empréstimo pessoal de R$ 249 mil, o pagamento de faturas de cartão de crédito, o financiamento de um carro e a compra de joias avaliadas em mais de R$ 9 mil para presentear familiares.

Por mais que ele alegue ser um empréstimo tomado, no cargo que ocupava, nunca poderia tomar de uma lobista a quantia constadamente recebida.

E parece haver uma ligação entre os dois casos.

Quanto ao Mensalão e Petrolão, é pagina virada.

Foi mais importante para definir a eleição de 2018.

Já Flavio Bolsonaro tem a questão da tomada de alta soma de dinheiro junto a Vorcaro, para um alegado financiamento do filme Dark Horse.

Flavio, quando pego na revelação prometeu apresentar relatórios justificando o gasto no filme.

Mas, nunca apresentou nada.

Também, para Flavio Bolsonaro, a questão das rachadinhas, por terem sido neutralizadas durante o governo de Jair Bolsonaro, que manobrou para o arquivamento das investigações, é pagina virada.

Assim, para ambos, foi melhor não se exporem ao desgaste de explicações que não explicariam nada e ficar pairando sobre eles apenas a suspeita dos fatos.

O interessante é que o eleitor aceita essa situação com naturalidade.

Em qualquer lugar do mundo, ambos estariam inelegíveis, por opção do eleitor.

Mas, aqui no Brasil, a corrupção naturalizou-se, pois ambos mantem um alto nível de convicção de intenção de voto.

Quem, realmente, perdeu em não comparecer ao debate foi Romeu Zema, que abriu mão da oportunidade de se tornar conhecido nacionalmente.

 

O interesse americano em Cuba

Não apoio a ditadura comunista de Cuba.
Acho que, depois de 67 anos de fracasso de ditadura, os dirigentes cubanos deveriam sair do governo e permitir o retorno à livre democracia, para que os cubanos escolhessem como querem viver daqui pra frente.

A utopia de que o comunismo traria prosperidade ao povo cubano resultou na triste realidade de que cerca de 89% das famílias em Cuba vivem em situação de extrema pobreza, afetadas pela escassez severa de alimentos, inflação elevada, apagões constantes e salários insuficientes. 

O governo cubano não divulga estatísticas oficiais sobre a pobreza, contestando tais dados e atribuindo as dificuldades a fatores estruturais e ao embargo imposto pelos EUA.
Esse embargo teve inicio em 1960, quando o governo americano proibiu a exportação de quase todos os produtos para Cuba, exceto alimentos e remédios, após a desapropriação de refinarias de petróleo americanas na ilha, por Fidel Castro.
Na sequencia, em 1962, o presidente Kennedy assinou o decreto oficializando o embargo comercial total de transações entre os dois países, com o objetivo de asfixiar o governo e força-los a se retirar do poder.
Não concordo com o embargo comercial como método eficaz de catalizar a queda do.
Os fatos falam por si.
Não deu certo, apesar dos governos norte-americanos, ate hoje, acreditarem que o bloqueio comercial conseguirá enfraquecer as finanças do Estado cubano e estimular uma transição democrática e o respeito aos direitos humanos na ilha.
O fato é que o bloqueio encarece produtos essenciais e sufoca a economia local, sem atingir o objetivo de derrubar o regime e gerando forte custo social para a população cubana.
Uma das razões do fracasso do embargo foi que Cuba teve a economia totalmente subsidiada pela União Soviética a partir de 1960.
O processo iniciou-se com acordos comerciais de troca de açúcar por petróleo, motivado pelo aumento das tensões entre Havana e os Estados Unidos, e evoluiu rapidamente para uma forte aliança militar e econômica.
Durou até 1990, quando esses subsídios acabaram.
A ditadura de Fidel Castro teve quer enxergar que o sistema comunista, com monopólio estatal e pouca iniciativa privada, teria que ser abrandado, fazendo com que o que o país abrisse a economia, no final dos anos 90.
Assim, Fidel Castro legalizou o uso do dólar, abriu o turismo internacional e permitiu formas limitadas de trabalho autônomo e investimentos estrangeiros.
Mas, isso não foi o suficiente, pois a estrutura econômica interna é a principal causa da falta de desenvolvimento.
O controle estatal sobre quase todos os meios de produção reduz a iniciativa privada, a inovação e a produtividade.
Alem disso a burocracia é ineficiência, sem uma planificação rígida da economia, que dificulta a resposta rápida a crises de abastecimento e inflação.
Contribuí, ainda, a baixa capacidade de exportação, pois Cuba produz poucos bens de alto valor agregado para negociar no mercado internacional.
Agora, o governo de Donald Trump, sob influencia de Marco Rubio, busca o fim do regime comunista em Cuba por meio de um cerco econômico extremo, com bloqueio de combustíveis, de forte pressão política e severas sanções econômicas.
O objetivo estratégico é asfixiar as finanças da ilha para enfraquecer o governo local, forçar uma mudança de poder ou gerar instabilidade interna.
Essa estrategia fez com que Cuba atravesse a maior crise de sua história recente, marcada por severos e frequentes apagões de energia que chegam a durar 20 horas diárias, escassez extrema de alimentos e remédios, gerando grande desgaste na rotina da população.
O atual líder máximo de Cuba é Miguel Díaz-Canel resiste a essa intensa pressão, e tem adotado uma estratégia dupla: implementa reformas econômicas internas de abertura ao setor privado e busca canais de diálogo diplomático sem condições prévias.

Mas, os EUA não demonstram vontade de uma negociação.

O que Marco Rubio quer é a submissão total de  Miguel Díaz-Canel, como aconteceu com Delcy Rodríguez, a presidente interina da Venezuela, a quem ele da ordens diretas.

Trump e seus asseclas não estão nem um pouco preocupados em implantar democracia nem na Venezuela, nem em Cuba.

Aliás, eles estão vilipendiando a democracia americana!

Querem o domínio da economia dos dois países para eles próprios enriquecerem-se ainda mais.  

O linchamento de um inocente!

A palavra "linchamento" surgiu nos Estados Unidos, no final do século XVIII e início do século XIX, associada à figura do coronel ou juiz William Lynch, que liderava tribunais irregulares para punir sumariamente marginais e opositores.
A ação de fazer justiça pelas próprias mãos com violência coletiva punitiva existe muito anterior ao termo e vem desde a época medieval, em várias partes do mundo.
A causa motivacional para o emprego do justiçamento popular é a descrença nas Instituições governamentais responsáveis pela Segurança e Justiça.
Isso gera uma sensação de impunidade.
E ai que reside o problema.
Não ha julgamento.
Basta alguém denunciar um suspeito de ter praticado um suposto crime para o grupo de justiçamento acatar a denuncia e dar inicio a adesão popular, imediatamente, à pratica de violência para que se obtenha uma vingança sumária.

Foi o que aconteceu com um rapaz com certa deficiência cognitiva que ao ser questionado sobre a propriedade de uma bicicleta, respondeu que não era dele.

Na verdade ele pegara emprestado da irmã. 

Mas, devido a sua deficiência não teve tempo para explicar isso.

O grupo, que o arguiu, são entregadores de Delivery, que usam bicicletas, e  interpretou que o rapaz fosse mais um ladrão de bicicletas.

Como algum deles ou de seus colegas de profissão já tiveram sua bicicleta roubada, prejudicando seu ganha pão, e nada acontecendo contra quem lhes roubou a bicicleta,  a negação da propriedade foi o suficiente para incriminar o rapaz e inciar seu linchamento.

Ao mesmo tempo, esse grupo filmou, em seus celulares, a pratica e comentaram, no vídeo produzido e divulgado nas mídias sociais, que esse é o fim de quem rouba bicicletas.

O fato é a sociedade brasileira está saturada de ver criminosos contumazes serem presos pela policia e, em seguida, serem soltos pela Justiça, mesmo tendo várias passagens por crimes praticados anteriormente. 

São soltos porque continuam na condição de réus primários.

Isso acontece pela demora em serem julgados, quando o são, pois muitas vezes o processo contra eles nem tem seguimento na Justiça.

Essa condição de réu primário responder em liberdade é defendida pelos admiradores dos direitos humanos, que ignora a realidade da saturação de impunidade que vivemos e ninguém aguenta mais.

Defender direitos humanos, para criminosos, não é torna-los impunes, mas, sim, defender que, ao serem presos ou no cumprimento da pena, sejam tratados com dignidade, que todo ser humano tem o direito.

Leis para condenar criminosos não faltam.

É preciso, também, que o sistema judiciário seja rigoroso no cumprimento da Lei.

Não adianta nada criar mais Leis se o sistema afrouxa. 

Por outro lado, nenhuma das Leis existentes ou mesmo aquelas que querem criar tratam da perda da primariedade, quando o réu tiver uma denuncia em aberto.

Mesmo com a lerdeza do sistema judicial, se alguém que tivesse uma primeira denuncia de crime, em aberto, fosse preso na reincidência do mesmo crime ou de qualquer outro, haveria, tanto para o criminoso, quanto para a sociedade, a dissolução da sensação de impunidade.

Se os candidatos a presidente, ao invés de falar em imitar Bukele ou de outro negar que vivemos num ambiente de terrorismo no Brasil, que realmente vivemos com o terror, que são praticados com armas de guerra, deveriam, isto sim, pensar em rever a condição de primariedade criminal. 

Se estamos insatisfeitos com a politica nacional, por que não fazemos uma revolução?

Ha uma enorme desigualdade sócio-econômica no Brasil, que, embora traga uma insatisfação, é aceita pela sociedade.
Isso se constata pelo pouco que se faz para transforma-la.
É verdade que houve, ao longo dos últimos 30 e pouco anos, uma melhora para os menos favorecidos, com ações governamentais eficazes, como foi a implantação do plano Real.

Esse plano acabou com inflação e com a frenética corrida às compras dos empregados, imediatamente apos receberem seus salários, pois, os preços das mercadorias, que, ate então, eram remarcadas, para cima, ao longo do dia, se estabilizaram e , assim, os mais pobres puderam manter seus parcos salários, ao longo do mês, para consumir quando quisessem.

Além disso, abriu-se a porta aos  financiamentos, que antes eram impossíveis de acesso para os mais pobres.
Assim, o mercado consumidor brasileiro foi ampliado e deu dinamismo na economia, possibilitando um crescimento no PIB.
Também, houve o aumento no valor do salario minimo, que, ate então era inferior a US$100.
Embora, ao longo dos anos, que se passaram desde esse evento, tenha aumentado acima da inflação oficial, não foi o suficiente para melhorar a vida dos que ganham nessa faixa salarial.

O salario minimo brasileiro é uma dos mais baixos no mundo desenvolvido.

Ainda no pacote de melhorias surgiram os programas sociais, o aumento na oferta de escolas e atendimento na saúde publica, mas não foram o suficiente para melhorar a vida das classes mais pobres.
Apesar das ações governamentais citadas, nem a esquerda, nem a direita conseguiram reduzir a desigualdade.
A maneira como cada lado apresenta suas soluções acabam parecendo ser antagônicas.

E cada lado impede um avanço para o bem coletivo.
Isso por falta de um consenso, na sociedade.
As ações políticas, na busca por uma solução para diminuir essa desigualdade, passam por um apoio social pelo prazo suficiente para o apoiado encontrar um emprego, que possa lhe dar dignidade humana.
Para isso, também, é preciso criar condições favoráveis, com menos impostos e com segurança jurídica e financiamento com juros razoáveis, para que o empresariado possa crescer e  gerar empregos.
Como essa segunda parte não avança, as ações politicas ficam patinando no apoio social.
Diante dessa situação, cada um procura uma saída para resolver seus problemas pessoais, sem pensar na sociedade como um todo.
Assim, oportunisticamente, uma parte da sociedade, próxima ao poder, se preocupou em avançar mais nos privilégios que tinham.
Houve, nos mesmos 30 e pouco anos, um aumento substancial nos salários de funcionários públicos, fazendo com que, na iniciativa privada, com exceção dos professores do ensino fundamental e médio, vários profissionais passassem a ganhar menos do que o cargo similar no serviço publico.
Mas, não ficou por ai
Os políticos e a nata dos funcionários públicos conquistaram aumentos fabulosos, enriquecendo-os à custa do erário publico, aumentando ainda mais a desigualdade entre os extremos.
Enquanto isso, a classe média sofreu um achatamento salarial.
Isso gerou frustrações, levando a uma divisão da sociedade, que resultou no nós contra eles.

Some-se a isso, o desgaste das instituições republicanas.

A divisão dos poderes acabou funcionalmente.

Cada um dos poderes esta invadindo a atribuição do outro e deixando de cumprir sua obrigação constitucional, causou mais frustrações e insatisfações na população. 

E a cereja do bolo é o alto grau de corrupção que permeia, por dentro, todas as instituições. 

Todos sentem que estão perdendo alguma coisa.

Por que, então, não ha uma revolução no Brasil, já que ha uma tensão na sociedade?
Porque revoluções não acontecem apenas por frustrações e insatisfações.
Isso pode ser visto por ocasião da tentativa de golpe de estado planejada por Jair Bolsonaro, pois havia uma insatisfação com a eleição de Lula.

Mesmo ele tendo quase a metade dos eleitores, que votaram nele, Jair Bolsonaro não conseguiu reunir um contingente numeroso o suficiente para uma revolução.
Isso porque ha uma divisão em diferentes grupos de pensamento na maneira de como enxergar qual a direção a ser tomada para se chegar aonde queremos.
Para isso é preciso haver um consenso.

Mas, o brasileiro, talvez, por sua constituição migratória desenvolveu a condição de acreditar que surja um salvador da pátria para resolver os problemas.

E assim, passivamente, vai construindo e destruindo seus mitos, ate que surja um novo.

  

A crise econômica-financeira das empresas brasileiras. O que Lula tem a ver com isso?

Lula acredita nos fundamentos de que o Estado é um indutor do crescimento da economia.
Em tese, ele está certo.
O presidente Rooselvelt utilizou dessa formula para recuperar os Estados Unidos da crise econômica de 1929, por meio do New Deal (Novo Acordo), que foi um conjunto de programas de intervenção estatal na economia lançado em 1933, aliado ao enorme esforço industrial e de empregos gerado pela entrada do país na Segunda Guerra Mundial.

O Programa New Deal consistia no abandono governamental do liberalismo clássico e passou a regular ativamente os preços, a produção agrícola e as atividades industriais, através da Intervenção estatal na economia.
Os EUA fizeram amplo investimento em construções de estradas, barragens, pontes e ferrovias, criando milhões de empregos diretos para a população empobrecida.
A grande diferença é que a corrupção, que é inevitável, nos EUA daquela época, era infinitamente inferior a que se pratica no Brasil, ha décadas.
Essa roubalheira não se limita ao topo do governo, mas espraia-se por toda a maquina publica e pelo empresariado, que participa da corrupção prestando serviço ao Estado de qualidade duvidosa e preços elevados.
Não tenho os números, pois é ate difícil de se contabilizar, diante de tantas torneiras de corrupção, muitas que o publico nunca ouviu falar, mas estão la atuantes.
Por outro lado, o Congresso que deveria fiscalizar e impedir, junta-se aos ladrões do dinheiro publico, aumentando ainda mais o rombo fiscal.
E o Judiciário, que deveria coibir tudo isso, participa do butim, vendendo sentenças, que muitas vezes prejudica o erário publico.
Ou seja, ha uma roubalheira ampla, geral e irrestrita.
Mas, o ataque aos recursos públicos não é feito, apenas, pela desonestidade.
Ha o roubo legalizado, que é praticado pelo patrimonialismo de estado, entre as carreiras da nata do funcionarismo publico e por políticos, com seus salários e benefícios fabulosos.

Assim, a politica de investimento publico é prejudicada pela falta de recursos orçamentários, gastos da forma cima, levando Lula a recorrer ao endividamento publico.
Ai acontece outro problema.
Para pagar a divida, ou o governo emite mais moeda, provocando inflação, ou sujeita-se a pagar juros mais elevados.

Esses juros  são conhecidos como Selic.

Como cabe ao Banco Central o controle da inflação, este aumenta ainda mais os juros da Selic, para tentar conte-la.

Como consequência, os juros bancários, para financiar o consumo e os investimentos privados, aumenta também.

Desta forma, as empresas produtoras que abastecem o varejo tem dificuldade em financiar sua produção, reduzindo-a.

Como o governo esta estimulando, através de sua politica de gastança, que o consumidor consuma mais, ha um desbalanço entre a oferta e a demanda.

Com a demanda aquecida, surge a inflação.

E o BC tem que aumentar ainda mais a Selic para segura-la.

Desta forma, os juros ao consumidor aumentam, provocando seu endividamento que, diante dos baixos rendimentos, acaba se tornando inadimplente.

Os bancos e agentes financeiros, como resposta, restringem o credito.

O varejo, com consumidor sem credito, vende menos.

Ai começa o circulo vicioso temido nas economias sadias.

Quebra de varejos.

Por outro lado, que não tem nada a ver com a economia do Estado, houve mudança no comportamento do consumidor.

Este passou a comprar pela internet.

Assim, as amplas lojas, cheias de vendedores, com quedas na venda total, chegam à situação de ter que fechar várias lojas e demitir funcionários.

É o que estamos vendo com as Casas Bahia e Marabrás.

Além de pequenos comércios e restaurantes, que estão fechando suas lojas pela redução da presença de consumidores.

O Brasil passa por uma grave crise econômica, provocada pela estrutura republicana destruída, por seus ocupantes, de valores morais e éticos..

Lula já demonstrou incapacidade em dar uma guinada para mitigar a corrupção.

Marca que ele ja traz de governos anteriores como o Mensalão e Petrolão.

Em seu atual governo houve a fraude bilionária do INSS, que lesou muitos aposentados e pensionistas.

Ainda que descoberta, o rombo causado foi coberto pelo governo, que se obrigou a restituir os prejudicados com recursos orçamentários inexistentes, aumentando o endividamento publico.

O Judiciário, que poderia ter ajudado na recuperação acelerada dos valores desviados, alçando os larápios com mais agilidade e determinação, não mostrou esforço.

Diferente de quando quis prender Jair Bolsonaro, cujo processo tramitou, ineditamente, veloz.

Além de toda essa crise, provocada pela alta desonestidade, ha a questão dos altos impostos, que fez com que algumas fabricas mudassem para o Paraguai, reduzindo mais empregos e impostos no Brasil.

Para resolver essa questão tributaria é necessário uma ampla reforma administrativa e consequente reforma na estrutura engessada do Orçamento.

Para promove-la, é preciso vontade politica e determinação.

Qualidades que Lula provou que não as tem.

Começa a campanha eleitoral!

 

O jornal FOLHA DE S. PAULO de hoje apresenta, para analise dos eleitores, duas matérias importantes, que deveriam ser lida por todos os brasileiros, antes de decidir em quem votar para presidente da Republica.

Começa com um alerta do editorial, na capa do jornal, com o titulo "É urgente recolocar as contas públicas no trilho".
Não ha como reproduzi-lo aqui, pois é longo, mas interessante.
Basicamente, destaca as consequências econômicas que o 3º mandato de Lula trouxe, em desfavor da economia, constatada pelo explosivo e irresponsável
aumento da divida publica.
E pelos juros exorbitantes da SELIC, aplicados pelo BC independente, na tentativa de enxugar os riscos de efeitos inflacionários, que o governo Lula resgatou da era pré Real.
A conclusão é que reeleger Lula será o desastre anunciado, que devemos evitar.
Além disso, há a matéria de Dora Kramer, que republico abaixo, que relata que Lula esta dominado.
Virou um fantoche na mão dos detentores do poder, cujos interesses não são republicanos.
Aproveito o ensejo das matérias citadas para apelar aos amigos lúcidos que ajudem a combater a reeleição de Lula!
Você pode ate não concordar, mas, se Lula não for reeleito, seremos todos beneficiados.

Revelações

 

Os políticos, em geral, guardam segredos, que num determinado momento acabam sendo revelados pelas circunstancias do momento.

Lula, em reunião com jornalistas, revelou que os únicos lideres nacionais são Jair Bolsonaro e ele.

Pelo menos reconheceu o óbvio.

Em resposta a pergunta dos jornalistas sobre potenciais lideranças da esquerda a partir de 2030, quando ele deve encerrar sua longa carreira politica, Lula revelou, pela primeira vez, o que pensa intimamente.

Citou, pela ordem, os PTistas senador do Ceará Camilo Santana, o ex-governador da Bahia Rui Costa, o governador do Piaui Rafael Fonteles; o PSBista ex-prefeito de Recife João Campos e o PSOLista ministro Guilherme Boulos.
Por ultimo citou o PTista Fernando Haddad.
Questionado sobre o por que Haddad ter sido o ultimo citado Lula, praticamente, disse que ele não reúne as condições de ser um líder politico.
Não tem as qualidades que ele tem.

Para exemplificar, Lula relatou, resumidamente, sua historia politica pessoal de como construiu sua liderança nacional.

Resumo da ópera.
Haddad só serve para poste!
E, como tal, esta ai, de novo, como candidato poste para perder a eleição no estado de SP.
Já, Hugo Motta, presidente da Câmara, membro do partido Republicanos, que, junto com outros partidos do Centrão, declararam-se neutros na eleição do Presidente da Republica, não cumpriu a decisão do grupo.
Por interesse eleitoral próprio, igual a seus pares no partido e outros políticos de outros partidos, que compõe o Centrão, Hugo declarou que apoia a reeleição de Lula, pois no nordeste Lula é o favorito.

Não é bobo, quer aproveitar a onda e se reeleger senador!
Porque Hugo não muda logo para o PT?
Porque não interessa a ele.
Explico.
Esse enorme contingente de partido políticos que o Brasil possui, tem uma razão de ser.
Como são financiados por verba publica, ou seja, com dinheiro dos impostos que pagamos, quantos mais partidos houver, mais recursos serão dirigidos a eles, para que seja mantido o grupo politico, espalhados pelos diversos partidos, que manda no Brasil. 

Há uma urgente necessidade de uma ampla reforma política para enxugar, definitivamente, a quantidade de partidos amorfos e, aos que restarem, impor-lhes real representação das diferentes ideologias e convicções políticas existentes na sociedade.

Mas, para faze-la, depende dos congressistas, que não tem o menor interesse em acabar com essa farra com dinheiro publico.

A truculência externa contra o Brasil

Trump tem demonstrado hostilidade ao Brasil desde sua posse, mas seu foco é em Lula.
Ha o fator ideologia politica, pois Lula é considerado um indesejável governante de esquerda, mesmo não agindo como verdadeiros governantes de esquerda em diversos países pelo mundo.
Desde 2003, quando Lula assumiu o poder e ao longo dos governos PTista nunca houve estatizações de empresas privadas, como aconteceu em verdadeiros governos de esquerda.
É fato que Lula aprecia o modelo de criar e manter estatais.
A Doutrina de Segurança Nacional tendo as estatais como pilares essenciais para garantir autonomia logística, energética e industrial, também, foi utilizada durante a ditadura militar, de direita.
Empresas como Embraer, criada em 1969, além da Telebras e da Infraero, criadas em 1972 e da Itaipu, em 1973 são exemplos disso.
A Sabesp, que foi estatal paulista ate a privatização feito pelo governador Tarcísio

de Freitas, foi criada em 1973 pelo governador Laudo Natel, que foi escolhido pelo presidente General Garrastazu Medici.
Ate a NASA é uma estatal americana.
Então adotar e manter estatais, desde que necessárias e eficientes, não é razão para qualificar Lula de esquerdista temível.
Por outro lado, ha criticas à Lula de ser de esquerda por ter um olhar mais assistencialista, mas não é nada diferente do praticado em países europeus não considerados de esquerda.

Até o governo, de ultra direita, de Jair Bolsonaro aumentou o valor da bolsa família para R$600,00 em 2021.
Portanto, essa aversão a Lula não se justifica.
Somou-se a esse fator ideológico o trabalho feito pela dupla de traidores da pátria Eduardo Bolsonaro e Paulo Figueiredo, que no governo Trump encontraram eco em Marco Rubio.
Os interesses desse traidores não mirava a melhora do Brasil, mas apenas tentar livrar Jair Bolsonaro de um processo judicial, que acabou levando-o à prisão.
Para atingir esse objetivo a dupla arquitetou o tarifaço, acreditando que a não submissão do governo Lula à vontade deles de encerrar o processo contra Jair Bolsonaro, levaria o Brasil a um caos econômico, com quebra de empresas e demissões coletivas, que ao final derrubariam o governo Lula.
Assim, em julho de 2025, Trump anunciou o tarifaço de 50% a ser aplicado sobre os produtos brasileiros exportados para os EUA.
Mas, havia um problema.
O governo Trump entendeu que haviam produtos essenciais para os consumidores
americanos, que, se fossem submetidos ao tarifaço, teriam seus preços elevados, provocando inflação e desaprovação ao governo Trump.  

Assim, a contra gosto, houve exceções de produtos brasileiros exportados.
A violência contra a boa relação que o Brasil e os EUA tem, ha anos, foi estendida a autoridades do poder Judiciário brasileiro, sob influencia da dupla de traidores brasileiros.
Acredito que tudo isso aconteceu sem uma convicção de Trump.
Tanto o é que, apos o encontro casual entre Trump e Lula nos bastidores da Assembleia Geral da ONU, em setembro de 2025, houve manifestação de Trump elogiando Lula, afirmando que os dois tiveram uma "química excelente" e comentando que o líder brasileiro foi muito agradável.
Na sequencia, apos encontros entre Trump e Lula, o governo Trump revogou a aplicação das sanções da Lei Magnitsky contra o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal, em dezembro de 2025.

No final, a Suprema Corte americana revogou tanto o tarifaço imposto ao Brasil, como as tarifas inconstitucionais impostas a diversos países pelo mundo.
É verdade que Trump se orienta como biruta de aeroporto.
Muda de direção conforme o vento.
Ou seja, dependendo do que seus assessores bajuladores sopram-lhe no ouvido, ele decide coisas antagônicas e, depois, com novas informações muda, radicalmente, da decisão anterior.
Isso tem acontecido com frequência na guerra contra o Irã, que ele iniciou, sob influencia de Benjamin Netanyahu, premie israelense, que tinha suas razões próprias para atacar o Irã.
Como Trump não obteve a vitoria com a brevidade, que lhe foi dita que teria, e com a reação inesperada e forte das forças militares do Irã, ele acabou se vendo sem saída, levando-lhe a uma instabilidade em suas decisões, dependendo de quem o aconselhava.
Ora queria destruir o Irã, ora falava de acordos, que não foram cumpridos.
Para complicar essa situação, ha uma resistência interna nos EUA contra a guerra com o Irã, pois trouxe alta de combustível e inflação num momento politico de eleições de meio de mandato, que acontecerão em novembro de 2026, quando o Congresso americano poderá deixar de ser de maioria republicana e passar, em pelo menos uma das casas, a ser democrata.
A consequência disso é que Trump poderá ter um freio mais forte em suas estapafúrdias decisões.
Ou seja, Trump tem grandes problemas a resolver.
Não está, certamente, com a cabeça voltada ao Brasil.
Ao contrario de Marco Rubio, que decidiu continuar dando apoio politico à dupla de traidores para ajudar Flavio Bolsonaro a vencer as eleições brasileiras.
Marco Rubio foi convencido que Lula é um problema para os EUA, enquanto Flavio é a solução para seus desejos ser vice rei da America Latina.
Assim, o governo Trump deu continuidade a uma investigação comercial, que concluiu, de má fé, que o Brasil age contra os interesses comerciais americanos, resultando em novos tarifaços, que foram aplicados.
Entretanto, o Brasil, desde o ano passado, já estava se preparando para uma reação não retaliatória, pois, se fizesse isso, o governo Trump agiria como agiu com a China, que entraram num conflito de um aumentando a taxa de importação do outro a ponto estratosférico.
A diferença é que a China tem poder econômico para enfrentar os EUA.
Mas, o Brasil, não.
A reação do governo Lula foi inteligente.
Primeiro, buscou mecanismos para dar apoio aos exportadores mais prejudicados.
Ao mesmo tempo deu amplitude à politica de busca de novos destinos para os produtos brasileiros exportados, que já estavam acontecendo.
Desta forma, os efeitos nocivos, que poderiam prejudicar o governo Lula, foram mitigados.
Na continuidade de busca de apoio para eleger-se presidente Flavio Bolsonaro recorreu ao presidente da Argentina, Javier Milei, que veio à convenção que o consagrou candidato.
Mas, ao invés de ficar restrito a um apoio com palavras, que motivasse o brasileiro a votar em Flavio, que seria o esperado, passou a atacar Lula com ofensas pessoais desnecessárias.
Para tanto bastaria Milei listar os pontos negativos do governo Lula, como, por exemplo, a politica de gastar alem do teto orçamentário estabelecido pelo próprio governo, através de criativas razões de exceção ao limite do teto, que fizeram o Brasil aumentar drasticamente sua divida interna e que faz com o que o BC brasileiro mantenha a taxa da SELIC em alto patamar.
Ou falar do prejuizo dos Correios sem que o governo consiga estabelecer um plano para conte-lo.
Da parte do governo Trump continua a hostilidade, desta vez com relação a indicação do embaixador americano para o Brasil.
Está claro que a nomeação de Daniel Perez como embaixador não é para atender os interesses diplomáticos entre o Brasil e e o EUA.
Se o fosse, por que Trump, desde janeiro de 2025, manteve o Brasil sem um embaixador?
Na verdade, Perez, outro filho de imigrantes cubanos, como Rubio, tem como suposta missão desacreditar o sistema eleitoral brasileiro, aliás tática adotada por Trump, la nos EUA, com o objetivo de manipular o resultado eleitoral.
Para impor sua vontade, Trump não agiu dentro dos protocolos diplomáticos utilizados pelos países, mas agiu com chantagem ao cancelar o visto da embaixadora brasileira nos EUA, Maria Viotti, ate que o governo Lula de o agreement a Perez.
Lula, por outro lado, não quer se submeter a Trump.
Mas, poderia ate atender a vontade de Trump, pois o sistema eleitoral brasileiro é confiável e não surgiriam razões para desabona-lo.
Entretanto, isso aconteceria se o governo Trump não agisse com ma fé, como agiu na investigação comercial.
Não adiantou o governo Lula apresentar todas suas teses consistentes refutando as acusações infundadas.
O representante comercial americano as ignorou e manteve as acusações como verdadeiras fossem.
Essa disputa entre Lula e Flavio Bolsonaro virou novela.
Aguardemos os próximos capítulos.

O candidato a presidente Renan Santos

Assisti ontem o primeiro capitulo da serie de entrevista com candidatos a presidente, pela Globo News.
O entrevistado foi o candidato do partido Missão, Renan Santos, com 42 anos, que é um ativista, empresário, músico e político brasileiro.
Foi um dos fundadores e coordenadores do Movimento Brasil Livre, sendo uma das lideranças dos protestos contra o governo Dilma.
De todos os candidatos, ate o momento, é o único que apresentou ao publico um projeto de governo.

Pode-se ate não concordar com suas propostas, mas, só pelo fato de abordar temas, que estão engasgados na garganta de muita gente, nos obriga a refletir e debater sobre eles.

O diagnostico que Renan faz sobre a politica todo mundo sabe e concorda.

Temos um Congresso, cujos integrantes ele classifica como parasitas.

E são mesmo.

Estão mais preocupados com suas emendas parlamentares direcionadas a seus currais eleitorias, com o objetivo de ser manter no poder.

Entretanto, Renan demonstra lucidez ao afirmar que sabe que terá que negociar com eles para conseguir implantar as reformas constantes em seus diversos projetos.

Reconhece que não conseguira atingir plenamente seus objetivos de imediato, admitindo que deverá ser um processo demorado e fatiado, com pequenas vitorias ao longo do tempo.

O segredo de ser um bom governante na democracia é ter boas ideias, que ele tem algumas; apresentar projetos de Lei, que terá que elaborar; ter argumentos, que convençam os parlamentares a aprova-los, mas, pelo fato de nunca ter atuado no meio politico por dentro,  talvez falte-lhe competência para conseguir seu intento.

Olhando a entrevista por inteiro, se tem a impressão de que Renan é um Jair Bolsonaro de 2018, que sabe o quer e que acredita saber como fazer.

Isso fica evidente quando tem o mesmo discurso de afrontamento ao Supremo ao afirmar que não cumprirá decisões monocráticas, por considera-la ilegal.

Ele esta certo quanto ao fato do Supremo não estar cumprindo, em algumas situações, sua atribuição de julgar os processos de forma colegiada no Plenário, com 11 ministros, ou em duas Turmas, com 5 ministros cada.

Entretanto, a forma de não cumprir decisão judicial soa como anti democrática.

Questionado sobre isso afirmou que o Brasil vive uma falsa democracia, o que é uma verdade, e, portanto, para restaura-la pretende agir fora do contexto democrático.

Isso é uma contradição.

Se houver um rompimento formal da democracia, instala-se uma ditadura, que era o que pretendia fazer Jair Bolsonaro.

Uma vez rompida, como foi no golpe de 1964, leva-se anos para retornar à democracia.
O correto, dentro da democracia, seria o Senado afastar os ministros do Supremo que não agissem dentro das limitações constitucionais, que estabelece como função fundamental do STF afastar leis ou normas jurídicas que estejam em contradição com o texto constitucional.

Mas, como as lideranças do Senado tem potenciais problemas jurídicos no STF e, assim como num combinado, um não ataca o outro.

Esse impasse no Senado quem deve resolver é o eleitor, escolhendo melhor seus senadores.

Não cabe a um Presidente da Republica agir como um Justiceiro.

Renan disse que ha um vasto leque de temas que pretende agir como redução de gastos públicos, a questão do enfrentamento ao crime organizado mais firme, a questão das emendas parlamentares com critérios mais rígidos.

Sua proposta está a altura do que se quer de um candidato a presidente, mas ele precisa aperfeiçoar seu método para agir num ambiente democrático.  

Apesar de estar concorrendo com Caiado no terceiro lugar, ambos não conseguiram romper a barreira dos dois dígitos, o que sugere que não conseguirão quebrar a disputa entre Lula e Flavio Bolsonaro.

Talvez, em 2030, Renan consiga ter mais energia para vencer.

Lula mudou de figurino!

Então Lula, finalmente, vai encanar o papel que sempre escondeu do povo, para ganhar eleições.

Não será mais o Lulinha paz e a amor, que o habilitou a conquistar os votos dos indecisos.
Será o Lula ao estilo Bolsonaro.
O porreta!

No mesmo estilo, já começou agradando os militares com promessas de aumentar as verbas para as forças armadas se equiparem.

Disse que é preciso estar preparado, na primeira vez, para evitar do Brasil ser invadido como foi, no passado, pelo Paraguai.

O que causou um desnecessário e grande estresse diplomático com o Paraguai.

Depois, na convenção do PT, que o consagrou candidato a reeleição, justificou o rearmamento das Forças Armadas para se proteger contra uma invasão estrangeira que queira levar seu presidente, referindo-se ao sequestro do ditador Maduro, praticado pelos EUA, que invadiu a  Venezuela, bem mais armada que o Brasil, sem nenhuma resistência.

Ou seja, pode equipar as Forças Armadas à vontade, mas nunca conseguira enfrentar a poderosa Forças Armadas americana.

Deveria, isto sim, equipar as forças policias para combater o crime organizado, bem mais presente na realidade brasileira.

Mas, disto ele não falou.

Ate porque, durante todos esse anos, desde 2003, o PT nunca se preocupou em combater criminosos.

Mas, para não dizerem que não falou de combate ao crime, limitou-se a dizer que homens agressores não precisam votar nele, declarando que o indivíduo deve escolher entre apoiar sua candidatura ou praticar violência doméstica. 

Ou seja, quis apenas agradar o publico feminino, que, cá entre nós, está farto de tanta bajulação, sem um real prestigio à mulher.

A prova de mais uma bajulação da boca pra fora foi o fato de não haver previsão de mulheres discursando no palco da convenção do PT.

Quando se deram conta, Lula chamou Janja, sua mulher, que estava fora do roteiro original, para discursar. 

Diante de sua macheza fora de época, Lula prometeu enfrentar uma briga, que é justa, contra a existência das emendas parlamentares.

Como disse Garrincha, na copa de 1958, durante a exposição tática do técnico, que explicava como ele deveria agir no jogo contra a União Soviética: Você já   combinou com os adversários?

Sim, porque o novo, quer dizer, o reconduzido, em sua maioria, parlamentares, que serão reeleitos, que se lambuzaram com essas emendas vão permitir que Lula acabe com a farra, na boa? 

Claro que não.

O fato é que o governo Lula conduziu o Estado brasileiro para uma critica situação financeira.

Como imagino que ele saiba que a unica solução é cortar gastos, mas ele se recusa a faze-lo, resta-lhe o papel de machão à la Bolsonaro.

De quem, por sinal, ninguém mais aguenta.

Pode-se ate mudar o presidente, mas o Brasil muda?

Quando se comenta do atual estagio da divida publica brasileira, com previsões devastadoras de um colapso financeiro, imagina-se que a correção do problema será automática.
Não será.
Não será porque os que estão no poder pensam numa logica diferente da racionalidade, que entende que a unica maneira de resolver o problema são reformas estruturais com objetivo de reduzir os gastos públicos.
Acreditam que para tudo se da um jeito.

Sempre fizeram assim.

Aliás, é a maneira de pensar do brasileiro.
FHC, em seus diários e reflexões, dizia que o brasileiro possui uma visão ambígua: protesta contra os custos sociais, mas cultiva um fundo anticapitalista e espera que o Estado provedor resolva todas as demandas, sem que haja disposição geral para arcar com os impostos necessários.
Assim, não é apenas Lula que é contra reformas.
O povo brasileiro, de maneira geral, também o é.
Por isso, inclusive vota nele.
Quando digo povo brasileiro, não estou falando apenas dos dependentes do assistencialismo social do Estado.
Mas, também, de alguns empresários, que buscam e conseguem isenção fiscal, subsídios financeiros e facilidades de crédito para reduzir custos e aumentar seus lucros.
As Igrejas foram mais longe.
Obtiveram imunidade fiscal da entidade e de suas lideranças.
Ou seja, de cara, ha uma enorme fração da população que quer deixar como está para não ser prejudicada em seus interesses egoístas e pessoais.
Lula em seu discurso na convenção do PT, que o definiu como o candidato do partido à reeleição, afirmou que, se eleito, vai enfrentar as emendas parlamentares, que são outro problema que asfixia o poder no orçamento do Executivo.
É uma batalha importante, mas só será travada por Lula para atender a vontade politica dele de gastar como ele quiser e não como os parlamentares querem.
Mas, em momento algum ele falou em buscar uma conciliação entre os 3 poderes para redução de gastos.
Assim como, nunca falará de sua manobra fiscal que criou e ampliou as exceções legais na Lei de Diretrizes Orçamentárias, LDO, e no próprio arcabouço fiscal para retirar despesas específicas do limite de gastos e do cálculo da meta primária.
Em vez de um único ato secreto, a estratégia consiste em usar "puxadinhos" legais e flexibilizações aprovadas ou propostas junto ao Congresso Nacional para acomodar novos programas, investimentos ou reajustes sem estourar o teto oficial.
Ai esta a razão do aumento da divida publica!
Assim Lula mente para o incauto brasileiro de que cumpre a meta fiscal estabelecia pelo seu governo.
Lula não conseguira reduzir a taxa de juros da Selic, a menos, que aumente a carga tributaria, como alguns acreditam que fará, se eleito.
Esta bem, isso é o Lula que conhecemos.
E os demais candidatos, se, entre eles, algum for eleito.
O que fará?
Primeiro, pensa diferente de Lula?

Se pensar, deveria saber que as reformas não dependem apenas da vontade do presidente.

Cabe a ele estrutura-las, através de projeto de Lei.

Mas, tem que ser aprovadas no Congresso.

Mesmo assim, correm o risco de serem rejeitadas pelo Supremo, pois os perdedores do Congresso, indubitavelmente, recorrerão ao Supremo para derrubar as aprovações, como fazem sempre e algumas vezes conseguem.
Será preciso um presidente determinado, um líder estadista, para convencer a população a apoia-lo e ter capacidade para reunir as melhores cabeças para elaborar as reformas necessárias.
Enfrentara o que escreveu Maquiavel,em sua obra O Príncipe, que explica por que é tão difícil mudar as leis, os costumes ou o poder estabelecido na sociedade.
Nada é mais difícil de executar, mais duvidoso de ter êxito ou mais perigoso de manejar do que dar início a uma nova ordem de coisas. O reformador tem inimigos em todos os que lucram com a velha ordem e apenas defensores tépidos nos que lucrariam com a nova ordem.

Sou bem realista.

O Brasil continuara capengando, pois, realmente, não somos um povo sequioso de um pais para todos.

 

 

 

As interferências nas eleições brasileiras

Como estaria o Brasil, hoje, se não tivesse havido a interferência indevida no processo democrático praticada pelo Supremo, que anulou as condenações de Lula, que permitiram-lhe concorrer e vencer a presidência da republica em 2022?

Uma coisa é certa, naquele momento, não haveria concorrente forte e Jair Bolsonaro seria reeleito.

Seu governo deveria seguir o rumo de submissão às vontades politicas do "Centrão", que estava instalado em cargos chaves do seu governo, restando a Jair continuar com os entreveros com o Supremo, através de discursos combativos.

Teria, entretanto, a oportunidade de indicar ministros de sua confiança para aquela Corte.

No processo de tarifação imposta por Trump não seriamos contemplados com o tarifaço de 50%, do ano passado, nem os 37,5% atuais.

Assim, não teríamos motivação para a busca por novos destinos dos produtos exportados.

Além de que os exportadores não teriam o apoio de Jair Bolsonaro para ampliar o potencial comercial com outros países, pois  em seu governo anterior, nunca demonstrou vontade politica e competência para articulação de busca comercial, como demonstrou Lula em seu governo. 

Quanto a questão do gastos públicos, provavelmente, o governo de Jair Bolsonaro II não teria atingido o mesmo patamar do governo Lula, para as rubricas do Orçamento, que Lula executa.

Provavelmente haveria redução de gastos com saúde, educação e assistência social. 

Mas, os gastos não seriam arrefecidos, pois os congressistas, com maiores poderes, ampliariam o patrimonialismo, com maior numero de penduricalhos em seus contracheques, assim como aumentariam, sem limites, as verbas para partidos e as verbas eleitorais.

Quanto as emendas parlamentares, estas dominariam os gastos do Orçamento.

Teriam menos transparência, pois não haveria um ministro Dino para tentar frear o impeto irresponsável dos congressistas.

Seria a farra orçamentaria da "direita".

Portanto, provavelmente, o juro da Selic não seria muito menor do que o atual.

Quanto a segurança pública, certamente, a inteligencia daria lugar a um aumento  de ações mais violentas, sem câmeras nos policiais, para assegurar-lhes mais liberdade em sua arbitrariedades.

Mas não consigo enxergar que, com isso, haveria redução do crime organizado. 

Quanto a eleição de 2026, quem Jair escolheria para substitui-lo?

Uma coisa é certa, Tarcísio de Freitas, novamente, seria carta fora do baralho. 

Jair Bolsonaro faria como Lula, que escolheu Dilma para ser seu fantoche?

Para isso Jair Bolsonaro  teria que escolher entre Eduardo e Flavio.

Eduardo parece ser mais indomável e poderia agir como Dilma, que criou vida própria e buscou sua reeleição, a contragosto de Lula. 

Então, provavelmente a escolha recaria em Flavio, que, tem demonstrado absoluta submissão ao pai e seria facilmente manipulado. 

Flavio não tem um perfil de liderança para construir sua candidatura.

Precisa de cartinhas do papai. 

Na convenção do PL que o consagrou candidato, Flavio Bolsonaro não teve papel de destaque.

Foi mero coadjuvante.

Parecia ser o vice dele mesmo.

O candidato de verdade foi o pai, que surgiu num vídeo feito por IA.

Aliás, me pergunto se a família Bolsonaro é tola ou se faz de tola para obter alguma suposta vantagem?

Ao divulgar o vídeo de IA com Jair, Flavio se meteu em nova arapuca.

Poderá se ver diante da Justiça para justificar esse ato, que pode penaliza-lo por divulgar imagem de terceiro, para fins eleitorais, sem autorização do retratado.

Ainda que a legislação eleitoral fale que é proibido divulgação de imagens com conteúdo falso ou tentativa de enganar o publico.

O que parece não ser o caso. 

Ou fazer com que Alexandre de Moares, que esta na cola de Jair Bolsonaro, o penalize, se este confirmar que permitiu o vídeo. 

Essa perseguição de Alexandre a Jair Bolsonaro ficou evidente com a proibição de Flavio Bolsonaro visitar seu pai ate as eleições.

Mesmo com 59% dos eleitores, conforme pesquisa, serem contra essa decisão.

Se de um lado, ha Alexandre de Moares querendo alijar Jair Bolsonaro de qualquer participação nas eleições de 2026, de outro lado ha interferências externas.

Na mesma convenção do PL, o presidente de Argentina, Milei, prestigiou Flavio discursando a seu favor.

Mas, a participação de Milei acabou por mais atrapalhar do que ajudar, pois suas agressões, sem necessidade, às autoridades brasileiras, ensejaram severas criticas, tanto a Milei quanto a Flavio, que assistiu calado.

Contudo, ha outro apoiador forte, Trump, que prorrogou por mas um ano a emergência nacional declarada contra o Brasil.

Embora não possa atingir sanções comerciais, como foi o tarifaço do ano passado, que foi derrubado pela Suprema Corte americana, essa medida pode voltar a punir autoridades brasileiras com sanções financeiras, como foi a aplicação da Lei  Magnitsky contra Alexandre de Moraes, que foi, depois, também, revogada.
No documento ha menção de que "membros do governo brasileiro estão perseguindo politicamente um ex-presidente do Brasil, sua família e seus seguidores, o que esta contribuindo...para abusos de direitos humanos".

Assim, da cabeça de Trump qualquer coisa pode ser feita para prejudicar a candidatura de Lula, como, por exemplo, que a Lei Magnitsky seja novamente aplicada.

Mas, como da outra vez, não atingiu seus objetivos.

O fato é que Lula continua se safando bem das investidas contra ele.

Deu de ombro, às novas tarifações que Trump impôs ao Brasil, respondendo não com discursos inflamados, mas buscando, de maneira determinada, o aumento das exportações brasileiras para a Asia, Europa e outros países pelo mundo.

Quanto a Milei, fez que nem sabia quem ele era e falou uma frase de estadista, 

enfatizando a transitoriedade dos cargos públicos e a continuidade da vida e da política apos ambos deixarem o poder.

Disso tudo, penso que a politica, mesmo ruim como está. deve ser resolvida apenas pelos eleitores, sem interferência nem do Judiciário, nem de presidentes de outros países.

A Miragem de 2030!

Na eleição presidencial de 2026, pelo que tudo indica, deverá ficar na disputa, iniciada em 2018, entre Bolsonaro e Lula.
Na verdade, ha uma disputa entre os anti petista e anti lulista contra os anti bolsonaristas, e vice versa, que se baseia no medo.

Medo fictício, pois ambos já governaram e não fizeram nada, que nos faça temer deles.

A democracia foi mantida e continuamos com nossa vida do dia a dia, com todos os problemas que enfrentamos.

A questão do medo é que faz com que as pessoas não participem de debates políticos, como outrora, quando havia opositores e não inimigos políticos.

Tem mais.

Influenciadores noticiam, falsamente, que quem faz debate politica será processado criminalmente pelo Supremo.

Mas, de fato, são cancelados nas redes sociais, se não se mantiverem nas lacrações dos mesmos influenciadores, que querem impor seus ideais medíocres e dividir a sociedade do bem contra o mal, que se antagonizam e se revezam no papel dicotômico.

E ficar fora das redes sociais é a morte!

O fato é que nenhum dos dois lados, Lula e Flavio Bolsonaro, tem ideias e propostas políticas para serem debatidas.

Que seria super importante, diante do atual modelo politico degradado.

Resumem a disputa a um embate entre qual é o menos pior.
Interessante que os eleitores não conseguem sair dessa armadilha, mesmo havendo outros candidatos à disposição.

Isso torna a sociedade civil vitima e cúmplice, ao mesmo tempo, do atual estagio de degradação politica que vivemos. 

Fico pasmo em ver o presidente do PSD, Gilberto Kassab, que apresentou um candidato a presidente, Ronaldo Caiado, falando, com a maior tranquilidade, que aceita que o partido faça alianças regionais entre os candidatos parlamentares de seu partido e outro candidato a presidente, seja Lula ou Bolsonaro.
Ou seja, ele mata seu próprio candidato na fonte.

Inclusive Valdemar Costa Neto, presidente do PL, partido de Flavio Bolsonaro, disse, dissimuladamente, que tem mais interesse em eleger uma maior bancada no Congresso do que, efetivamente, eleger Flavio.
Mas, ha uma razão para isso.
A vontade, manifestada por diversos presidentes de partidos, que na verdade deveriam ser chamados de gangues, é de se estruturar no Congresso com o maior numero de congressistas, para ter acesso ao patrimonialismo, criado 

pelas  terríveis reformas politicas, que desaguaram na obrigatoriedade de emendas parlamentares e financiamento publico dos partidos.

Quanto ao financiamento publico, la atrás, foram imaginados como um modelo de combate a corrupção institucional.

Mas, de fato, mostrou-se pior, pois sem correr risco de haver responsabilidade criminal, alcançam o mesmo objetivo, que é obter financiamento de forma legalizada e manterem-se no poder, impedindo uma renovação no Congresso.

Quanto as emendas parlamentares, tiveram dois viés importantes.

O primeiro é que as verbas publicas, que o partido queria, antes, dependia de

nomeações de ministros dos partidos aliados ao presidente, como acontecia no presidencialismo de coalizão.

Agora, por serem obrigatórias, não dependem mais de fazer parte do governo.

Do próprio Congresso, o parlamentar a utiliza para atender seus eleitores de seu reduto eleitoral, sem precisar se submeter ao presidente da republica de plantão.
Por essa razão, o "Centrão" nem tem candidato a presidente, com exceção do PSD, e não esta preocupado em fazer alianças com Flavio Bolsonaro.
Se ele se eleger, ótimo.
Se Lula se eleger, ótimo também.
O segundo é que as emendas financiam a manutenção no poder do grupo que manda nesses partidos.

O fato é que não ha preocupação em atender os interesses do país como um todo.

Mas, ha um problema que vai acontecer.

Nada medida que os eleitores cativos vão recebendo suas "recompensas", pelo processo natural de ambição, vão querer cada vez mais.

Se não forem atendidos, tornar-se-ão ingratas ao parlamentar.
Por haver uma limitação orçamentaria, como resolver o problema?
Os parlamentares optarão por reduzir despesas obrigatórias, como aposentadorias, benefícios e assistências social, educação e saúde?

Se reduzidas, provocarão forte reação popular contra o governo!

Ou aumentarão ainda mais o endividamento publico, que ensejará mais juros da SELIC e que reverberá na economia, com fechamento de empresas por inviabilidade financeira.

Com isso provocará desemprego, menos arrecadação tributaria, redução no fornecimento de produtos de consumo e consequente inflação!
Ao final, haverá uma ruptura institucional, com tentativa de golpe de estado, para tentar conter a rebeldia da população, como aconteceu na Venezuela, por outros caminhos.

Com o fim da era lulista e, talvez, da era bolsonarista, em 2030, ha uma expectativa de ficarmos libertos dessa amarra. 

Tudo vai depender do resultado da eleição para presidente de 2026.

Se Lula vencer, é muito provável que a era bolsonarista vá embora junto com ele.

Enfrentaremos mais um governo de gastança, aumento da divida interna e juros altos.

Talvez, mais impostos!

Se Flavio vencer, vai depender de sua atuação politica.

A expetativa é que as promessas de reformas e cortes de despesas dependerão do Congresso.

Não consigo enxergar nele capacidade, experiência, firmeza moral e a bagagem intelectual que uma pessoa tem para lidar com o poder.

Poderá fazer um governo fraco, não se reeleger e jogar a pá de cal nos Bolsonaros. 

Mas, há um preocupação relevante.

Flavio Bolsonaro eleito, anistiará o pai Jair e este poderá se tornar o Rasputin de Flavio, intervindo em seu governo.

Fará com que Flavio aja com revanchismo, que é peculiar a Jair, em especial, na tentativa de limpar o Supremo de seus inimigos.

Mas, Flavio, para isso, dependera do Senado.

Será que os senadores eleitos estarão, de fato, com vontade politica de impichar ministros do Supremo?

Ou irão se lambuzar com as emendas parlamentares, como fazem hoje?

Ai, surge uma questão.

Em não tendo sucesso na limpeza do Supremo, Flavio, sob o comando de Jair, poderá  tentar manobras para uma nova tentativa de golpe de estado?

Mas, o sucesso dessa investida dependera da reação do Congresso, que, pode preferir manter seu poder orçamentario e impichar Flavio.

Qualquer miragem é possível para 2030.

O que, realmente, a sociedade brasileira deveria fazer é buscar uma concertação social, onde todas as forças politicas estivessem focadas na busca pelo bem do Brasil.

Afinal, os nem bolsonaristas, nem lulistas, somos 30%!

Como foi feito durante a ditadura militar, que reuniu diversas correntes politicas, que culminou com o movimento Diretas Já, em busca de um ideal comum, que era exigência da ditadura militar permitir o retorno à democracia.

Ela veio, mas a degradação politica veio junto a partir do momento em que o PSDB, que congregava o verdadeiro centro politico, sumiu da politica nacional.
Não sou saudosista do PSDB, mas esse partido congregava lideranças politicas melhores que encontramos hoje.

Mas, é pagina virada.

Temos que olhar para o futuro e buscar novas lideranças.

Por que Caiado, Zema e Renan não decolam suas candidaturas?

Saiu a ultima pesquisa eleitoral do Datafolha e, para júbilo de Flavio Bolsonaro, as intenções de voto nele mantiveram-se no mesmo patamar da pesquisa anterior, apesar dos desgastes políticos que esta sendo submetido.
Seus concorrentes da direita, antes desse resultado, avaliavam que as intenções de voto em Flavio sofreriam drástica queda e viram uma chance para atrair eleitores, mudando de postura e intensificando críticas públicas contra ele.
Ronaldo Caiado, do PSD, subiu o tom contra o entorno de Jair Bolsonaro, ironizou conflitos internos da família como "Casos de família" e afirmou que Flávio perdeu o bonde para liderar o campo conservador.
Romeu Zema, do Novo, reagiu com forte dureza após áudios envolvendo o senador e o setor financeiro, classificando a situação como um "tapa na cara dos brasileiros de bem" e intensificando conversas reservadas com o empresariado e o agronegócio.
Renan Santos, do Missão, adotou um discurso agressivo para tentar atrair eleitores descontentes, apontando que o desgaste expõe o esgotamento do modelo político ligado ao clã Bolsonaro.
Entretanto, essa mudança de postura não resultou, nas pesquisas, nenhuma melhora para os três, que continuam patinando na faixa dos 3% a 4%.
Nem Lula, que ironizou e alfinetou Flavio em seus discursos públicos conseguiu conquistar vantagem na pesquisa.
As pesquisas, com foco na faixa etária, mostram que Flávio Bolsonaro mantem um equilíbrio entre jovens e adultos, com forte presença entre 25 e 59 anos.
Ronaldo Caiado esta mais concentrado em eleitores mais maduros, os 45+, que confirmo em pesquisa, que faço junto a meus amigos, que estão nessa faixa, e que migraram de Flavio para Caiado.
Romeu Zema esta concentrado em adultos jovens e meia-idade, 25 a 49 anos.
Renan Santos, por ser o mais jovem de todos, naturalmente esta fortemente concentrado no público jovem entre 16 a 34 anos.
A distribuição etária da população brasileira, segundo os dados oficiais do Censo Demográfico do IBGE mostram a distribuição da população dividida nos três grandes grupos etários:
Os jovens de 0 a 14 anos, que não votam, representam cerca de 19,8% da população total.
A população em idade ativa de 15 a 64 anos representam a grande maioria, com o índice de 69% dos habitantes.
Os idosos, com 65 anos ou mais, representam 10,9% da população total.
Olhando por este prisma, explica a razão de Caiado estar estagnado onde esta.
Como os idosos são minoria e parte vota em Lula e em Flavio, se não conseguir atingir outras faixas etárias vai perder mais uma eleição para presidente e encerrara sua vida politica, pela idade que tem.
Zema, apesar de estar situado na faixa com maior numero de eleitores, alem de ter que colher seus eleitores junto com os demais concorrentes, não tem a mesma expressão nacional de Flavio.
Ficara sem cargo e perdera seu cacife politico para 2030.
Renan, que também esta situado na faixa com maior numero de eleitores fica restrito aos mais jovens.
Para agravar ainda mais essa situação, quando se examina a distribuição por região, Caiado apresenta no Sul e Sudeste, percentuais baixos, variando de 2% a 5% e no Norte e Nordeste registra os menores percentuais de intenção de voto, entre 1% e 3%.

Caiado concentra seus maiores índices na região Centro-Oeste, por seu histórico no governo de Goiás.

Faltou-lhe maior exposição fora de sua área de influencia e não demonstra que consiga faze-lo ate a eleição.
Quanto a Zema sua principal região é no Sudeste, onde obtém seu índice mais sólido de intenção de voto e melhor taxa de conhecimento entre os eleitores.
No Sul registra um índice moderado a estável e no Centro-Oeste é competitivo no campo da direita, mas enfrenta forte divisão.
No Nordeste e Norte apresenta seus menores índices e maior grau de desconhecimento.

Igual a Caiado, tem problemas de exposição de sua candidatura e não demonstra que consiga faze-lo ate a eleição.
Quanto a Renan é no Sudeste que tem seu principal reduto de votação, com 12%.

No Sul tem 10% e no Nordeste figura atrás dos polos representados por Lula e Flávio Bolsonaro, mas à frente de outros nomes da direita tradicional, com 7%.
No Norte e Centro-Oeste oscila entre 5% e 7%.

Por ser jovem e habilidoso em mídias sociais tem maior potencial de crescimento entre seus outros 2 concorrentes.

Ainda que não tenha chance de ganhar em 2026, Renan esta construindo seu nome para concorrer em 2030.
Some-se a tudo isso que Flavio Bolsonaro é o candidato da direita considerado  o "original", enquanto os demais são enxergados pelos eleitores de direita como "genéricos".

Dessa forma, preferem ele aos demais.

A situação de Flavio deve melhorar apos a troca de mensagens conciliatórias 

entre ele e sua madrasta Michelle.

Com essa reconciliação, o voto feminino, que será crucial para a vitoria de Flavio, deverá ser o fermento que precisava para ganhar de Lula. 

Mas, o jogo segue e só acaba quando termina.

O novo tarifaço de Trump e a reação do Brasil!

Embora a opinião publica continue atribuindo a Flavio Bolsonaro a responsabilidade pelas novas absurdas taxações de produtos importados pelos EUA, que o tresloucado presidente Trump impôs para o Brasil, o fato é que não se trata de caso isolado.
Trump impôs taxações para o mundo todo!
Mas, essa atribuição tem razão de ser.
Afinal, ano passado, Eduardo Bolsonaro, imaginou uma estrategia mirabolante.
Acreditou que se o presidente Trump aplicasse sanções econômicas contra produtos exportados para os EUA e sanções a ministros do Supremo, isso impediria que seu pai Jair fosse julgado.

A sanção econômica, na cabeça de Eduardo, iria prejudicar a economia brasileira, obrigando o presidente Lula e o Congresso a reagirem, através de forte pressão junto ao Supremo, que demonstrava inclinação para ajudar o governo Lula, resultando na suspensão do julgamento do pai Jair Bolsonaro.
Através de interações com Marco Rubio, Secretario de Estado dos EUA, Eduardo conseguiu transformar a tarifa de 10%, inicialmente, imposta por Trump aos produtos brasileiros, para 50%.

A família Bolsonaro comemorou radiante, assim como muitos bolsonaristas raiz, alguns meus amigos, também ficaram exultados.
Entretanto, tal tática infantil não deu certo.
Pior, Lula se saiu bem da armação.
Mas, isso é passado.
Depois, a Suprema Corte americana anulou todo o arcabouço fiscal de taxações que Trump criara.
Ai surgiu um problema grave na para Trump.
Necessidade de dinheiro para sustentar suas alucinações de exercício de poder pelo mundo!
Diante dessa situação, Trump precisou criar mecanismos, com ares de legalidade, para conseguir voltar a cobrar os impostos de importação dos países pelo mundo.
Trump não estava mais sob a influencia dos Bolsonaros.
Agora era preciso recuperar todo aqueles recursos que lhe foram impedidos de receber.
No caso do Brasil, o novo tarifaço do governo de Donald Trump baseou-se em uma investigação conduzida pelo Escritório do Representante Comercial dos Estados Unidos, a USTR.
Evidentemente, que a USTR está sob controle direto dos interesses do governo Trump e arrumou justificativas criativas, alegando práticas comerciais desleais e restrições econômicas praticadas pelo Brasil.
Assim o governo Trump aplicou uma taxa de 25% e depois 12,5%, totalizando 37,5%.
Desta forma, Trump recuperou, parcialmente, a taxação de 50%, anteriormente aplicada sobre os produtos brasileiros.
Desta vez, Flavio Bolsonaro não comemorou a taxação.
Ao contrario, tentou que ela não fosse aplicada de imediato, para que novamente o presidente Lula não fosse beneficiado, como aconteceu no passado recente.
Entretanto, sem que Flavio tenha percebido, havia uma arapuca para Lula.

Sem que ninguém houvesse planejado.

Essa arapuca seria uma reação de Lula, retaliando os EUA ineditamente.
Muitos petistas, exaltados com a agressão trumpista, são a favor dessa retaliação.
São tão tolos quanto Eduardo Bolsonaro.
Por falta de conhecimento do que acontece no mundo, não souberam que os governos que retaliaram contra a taxação de Trump, com exceção da China, tiveram sobretaxas maiores.
Uma retaliação do Brasil contra os Estados Unidos, agora, geraria uma forte escalada de guerra comercial, com riscos de contra-ataques americanos mais duros, que provocariam uma alta na inflação brasileira, causados pela taxação de produtos importados dos EUA e consequente desestabilização de setores industriais.
Os empresários, que o são por competência e não por oportunismos, entenderam isso e não querem que Lula reaja impulsivamente.

Entendem que se novas taxas, provocadas por uma guerra comercial, fossem aplicadas, prejudicariam ainda mais seus negócios.
Preferem que o governo Lula continue, junto com eles, nas tentativas de negociação, tanto junto ao governo americano, como junto aos empresários
americanos, que importam do Brasil, pois estes tiveram sucesso na pressão junto a Trump, para que fosse concedido as exceções nas tarifas a muitos produtos exportados pelo Brasil.
Nesse momento de eleição, qualquer pertubação inflacionaria poderia prejudicar a candidatura de Lula.
O presidente Lula parece que entendeu isso, também, e ficou só na retorica contra Trump, para agradar seus eleitores.
Ao mesmo tempo, em apoio aos empresários mais atingidos pela taxação, o governo Lula liberou crédito pelo programa Brasil Soberano 3, agradando esses empresários.

Ao contrario do que muita gente imagina, Lula é um hábil negociador, em especial contra mais poderosos.

Aprendeu isso quando foi presidente de sindicato e enfrentava, com sucesso, os empresários do setor.