O encastelamento do Supremo!

 

O Senador da Republica, Alessandro Vieira, que diz estar municiado de provas, que constam nos autos da CPI, da qual era relator, propôs o indiciamento de Juízes da Corte e do Procurador Geral da Republica.

Por dever de oficio, cabe ao Senador, como a qualquer congressista, o direito de
investigar, através de Comissões Parlamentares tudo o que diz respeito aos interesses da nação.
Para isso tem imunidade parlamentar sobre suas opiniões, palavras e votos.
Ao tomar conhecimento do teor do relatório, do alto do Monte Olimpo, os Deuses do Supremo, ficaram indignados, não com os supostos malfeitos dos colegas, que o Senador apontou em seu relatório, mas com a pretensão de tentar aplicar-lhes a Lei, que rege os homens.

Afinal, são divindades!

Reagiram como se a Instituição, que merece ser defendida, a bem da democracia,

tivesse sido atacada.

A Instituição não foi, sequer, arranhada por forças externas à Corte, mas, sim, por, supostas, forças internas, através de seus membros.

Por outro lado, o relatório não foi aprovado pelos demais membros da Comissão, por manobras do presidente do Senado.

Diante disso, o assunto encerrou-se.

Não houve outros desdobramentos sobre a proposta do Senador.

Mas, os Deuses, que  não conseguem lidar com a auto censura, diante da crise de credibilidade que atravessa o Supremo, postaram-se armados e dispostos a utilizar de todo o amplo arsenal legal, que construíram ao longo dos últimos anos, à revelia de sua atribuição constitucional, contra o Senador.

Não em defesa da Instituição em si, mas em defesa de seus membros, que sentiram-se  atingidos por um relatório, que não tem mais valor nenhum.

Deveriam, simplesmente, ignorar tal relatório, sem contudo ignorar a crise que o Supremo atravessa.

O bom senso recomenda que agissem com serenidade e se debruçassem em reflexões sobre os  problemas de conduta de juízes, que vieram ao conhecimento publico, que nos indignou, e de excessos de poder na atuação da Corte.

O próprio presidente do Supremo, embora não esteja acompanhado pelos demais membros, reconhece que o Supremo está imerso em crises e precisa, como um todo, fazer a reflexão necessária para corrigi-las. 

Tenho dito em outras analises, que tenho feito sobre o tema, que ou o Supremo toma a responsabilidade de auto contenção e reposicionamento dentro de suas atribuições legais, ou, inevitavelmente, o Senado, que se sera eleito, agirá, em 2027, com poderes para colocar um freio de arrumação no Supremo, quiça, com expurgos de alguns de seus membros. 

A cilada de Lula

Durante seu terceiro mandato, Lula continuou seu projeto de investimentos, que em seu primeiro mandato foi um sucesso.
Entretanto, na vez anterior, haviam recursos públicos, em razão do crescimento do mercado mundial, que reverberou na economia brasileira, através de um espetacular nível da exportação brasileira.
Não é o que ocorre no momento, mesmo com a exportação brasileira continuar fortalecendo o PIB nacional.
Mas, Lula tem dificuldade em enxergar isso e gasta além do Orçamento Publico, endividando cada dia mais o estado brasileiro, a ponto da divida no final de 2025 ser de 78,7% do PIB.
No Orçamento de 2027 ele prevê que a divida deve chegar a 86% do PIB!!
Ou seja, pretende endividar mais!!!
Como estamos em ano eleitoral, é praxe do incumbente gastar o máximo que puder, para oferecer uma cesta de bondades para agradar o eleitor e vencer a eleição.

Tudo isso é muito bonito, mas não tem jantar de graça.

O resultado disso é que se Lula vencer a eleição terá que aumentar ainda mais a carga tributaria nacional, que é absurdamente alta.

Em 2025 era de 32,4% do PIB.

É isso que você quer?

Se não é, não caia na cilada de Lula, que deve gastar R$403,2 bilhões em seu pacote de bondades para subsidiar uma série de gastos, que, realmente, agradam o povo incauto e o deixa feliz para votar nele.

A conta virá ano que vem. 

Bolsonaro fez algo semelhante em 2022.

A conta caiu no colo de Lula, que aumentou impostos para poder quita-la.

Lula deveria ter feito reformas estruturais para reduzir o gasto publico e, pelo menos, manter a divida publica no patamar que estava.

Não o fez.

O resultado foi o aumento estratosférico dos juros da SELIC, que ele culpa o Banco Central, quando, na verdade, este está, apenas, tentando manter a inflação, que Lula provoca com seus gastos excessivos, em patamar baixo.

O resultado disso foi o alto endividamento da população, que teve sua divida majorada pelos juros ainda mais alto, que o sistema financeiro cobra.

Para resolver a questão do endividamento não basta programas tipo Desenrola.

Resolve momentaneamente.

É preciso baixar drasticamente os juros da SELIC.

Assim, os juros do sistema financeiro também baixam.

Para que o Banco Central faça isso, é imperativo que o presidente gaste dentro dos limites orçamentários.

E isso, esta comprovado, Lula não fez e não o fará, se for reeleito.

Você decide.

Quer pagar mais impostos e mais juros?

Ou não?

 

 

Conquistar o poder é mais fácil do que sair!

O caminho para se chegar ao topo do poder exige outras qualidades além da simples vontade de conquista-lo.
Quantas pessoas, qualificadas intelectualmente, se dispuseram a isso, mas não conseguiram chegar lá.
Enquanto outros, com baixa qualificação intelectual, chegaram ao poder com facilidade.
Numa democracia, como a brasileira, há diferentes trajetos e níveis de poder.
Para atingir o topo dos poderes Executivo e Legislativo, que são poderes, essencialmente, políticos, o primeiro passo é integrar um partido politico e submeter-se ao crivo das eleições.
No Executivo, após ser eleito, o caminho é direto.
No Legislativo, após ser eleito, caso não consiga se sobressair sera mais um, entre tantos outros, e ficará no chamado baixo clero.
Ou seja, nunca assumira cargos importantes na mesa diretora e nas comissões.
Para se chegar ao topo, ha mais caminhada pela frente.
É preciso conquistar seus pares.
No poder Judiciário, é preciso passar em um concurso publico e atingirá, no máximo, o cargo de desembargador, que tem poderes, através de suas sentenças, embora limitado às partes integrantes do processo judicial.
Mas não tem tanto poder quanto os que chegam no topo, que seria o cargo de ministro do Superior Tribunal de Justiça, e no topo máximo, que seria o de ministro do Supremo Tribunal Federal.
No STF estes tem o poder máximo, pois são a ultima instancia de recursos, além de decidirem ações sobre temas de alto interesse nacional e de grande impacto na sociedade, sempre com base na Constituição.
Mas, para se chegar a esses topos é preciso indicação politica.
Quanto aos níveis ha poderes no município, no estado e no país.
Não tenho a receita, mas observo que todos que chegaram ao poder tinham carisma e determinação.
Mas, ha a questão da saída do poder, que muitos tem dificuldade de faze-lo com inteligencia.
No Brasil, tivemos um presidente, que diante de pressões politicas, deixou o poder através do suicídio.
Foi Getulio Vargas, que ficou famoso com a frase "saio da vida para entrar na historia".
Outros, como Color e Dilma, deixarão o poder a contragosto, por força de um processo de impeachment.La fora, nos últimos tempos, alguns governantes chegaram ao poder pela via democrática, e, conquistado o poder, tornaram-se ditadores.
Saddam Hussein, governou o Iraque por longos anos e foi um dos mais cruéis, cometendo crimes contra a humanidade ao massacrar cidadãos iraquianos, e reprimindo seus opositores com torturas e mortes.
Apos enfrentar uma guerra contra os EUA, foi deposto, em 2003.
Fugiu para o interior de seu país, ate ser localizado, preso, julgado e condenado à morte em 2006.
Muammar Gaddafi governou a Libia por anos, quando começaram protestos contra ele, que resistiu à renuncia e acabou por ser deposto, em agosto de 2011.
Fugiu para o interior de seu país, até ser capturado por forças rebeldes e morto, em outubro de 2011.Bashar al-Assad foi o ditador da Síria por 24 anos e teve seu governo marcado pela repressão, ate ser deposto por grupos rebeldes, em dezembro de 2024.
Foi mais esperto que os anteriores, pois fugiu para a Russia, onde vive tranquilo ate hoje.
Nicolas Maduro foi presidente da Venezuela com seu governo autoritário e repressor.
Na ultima eleição fraudou o resultado e foi recomendado que deixasse o poder.
Entretanto, sua prepotência e confiança que tinha de ser invencível, acabou por demonstrar que fez a pior opção, ao não negociar com os EUA sua renuncia.
Foi removido, cirurgicamente, do poder, pelos EUA, em janeiro de 2026, sem resistência das forças armadas de seu pais, e levado preso para os EUA acusado de pertencer a um cartel de narcotráfico.
Viktor Orbán foi primeiro-ministro da Hungria por 16 anos, tendo minado as normas democráticas para se consolidar no poder.
Dessa forma, surgiu em seu pais uma revolta pacifica contra seu governo.
Ao invés de agir como Maduro e fraudar as eleições, ele permitiu eleições livre e foi derrotado, em abril de 2026.
Agiu com inteligencia.
Deixou o poder com dignidade, pois acredita que possa tentar, no futuro, a recondução ao cargo.
Sua expetativa é que a nova liderança não entregue o que prometeu e seja mal avaliada nas próximas eleições.
A conferir.
Aqui no Brasil, embora tenhamos uma democracia, pois continuamos tendo eleições livres, um dos poderes da Republica, o Supremo Tribunal Federal, avançou em direção a um autoritarismo indesejado.
Embora aja recomendação de uma auto contenção e retorno às suas atribuições constitucionais, não ha vestígios de que isso possa acontecer.
Se os ministros fossem habilidosos, como foi Orbán, poderiam, eles mesmos, se anteciparem e retornarem à normalidade, sem traumas.
Caso contrario, é possível um resultado que poderá custar a cabeça de alguns ministros.
Ha uma estrategia, comentada entre os insatisfeitos com as ações do STF, de eleger senadores, na próxima eleição, que tenham coragem e determinação politica para colocar um freio de arrumação no STF.

O risco de Lula perder a reeleição!

As pesquisas são como fotografias do momento.
Mas, a cada foto, o presidente Lula se vê distante de uma vitoria, no segundo turno, em sua tentativa de reeleição.
Se essa sequencia de fotos continuarem na tendencia da derrota de Lula, certamente ele perderá a eleição.
Na ultima pesquisa, de segundo turno, o resultado das intenções de voto foi de 46% para Flavio Bolsonaro e de 45% para Lula!
Uma virada, ainda que, na condição de pre candidatos.
Embora, na simulação de Lula contra Caiado e contra Zema, Lula tenha obtido 45% contra 42% tanto de Caiado como de Zema, para efeitos estatísticos, trata-se de um empate técnico, de cada um deles, com Lula.
Ressalte-se que Caiado e Zema são pre candidatos, sem um sobrenome Bolsonaro, que faz com que Flavio carregue parcela significativa de potenciais votos e que teve sua pre candidatura com a grife lançada, desde o ano passado.
Caiado e Zema se tornaram pre candidatos ao anunciar, recentemente, a renuncia ao cargo de governadores, que ocupavam.
Ate então eram especulações politicas, como foram Tarcísio de Freitas, Ratinho Junior e Eduardo Leite, que se mantiveram no cargo de governador e desistiram de suas pre candidaturas a presidente.
Caiado e Zema estão em processo de apresentação aos eleitores, portanto com potencial de crescimento.
Ressalte-se que, ambos, tem índice de rejeição baixa, diferente de Lula e Flavio Bolsonaro, que apresentam alta taxa de rejeição.
Portanto, espera-se, que nas próximas pesquisas, com os eleitores conhecendo melhor, tanto Caiado, como Zema, esses pre candidatos possam ultrapassar o resultado das intenções de voto, que estão, ainda que com pequena margem, a favor de Lula.

Como fez Flavio Bolsonaro, agora.
É verdade que tudo pode mudar durante a campanha eleitoral, quando haverá campanha politica e debates entre os candidatos.
Nos debates, ha expectativa de que Caiado se saia bem, pois é um politico sem manchas que o desabone, tem um experiencia publica de longa data, e fez uma administração, como governador de Goiás, que lhe rendeu o reconhecimento de bons resultados obtidos, em especial na segurança publica, tema sensível na campanha.

Além de sua oratória ser firme e consistente, apesar do seu apoio à anistia a Jair Bolsonaro e participes do 8 de janeiro, mas sem um viés de ultra direita, que Flavio Bolsonaro carrega.
Some-se a isso o apoio dos governadores Ratinho Junior e Eduardo Leite, sob o comando do hábil politico Gilberto Kassab, que domina um partido de grande representação no cenário nacional, mesmo com as dissidências internas, que apoiam Lula.
A pergunta que se faz é por que Lula esta ameaçado de não se reeleger?
São vários fatores que contribuem para isso.
Um deles é o fato de Lula já ter sido presidente por 3 vezes, provocando-lhe um desgaste natural, cansando o eleitorado.

Outro ponto que prejudica Lula é seu grande ego, que o impediu de construir um sucessor, que poderia despertar novas paixões na esquerda.

Se Lula, por alguma razão, ficar impedido de concorrer, a esquerda não tem candidato e os candidatos da direita disputarão entre si e um deles se elegerá com tranquilidade.

Assim, mesmo com uma série de "bondades", que Lula apresenta em seus feitos como presidente, não são suficientes para melhorar o humor do eleitor, que votaria nele.
Alguns, do PT, apontam falhas de comunicação, que Lula está, também, acreditando que seja.
Não enxergam que, contra fatos, não ha argumentos!
O fato é que o povo sente os reflexos dos juros da Selic altos demais, que afeta sua capacidade de endividamento, tanto pelo valor do tíquete de gasto, como do alto endividamento que se meteram.

Ainda que Lula tenha percebido isso e esteja criando soluções de quitação das dividas, isso não é suficiente para lhe garantir a vitoria.

Lula virou sinônimo do velho com os mesmos defeitos de sempre.
Nem estou falando das acusações, que lhe valeram a prisão, pois ele tem uma forte antiaderência contra acusações graves.
A real é que Lula não tem novidades a oferecer.
Seu atual governo procurou repetir os feitos de seus governos anteriores, quando o mundo estava em crescimento e lhe deu alicerce para gastar e realizar feitos que lhe marcaram como bom gestor.
Desta vez, não encontrando o mesmo cenário, mas acreditando que poderia fazer o mesmo, gastou alem da conta, provocando juros da Selic estratosféricos e uma quase impagável divida publica.
Embora o povo não seja analista econômico, para entender que os juros da Selic estão altos porque Lula gasta bem acima do que poderia gastar no Orçamento Publico, eles sentem o resultado disso e acabam culpando Lula, sem querer, querendo.
O presidente, não só no Brasil, mas aqui, em especial, veem o presidente como responsável por tudo de ruim que acontece no pais.
Assim, chega na conta de Lula a alta dos combustíveis, que acontece no mundo inteiro, como consequência, no momento, da guerra de Israel contra o Irã, que Trump aderiu em nome dos EUA.
Ha também a questão da segurança publica e educação, que Lula patinou.
Além disso ha uma forte desesperança generalizada.
Pela insegurança mundial e pela expectativa frustada de uma vida melhor.

Mesmo com uma alta oferta de empregos, que poderia impressionar, ha a questão dos baixos salários reais, que desestimulam os potenciais empregados a conquistarem seus empregos, influenciando o mau humor da população.

A inflação oficial é baixa, mas, para o povo, ele enxerga a inflação como alta, pois, em suas compras no supermercado estão cada dia mais cara.

Assim, essa é a verdadeira inflação para ele.

Isso faz com que seu baixo salario perca, ainda mais, o poder aquisitivo.

Comparativamente, um engenheiro, como eu, formado na década de 1970, tínhamos um salario, que parecia  bem maior do que recebe, hoje,  um recém formado.

Isso porque nosso poder aquisitivo era suficiente para gastarmos em nossas necessidades.

Quantos engenheiros novos, hoje, viraram motoristas de aplicativos, abandonando sua profissão?

Enquanto isso, hoje, assistimos, indignados, políticos, juízes, desembargadores, enfim, toda a cúpula do Judiciário, nadando de braçada com seus altíssimos salários?

Quando, a partir da década de 1980 a inflação disparou e corroía os salários, 

surgiu um simbolo disso:

O engenheiro que virou suco.

Isso porque este abandonou sua carreira de engenheiro e tornou-se um vendedor de sucos.

Na época, a inflação no bolso e o alto endividamento do estado foi, entre outras razões, que contribuiu para a queda da boa avaliação dos governos militares e fez o regime militar chegar ao fim. 

São problemas que Lula está passando e não consegue encontrar uma solução.

Lealdade não se compra, Vorcaro!

Informações da Receita Federal apontam que Daniel Vorcaro gastou valores acima de R$543 milhões com 91 escritórios de advocacia nos últimos anos.
Assim como gastou R$60 milhões para custear eventos com autoridades da republica, em Nova Iorque, Lisboa e Londres.
Seu objetivo foi comprar a lealdade de autoridades no poder e dos influenciadores políticos, que passaram pelas esferas superiores do poder e mantém contatos com os atuais, na expectativa de te-los, em suas mãos, para evitar as consequências negativas, para ele, diante do desastre financeiro, que aconteceria, inevitavelmente, pela gestão gananciosa, que o levou a um enriquecimento rápido e fácil, com base em fraudes.

Seu plano era jogar a bomba financeira, que armou no banco Master, nas costas do banco estatal BRB e sair-se do golpe, sem se chamuscar. 

Entretanto, Vorcaro não entendeu que toda essa turma, que amealhou para seu circulo de amizade, agiram como prostitutas profissionais, que são, e todo aquele falso carinho, que demonstraram, não passava de satisfação ao cliente, enquanto prestavam serviços, durante o período contratado.

Depois, cada um vai para seu lado, como se não se conhecessem.

Porém, por mais que Vorcaro tenha seduzido alguns, com compras de serviço e eventos exuberantes, havia aqueles que não se renderam a ele e acabaram por desmascara-lo.

Nesse momento, a lealdade, que Vorcaro contava de seus "amigos comprados", não aconteceu, na forma que ele esperava, e ele foi preso. 

As reações, que poderiam ensejar um apoio a ele, na verdade, foram blindagens para proteger os "seduzidos".    

Ainda que tenha vindo a tona nomes de personalidades importantes do mundo politico, por enquanto, houve apenas desgaste de imagem publica.
Por isso, a blindagem continua.

Procura-se evitar que Vorcaro faça delações premiadas, não porque acreditam que não tenha esse direito.

Mas, para evitar que as relações, que Vorcaro manteve com sua rede de amizade, sejam reveladas e leve alguns a responderem por, eventuais, ilícitos cometidos.

Lula, o conselheiro da moralidade!!!

O presidente Lula ficou indignado com o desgaste de imagem que Alexandre de Moares submeteu-se por, supostamente, prevaricação.
O fato de Viviane, esposa de Moares, sem desmerecimento de sua capacidade intelectual,  conquistar para seu escritório o maior contrato de assessora jurídica, perante outros atores da área, que Daniel Vorcaro, ex-dono do banco Master, contratou, para blinda-lo, é a razão disso.

Comparativamente, conforme informações da Receita Federal, trazido a publico, através da CPI do crime organizado, o ex-ministro do Supremo Tribunal Federal  e ex-ministro da Justiça do governo Lula Ricardo Lewandowski recebeu R$ 5,93 milhões, enquanto o escritório de advocacia de Temer recebeu R$ 10 milhões.

Estes, me parece, têm maior condição de notável saber jurídico no meio acadêmico ou forense, comparado a Viviane, que é conhecida por um currículo modesto. 

Surge, então, a questão do que levaria Vorcaro a contratar o escritório de Viviane pelo valor estratosférico de R$129 milhões, sendo que recebeu ate a rescisão do contrato R$80 milhões?

Para se ter ideia da extensão da ramificações de apoio que Vorcaro buscou no meio politico, jurídico e de celebridades, ate empresas da família do governador Ratinho Jr receberam R$24 milhões, dai a suposta razão para que ele desistisse da candidatura a presidente em 2026, para evitar ser alvo de especulação.

Por outro lado, Viviane, por mais independente que seja, nunca poderia ter acertado esse contrato milionário, sem que, antes, discutisse com seu marido, Moares, a conveniência de faze-lo pois, como esposa de um ministro da alta corte, ela, sendo capacitada juridicamente, deveria saber que seria uma contratação altamente suspeita e que, se levado ao conhecimento publico, poderia ensejar a pratica de prevaricação do ministro.

Eu, que não sou formado em direito, sei disso.
Se Viviane assinou tal contrato, certamente, foi com o consentimento de Moares, que, se estivesse determinado a manter sua integridade moral e legal, deveria ter, no minimo, recomendado a sua esposa que não assinasse tal contrato.

Lula, que, em seus governos anteriores, também, rompeu com a integridade moral e legal, esperada de um presidente da republica, envolvendo-se no Mensalão e Petrolão, com esse ultimo ensejando sua prisão por quase 2 anos, a principio não teria moral para se indignar com nada ilícito.

Mas, considerando que o ser humano tenha capacidade de se recuperar de ter praticado mal feitos, como nos ensina a ciência, graças ao tempo de prisão, que lhe permitiram reflexão, é possível que possa se indignar.

Entretanto, em nome da independência entre os poderes, Lula deveria ter se contido no posicionamento de recomendar a Alexandre de Moares que "não permita que Vorcaro jogue fora sua biografia".

O fato é que Moraes agiu como artífice da descondenação e libertação de Lula da cadeia, além de dar celeridade no julgamento de Jair Bolsonaro para impedir que o mesmo fosse candidato a presidente em 2026.

Dai que a intromissão de Lula confirma a amizade e intimidade que tem com Moraes, pois se não fossem tão próximos, seria indecoroso agir dessa forma.

Lula disse mais.

Recomendou aos ministros do Supremo que não permitam que o escândalo seja varrido para debaixo do tapete.

Evidentemente, sem antes, blindar os amigos!

 

Fator Trump nas eleições brasileiras

A eleição de Trump para presidente dos EUA, em 2024, é resultado do avanço da tomada de poder da direita, no mundo.
Em especial no continente americano, que começou antes de Trump, com a eleição dos presidentes Jair Bolsonaro, no Brasil, em 2018, que não conseguiu se reeleger em 2022, levando o Brasil para a esquerda, com a eleição de Lula; Nayib Bukele, em El Salvador, em 2019; Rodrigo Chaves, na Costa Rica, em 2022; José Raúl Mulino, no Panamá, em 2022 e Javier Milei, na Argentina, em 2023.
Após a eleição de Trump, em 2025, foram eleitos Jose Kast, no Chile; Rodrigo Paz, na Bolívia e Daniel Noboa, no Equador.

Todos eles se alinharam com Trump.

Aqui no Brasil, no inicio do governo Lula, houve uma insurgência popular, resultado de tentativa de golpe de estado para impedir que Lula, após eleito, tomasse posse.

Embora não tenha acontecido, a ideia de impedir que Lula continuasse no poder continuou viva, com os insurgentes mantendo-se nas portas dos quartéis, clamando por um golpe militar, e encerrou-se na frustada tomada de poder pela invasão do Palácio do Planalto, do Congresso e do Supremo.

Diante dos fatos, iniciou-se um processo, célere, no Supremo, que julgou e condenou centenas de manifestantes, assim como contra o ex presidente Jair Bolsonaro e integrantes, próximos a ele, que participaram da tentativa de golpe.

Nesse meio tempo, uma das medidas que Trump impôs aos mundo, foi o estabelecimento de tarifas de importação de produtos.

O filho de Jair Bolsonaro, Eduardo, inconformado com o processo judicial contra o pai, foi para os EUA e aliou-se a Paulo Figueiredo, neto do ex-presidente ditador, João Figueiredo, para tentar viabilizar propostas, objetivando o encerramento do processo judicial contra Jair Bolsonaro, junto a Trump, que acreditavam ser um grande amigo dele.

Através de relações com integrantes do governo Trump, conseguiram que Trump tomasse medidas de retaliação contra o governo brasileiro, impondo uma tarifa de 50% sobre os produtos brasileiros exportados para os EUA.

É de conhecimento geral que, quando há ataques externos, surge uma união nacional, apartidária, em defesa do país.

Diante da agressão de Trump ao Brasil, ao invés do povo ficar contra o presidente Lula, o povo se solidarizou a ele.

O presidente Lula, então, tomou a bandeira nacionalista da direita e saiu-se em defesa da soberania nacional, recuperando sua popularidade que estava em queda.

Como o processo contra Jair Bolsonaro continuou, Eduardo surgiu com a ideia da aplicação da Lei Magnisty contra Alexandre de Moraes, que Trump gostou e aplicou.

Entretanto nada deteu o Supremo de julgar e condenar Jair Bolsonaro.

Trump sempre gosta de estar por cima, mesmo quando a situação não lhe é favorável, e de se aliar a vencedores.

Quando percebeu que Jair tornou-se um perdedor e Lula um ganhador, resolveu se aliar a Lua, dizendo que havia uma química entre eles.

Como resultado dessa falsa aliança, reduziu o tarifaço para um grande parcela de produtos brasileiros e revogou a aplicação da Lei Magnisty contra Alexandre de Moraes.

Agora em 2026, o Brasil terá eleição e os candidatos com maior expressão são Lula, que tentara a reeleição e um Bolsonaro, representado pelo filho de Jair, Flavio.

Novamente, a família Bolsonaro acredita que Trump ira ajudar na campanha de Flavio, como ele fez na eleição legislativa da Argentina, em apoio ao presidente da republica, o direitista Milei.

Assim, o próprio foi aos EUA, onde participou, no Texas, de uma reunião da extrema direita, denominada CPAC, pedindo intervenção diplomática para evitar que Lula seja reeleito. 

Além disso, na expectativa de bajular Trump, afirmou que o Brasil pode se tornar um fornecedor estável e seguro de minerais críticos para os Estados Unidos.

Trump, que sempre surge com oportunismo mirabolantes, pode ate tentar ajudar Flavio.

Entretanto, se essa ajuda, de alguma forma, prejudicar os interesses dos brasileiros, poderá se repetir o mesmo que aconteceu com  tarifaço e levar Lula para a reeleição, ainda que apertada, com foi em 2022.

  

 

O petróleo é nosso?

Diante das tentativas de empresas estrangeiras de explorar petróleo no Brasil, surgiu uma campanha nacionalista, entre os anos 1940 e 1950, que criou o lema:
"O petróleo é nosso!"
Diante da descoberta de reservas de petróleo na Bahia, pela iniciativa privada, Getúlio Vargas, com o  objetivo de garantir a soberania nacional sobre o petróleo, adotou essa frase e criou a Petrobras, sob a forma de monopólio estatal da exploração, do refino e do transporte, visando a autonomia energética e a industrialização nacional.

Como no final do século XIX e início do século XX, não havia a exploração de petróleo no Brasil, mas havia uma crescente demanda de uso de  combustíveis 

derivados do petróleo, estes eram importados.

Assim, iniciou-se a distribuição de combustíveis com a instalação de grandes companhias internacionais.

A partir da exploração e refino do petróleo pela Petrobras, parte dos derivados de petróleo passaram a ser produzidos no Brasil, sendo que, em 1960, com a ampliação de suas refinarias, a Petrobras atingiu a auto suficiência na produção dos derivados de petróleo. 

Para alivio dos brasileiros, tanto em 1989, como em 1994, Lula não foi eleito presidente.

Se Lula tivesse sido eleito, diante da situação de auto suficiência do petróleo, iria agir como fez o governo Chaves, na Venezuela, que, tinha a estatal PDVSA sob seu controle.

Desta forma, Chaves acreditou que poderia manipular o preço dos derivados de petróleo como bem entendesse, pois, para a esquerda latina, não existe limite para o gasto publico.

Chaves, então, decidiu impor uma redução drástica no preço dos combustíveis, pois agindo assim, acreditava que iria beneficiar o povo venezuelano.

O resultado foi que levou a Venezuela para a uma pobreza terrível e a PDVSA ao sucateamento. 

No Brasil, sem esquerda, houve aumento da demanda de derivados, obrigando a Petrobras a investir para atender a demanda.

Mas, pelo fato do Brasil viver um momento de alto endividamento externo, a estatal Petrobrás tinha poucos recursos para investir.

Assim, tinha que fazer uma escolha de investimento.

Optou em investir no aumento da exploração de petróleo, deixando de investir na construção de novas refinarias.

O resultado foi que, embora as refinarias existentes operassem no limite da produção, surgiu a necessidade de importação de derivados.

Com a eleição de FHC, foi levado à discussão a privatização da Petrobrás, que assim, privatizada, poderia fazer todos os investimentos necessários.

Mas, seu projeto sofreu oposição de políticos, que tinham a mesma visão míope da esquerda, de que a Petrobrás é do povo brasileiro e o "petróleo é nosso".

Assim, tanto esses políticos, como os da esquerda, não enxergavam a incapacidade de investimentos da Petrobras.

Como unica opção, em 1995, restou ao governo FHC, por emenda constitucional, quebrar o monopólio da Petrobrás, permitindo que empresas privadas atuassem na exploração e refino do petróleo. 

Como FHC observou o crescimento da esquerda e de Lula, decidiu criar uma vacina para impedir que, se Lula fosse eleito presidente, agisse como agiu Chaves. 

Em 1997, o governo FHC fez a abertura do capital da Petrobrás, que, passou a ter ações na Bolsa de Valores de São Paulo e ter acionistas, sem deixar de ser o acionista controlador.

Com essa decisão a Petrobrás ficou impossibilitada de ter o preço dos  combustíveis manipulados pelo governante da vez.

Para aumentar a dose da vacina, em 1999, FHC anunciou que a partir do ano 2000 as ações da  a Petrobrás também seriam negociadas na Bolsa de Valores de Nova Iorque. 

Graças as iniciativas de FHC e, depois, com a descoberta do pré sal, hoje o Brasil tornou-se autossuficiente na produção de petróleo.

Mas, continua insuficiente no refino de derivados.

Para resolver esse problema, no governo Lula, foi tentado o aumento na produção de refino, com a construção da Refinaria de Abreu e Lima, em Pernambuco.

Mas, a construção dessa refinaria se perdeu na maior corrupção havida no Brasil, conhecido como Petrolão,  elevando seu custo inicial de US$2,4 bilhões para US$18 bilhões, sem conclui-la, pois teve suas obras paralisadas com o escândalo.

No governo Lula 3 as obras da Abreu e Lima  foram retomadas com um custo orçado em mais US$8 bilhões!!!!

Mas, não foi suficiente para atender a demanda de diesel e produtos para o agronegócio, como fertilizantes .

Quase 30% do consumo de diesel tem que ser importado.

Por decisões equivocadas dos políticos, no passado, com a crise internacional do petróleo, não bastou "O petróleo ser nosso".

Estamos sujeitos ao preço internacional.

Se os governos, tanto executivo, como legislativo, no passado,  tivessem sido mais eficazes em soluções reais e não em fantasias infantis, talvez hoje o Brasil pudesse ter a sua disposição para consumo interno, todos os derivados de petróleo,  como combustíveis e fertilizantes, refinados aqui. 

Caiado surge como a terceira via. Conseguira romper a polarização?

Muito se fala em defesa da democracia.
Jair Bolsonaro foi julgado, condenado e preso pela acusação de planejar acabar com ela.
Mas, de que democracia estamos falando?
O fato de votar não significa que vivemos numa democracia.
Muitos países pelo mundo, nesse sentido, vivem uma democracia.

Mas, de fato, são dominados por ditaduras, como Coreia do Norte, China, Cuba, Venezuela, para falar dos mais conhecidos.
Ate aqui no Brasil, durante a ditadura militar tínhamos o direito de votar.
Não votávamos para presidente, governador, prefeitos das capitais, de estâncias hidrominerais e de cidades consideradas de "segurança nacional".

Mas, elegíamos vereadores, prefeitos, deputados estaduais e federais e senadores. 
O candidato a presidente era sempre um general, que era eleito, de forma indireta, pelo Congresso, enquanto os candidatos a governadores tinham que ser aprovados pelo regime militar e eram eleitos, também, de forma indireta pelas Assembleias Legislativas, enquanto os prefeitos eram nomeados pelo governador.

Com o retorno à eleição direta para todo elenco politico, acreditávamos que vivíamos numa democracia.

Essa percepção, de certa forma, estava correta.

Desconhecíamos o chamado quociente eleitoral, que estabelece que a eleição de um deputado não é apenas pelo numero de votos que obtêm, mas depende dos votos obtidos por seu partido.

Em resumo, o número de votos, por estado, de cada partido, define quantas cadeiras caberão a cada partido na Câmara Federal. 

A partir dessa definição, as cadeiras obtidas pelo partido são ocupadas por seus candidatos mais votados.

O objetivo era fazer com que as urnas refletissem o tamanho das correntes políticas que disputam a eleição. 

O problema é que os partidos não tem conteúdo programático.

Na verdade, são feudos políticos, cujos caciques tornaram-se, legalmente,  

donos das candidaturas politicas.

Além disso, esse sistema causava distorções ao permitir que mesmo candidatos com votação inexpressiva fossem eleitos, beneficiados pelos “puxadores de votos”.

Assim, interessava aos partidos trazer celebridades para ajudar na obtenção de maio numero de votos para o partido.

Dessa forma, apesar de votarmos num candidato, que escolhemos, não era esse o fator que o elegia.

Atualmente, houve alteração para acabar com que os menos votados sejam eleitos. 

Passou a valer que só serão eleitos aqueles que tiveram obtido o equivalente a 10% do numero total de votos do partido, no estado.

Mesmo assim, ha dificuldade para renovar os quadros políticos, pois os que estão no poder dificultavam o ingresso de gente nova.

Só deixam entrar quem os interessa, mas estes são impedidos de alçar voos. 

Essa situação se agravou quando os mais influentes na politica nacional formaram dinastias.

Trouxeram filhos e agregados familiares para participar da  votação de cargos, tanto no legislativo como no executivo.

Estes conseguiam ser eleitos em função da capacidade politica dos titulares.

Formaram-se as grandes famílias, que hoje dominam a politica nacional.

Para assegurar-se da dominação, conseguiram convencer os eleitores que o financiamento privado das campanhas eleitorais ensejava corrupção dos empresários doadores.

Assim acabaram com ela e criaram o fundo publico, que é rateado entre os partidos políticos. 

A corrupção, como se vê, continuou e ate aumentou.

O problema desse fundo publico, que é somado a outros fundos direcionados à manutenção dos partidos, abocanha substancial parcela do Orçamento Nacional, restringindo ainda mais os parcos recursos públicos, que poderiam ser utilizados em investimentos públicos.

E mais, tornou-se interesse dos partidos focarem no uso desse fundo na eleição do maior numero de parlamentares no Congresso, pois é a quantidade de integrantes dessas Casas, que define a cota de participação na divisão de todos os fundos públicos para partidos políticos.

O resultado é que o Congresso atual abriga uma expressiva quantidade de pessoas desqualificadas para representar-nos.

E vai continuar assim.

Como na eleição para os congressistas, também, votamos para escolher o presidente e os governadores, e o alvo dos partidos é obter o maior numero de congressistas eleitos, sera investido neles a maior parte dos recursos do fundo eleitoral.

Assim, poderão manter e ate aumentar sua mordida nos fundos partidários.

Por isso, torna-se difícil quebrar a polarização politica na eleição presidencial, pois, sem recursos suficientes, fica prejudicada o crescimento de uma terceira via, para se viabilizar.

É verdade, que, mesmo com poucos recursos, Jair Bolsonaro foi eleito em 2018.

A razão disso foi a força de atuação de seus correligionários nas mídias sociais, que souberam explorar o anti petismo, que existia.

Em 2022, Bolsonaro perdeu porque surgiu um movimento contra ele e, embora, não tão forte quanto atuação midiática de Bolsonaro, foi o suficiente para que Lula se elegesse. 

Caiado, que se apresenta como a terceira via, certamente, não terá os recursos necessários de seu partido, para conseguir se eleger.

Kassab, como dono dono de seu feudo partidário, quer eleger o maior numero de congressistas.

Será que Caiado terá profissionais capacitados para atuar nas mídias sociais?

A força da vontade

Sou, entre muitos, que criticam as mazelas que as estruturas institucionais brasileiras cometem contra o povo.
Tenho ciência de que a trajetória da humanidade sempre foi pontuada por poder excessivo de poucos e uma massa subjugada.
Como seres humanos, melhoramos muito a partir do fim da Idade Media.
Mas, mesmo assim, tivemos tropeços, como os mais recentes, por exemplo, a revolução comunista na Russia, em 1917, e o nazismo na década de 20.

A revolução soviética, apesar de romper com o poder dos Czares, que trazia miséria popular, desigualdade social, atraso econômico, pelo feudalismo no campo e a repressão czarista, apenas substituiu o titular no poder.

O pós-revolução soviética foi marcado por intensa guerra civil até a consolidação do poder bolchevique, que estatizou a economia e formou a URSS, em 1922. 

Sob a liderança de Lênin e, posteriormente, Stalin, a Rússia transformou-se de uma nação agrária em uma potência industrial.

Entretanto o poder implacável do estado montou uma terrível repressão política contra opositores políticos, causando terror à população com a morte de mais de 23 milhões de pessoas.

O nazismo tem uma historia mais conhecida mundialmente, pois foi seu líder, Hitler,  o artífice da dominação da Europa e causador da II Guerra Mundial, causando terror e morte a mais de 6 milhões de judeus, além de dezenas de milhões de mortos pelas invasões e na II Guerra. 

Aqui no Brasil, a ultima vez que nos envolvemos numa guerra foi contra o Paraguai.

Mas, nosso sistema politico faz tantos estragos como se vivêssemos numa guerra constante.

Durante a ditadura militar houve um grupo de contestação ao regime que, equivocadamente, optou pela luta armada sob a forma de terrorismo.

Acreditavam que com a inspiração na revolução castrista, seria suficiente para derrotar as Forças Armadas brasileiras. 

Deram-se mal e muitos foram torturados e mortos.

Além de gerar, por parte dos militares, um aumento na repressão à livre manifestação popular.

Entretanto outro grupo acreditou no dialogo, ainda que não houvesse uma boa interlocução, por parte dos militares

Mas, como esses militares resolveram fingir que vivíamos uma democracia, foi possível abrir uma trincheira de dialogo, através do MDB, que era o partido oficial de oposição, no Congresso nacional.

Dessa forma, aos poucos, com manifestações nas ruas, conseguimos recuperar o poder para as mãos dos civis.

Entretanto, os políticos da "nova republica" não vieram com intenção de fazer do Brasil uma verdadeira democracia.

Igualmente ao que os militares faziam, podemos votar, mas quem escolhe quem vai vencer não somos nós, os eleitores.

Nosso papel é de apenas referendar os escolhidos por esses políticos, que dominam os partidos políticos.

Esses partidos políticos só tem nome de partidos, pois, não nos representam, de fato, e não tem conteúdo programático. 

Na verdade, são feudos políticos, preocupados, apenas, com seus interesses  pessoais.

Todo esse conglomerado se resume numa guerra ideológica polarizada entre Lula e os Bolsonaros.

Jair e Lula cumpriram seus mandatos e fizeram poucos avanços nas reformas politica, previdenciária, jurídica, tributaria e nas estruturas administrativas, que são necessárias para o Brasil.

É preciso que o Brasil saia da instabilidade que se encontra o sistema previdenciário e empresarial, que esta retraído para investimentos, pelas decisões contraditórias da Justiça, pela elevada carga tributaria, mesmo apos a reforma que houve, e mudanças legislativas, que só atrapalham a vida empresarial.  

A estrutura administrativa está inchada, ineficiente e custosa.

Consome, praticamente, toda a arrecadação, restando pouca verba para investimentos públicos, que faz com o que o governo de plantão gaste mais do que pode,  provocando aumento da divida interna e dos juros da SELIC.

Juntaram-se, a essa classe política, os ministros do Supremo Tribunal Federal.

Essa turma, cada um na sua função, instauraram uma ditadura  politica e uma ditadura da toga. 

Institucionalmente, estamos sem uma resistência.

Resta a nós, do povo, derrubar esse regime totalitário.

Não fazendo revoluções armadas, fantasiosas, como tentaram fazer no passado.

Mas, com o povo despertando dessa dominação e através do mesmo processo de manifestação nas ruas, recuperarmos nossa democracia.  

É uma tarefa que parece invencível, mas se formos resilientes, seremos vitoriosos.

Comecemos votando para presidente, em 2026, em candidatos fora dessa polarização.

  

Como o brasileiro vai decidir seu candidato nas próximas eleições

As analises politicas, que influenciam o direcionamento das decisões dos eleitores na hora do voto, são feitas, atualmente, pelo viés politico das mídias jornalisticas e das mídias sociais.
No passado, a imprensa tinha uma influencia maior e, com isso, detinha mais poder, pois tinha credibilidade nos temas que abordava.

Ainda que os editores focassem assuntos, que dessem mais audiência e, por isso, muitas vezes exploravam determinados assuntos mais do que o necessário, deixando de focar outros temas mais importantes, na verdade, tinham como objetivo, escondido, a venda de mais jornais para obter mais lucro com propagandas.

Embora, a imprensa, assim como as Universidades, sejam conhecidas por ter, entre os seus, mais profissionais identificados com  a ideologia de esquerda, muitas vezes a imprensa se comportou mais à direita.  
Como exemplo, foi a candidatura de Fernando Collor, que fora governador de Alagoas, mas era um politico desconhecido dos brasileiros em geral.
O opositor, com maior chance de vencer aquela eleição, era Lula, mas como, na época, ele tinha um posicionamento mais radical do que hoje, trazia o temor, a muitos brasileiros, de que o governo petista traria junto uma onda comunista à la União Soviética.
Como na época, a rede Globo era a mídia jornalistica de maior influencia, esta percebeu esse temor e decidiu apoiar Collor, criando a imagem de um "mito", que salvaria o Brasil das mãos dos comunistas.
Para isso utilizou-se do que chamamos, hoje, de "fake news" para desgastar a imagem de Lula.
E deu certo.
Collor foi eleito.
Observe que o poder das mídias mudaram de mão, mas, ao longo da historia da humanidade, sempre abusou-se de fake news, que parece coisa recente.
Aliás, o partido nazista utilizou-se do mesmo recurso para chegar ao poder na Alemanha.
Utilizou as mídias, de forma estratégica, para manipular a opinião pública, com técnicas de propaganda para destruir os inimigos e criar o "mito" Hitler, como salvador da Alemanha.

O mesmo fez a Igreja Católica, que utilizou-se de Jesus Cristo como "mito" e salvador da humanidade para dominar o mundo ocidental, durante a Idade Media.

As religiões, em geral, cultuam um "mito", cada uma com seu próprio Deus.

O Islamismo, em especial no Irã, domina a politica com seu estado teocrático e faz com que sua população, embora usufrua da tecnologia atual, tenha semelhantes hábitos morais, que a Igreja Católica adotou na Idade Media, ainda hoje.

Aliás, mais do que qualquer coisa, a população tem Deus e a família como principio fundamental.

Os evangélicos estão sabendo explorar esse tema a seu favor, arrebatando do catolicismo e de outras religiões, uma expressiva quantidade de fieis, a ponto de, no Congresso, existir a bancada dos evangélicos! 

Hoje, eles são os guardiões da moral conservadora, em prejuizo do avanço que a esquerda, não na  politica partidária em si, conseguiu introduzir ao longo dos anos.

Voltando ao debate politico, enquanto o jornalismo foca mais em temas de economia e na falas e atos dos integrantes da politica, por considerar, e está certa nisso, que são temas que deveriam ser objeto de discussão, entre os eleitores, na escolha de seu candidato nas eleições, as mídias sociais estão mais focada em temas culturais e sobre moral.

Isso porque são esses os temas que o povo considera mais importantes.

Lembra do desfile do ultimo carnaval, no qual uma escola de samba prestou uma homenagem a Lula, mas ao desfilar com uma das alas depreciando a religião e a família,  acabou por arranhar a boa imagem, que Lula vem construindo, e poderá ser um dos fatores, que pode prejudicar a campanha de reeleição dele. 

A sociedade é movida por emoções em suas decisões.

Com o desenvolvimento tecnológico, o povo descobriu uma nova forma de interagir com a noticia, sem a necessidade de ter as mídias jornalisticas com  exclusividade.

As mídias sociais permitiram que o povo se sentisse mais dono da veracidade objetiva dos fatos e passou a impor pautas, forma e conteúdos, que antes era de domínio exclusivo das mídias jornalisticas.

Com o horizontalidade da verdade uma pessoa desconhecida pode virar uma autoridade, se agradar os usuários de mídias sociais, e tornar-se um influenciador reconhecido.

Com isso, todo mundo pode produzir noticia baseada em seu viés de como enxerga o mundo, sem compromisso com a verdade, mas que pode ser mais interessante para a população em geral, que encontra, nesses influenciadores, o acolhimento de suas ideias, muitas retrogradas.

A verdade acabou por ser diluída com falsas informações, mentiras e desinformações, que se auto realimentam e prendem a atenção do usuário.

Assim a população, carente das informações divulgadas por esses influenciadores, acaba refém deles e os considera donos da verdade, enquanto critica a imprensa, pois tem a equivocada percepção da parcialidade dela, pois acredita que esta esconde determinados fatos, por ideologia contraria à sua.

E isso acontece dos dois lados polarizados da politica atual no Brasil e no mundo!

Ambos criticam a mesma imprensa! 

Enquanto isso, os algorítimos, que são mais mercadológicos do que ideológicos, 

direcionam os assuntos para manter o usuário mais tempo preso nas redes sociais para vender mais anúncios, como faziam os editores da imprensa no passado.

E nós, povo, deixamos de ter acesso às informações mais relevantes e importantes para decisão, no caso, do futuro do Brasil, nas próximas eleições.

O endividamento do brasileiro

Não tenho, em mãos, nenhuma pequisa sobre as razões do endividamento do brasileiro.

Minhas conclusões são resultado da minha observação ao comportamento de uma amostra de pessoas, que converso e do panorama politico e econômico.

Qualquer um pode observar, que ha uma enorme quantidade de publicidade, praticamente, intimando o consumidor a comprar.

Muita gente compra, mesmo sem necessidade, em razão desses impulsos, talvez, para sentir-se acolhida pela onda consumista.

Não sou contra o consumo, ao contrario, é isso que move a economia.

Mas, este, deve ser limitado ao orçamento de cada um.

O brasileiro gasta mais do que ganha!

Além dessa imposição ao consumo, ha outras publicidades ofertando credito de fácil obtenção, por diversas modalidades, como o cartão de credito, o credito consignado, o crediário no varejo, o cheque especial, enfim, uma miríade de oportunidades para o cidadão se endividar e consumir cada vez mais.

Verifico que tem gente com baixo salario, mas, por exemplo, tem um smartphone, de ultima geração, pagos à prestação.

Em resumo, constato que falta educação financeira para o povo.

O resultado, de tudo isso, é o endividamento recorde das famílias brasileiras, que está preocupando o presidente Lula, em sua campanha à reeleição, pois ele vê sua popularidade cair. 

Esse endividamento causa descontentamento aos potenciais eleitores dele e ofusca todos os índices positivos do governo Lula, que ele quer exibir, como inflação em queda, baixo desemprego e crescimento na economia, que a meu ver não é sustentável, pois aumentou, também, o numero de empresas em recuperação judicial ou encerrando suas atividades.

A realidade é que, como sempre, a população acredita que a culpa de seu endividamento fabuloso é causada pelo presidente, que esta no cargo.

Exatamente como faz o presidente Lula, quando diz que "a culpa é dos outros", para evitar ser responsabilizado por problemas, que o aflige.

Na verdade a culpa não é de Lula nem de  nenhum presidente pelo consumismo exagerado e, consequente, endividamento.

A culpa é do próprio cidadão, que não tem nenhuma educação financeira.

Não ha, nas escolas, educação financeira básica para formar novos adultos mais conscientes sobre como conduzir sua vida financeira.

Mas, Lula tem sua parcela de culpa.

Seu governo tem focado na ampliação da oferta de crédito como motor de crescimento econômico.

É valida a intenção de Lula.

Todos os governantes desejam que o povo possa ter uma vida melhor.

Essa opção é boa quando há oferta suficiente para atender a demanda.

Como a oferta é insuficiente, provoca inflação.

Como esta acontecendo com o preço dos combustíveis, pela guerra de Israel contra o Irã, com o apoio dos Estados Unidos.

Cabe ao Banco Central, através do aumento dos juros SELIC tentar conter a inflação, o que tem feito.

Mas, ha outro fator importante que provoca a alta na SELIC.

É a visão de Lula de que o crescimento econômico, alem do consumo, se da através de maior gasto do estado.

Trata-se da teoria econômica keynesiana, que defende que o aumento do gasto público impulsiona o crescimento econômico. 

Para isso ser possível, recomenda que o governo aumente sua tributação para ter mais recursos para gastar, o que o governo Lula fez.

A carga tributaria e a arrecadação batem recordes.

Entretanto essa teoria, também estabelece que o Orçamento publico fique equilibrado, o que Lula não fez, pois continua gastando além do que arrecada, aumentando a divida publica.

Caberia ao Congresso conter Lula.

Mas, este não o fez.

Ao contrario, também, agiu de maneira irresponsável, contribuindo com o aumento de gastos públicos, por diversas formas.

O mesmo acontece com o Judiciário, que dá sentenças, questionáveis, que oneram os cofres públicos, além de aumentar os penduricalhos à nata de seu funcionalismo.

O Brasil vive sua pior crise de responsabilidade fiscal.

Na verdade, a SELIC está elevada.

Mas, se Lula reduzisse o gasto publico até o limite do orçamento, os juros da SELIC cairiam drasticamente.

O fato é que a SELIC contribuí com os juros mais altos no crediário, nos empréstimos bancários, mas não no cartão de credito, que é um dos causadores de endividamento.

O cartão de crédito sempre praticou juros abusivos.

Mesmo assim, na ânsia de comprar mais, o consumidor recorre ao cartão de credito, que é de fácil acesso, para satisfazer seu prazer.

Esse é o pior endividamento.

As preocupações de Lula, quanto sua queda de popularidade, no quesito endividamento, são decorrentes de sua visão equivocada sobre a economia.

Se Lula tivesse visão de estadista e promovesse educação financeira, seja pela mídia, seja nas escolas, e mantivesse um equilíbrio nas contas públicas, isso não seria preocupação dele, hoje.  

Além disso tudo, o Brasil enfrenta seu maior patamar de divida publica, o que também contribui para elevação da SELIC, pois o investidor, que financia o governo, exige taxas  de juros mais altas, pois o risco de calote aumenta. 

Ao invés disso, Lula culpa o Banco Central, como responsável pelo endividamento da população, pois mantem a SELIC em patamar elevado.

Ai forma-se o ciclo vicioso.

Juros altos da SELIC provocam desinvestimentos e, como consequência, a redução na oferta e torna o endividamentos da população impagáveis.

Enquanto estivermos com Lula como presidente, dificilmente, haverá mudança na visão econômica e o problema do crescimento sustentável persistirá.

A terceira via acabou?

O governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, desde sua eleição, sempre foi citado como presidenciável para a eleição de 2026.
Especulava-se que seria o sucessor de Jair Bolsonaro, por ter um perfil mais técnico, pragmático e focado na gestão, sem carregar a retórica ideológica inflamada e os embates constantes com o Judiciário, marca registrada de Jair.
O centrão, que reúne um agrupamento de partidos políticos, cujo único projeto de governo é manter-se no poder legislativo, seja qual for o governante do executivo da vez, mesmo integrando o governo Lula, apoiava a candidatura de Tarcísio.
Apesar de esquivar-se de sua eventual pre candidatura, dizendo que preferia ser reeleito governador e aguardar sua vez para 2030, Tarcísio alimentava uma chama de esperança de que poderia abandonar o governo de São Paulo e aventurar-se na campanha presidencial de 2026.
Entretanto, para surpresa de todos, Flavio Bolsonaro apresentou-se como o candidato a presidente, ungido pelo pai Jair.

Restou a Tarciso recolher-se, ainda que nutrindo uma nesga de esperança da candidatura de Flavio Bolsonaro não encontrar eco entre os eleitores e ele acabar desistindo.
Os fatos acabaram por encerrar a ultima esperança de Tarcísio quando as pesquisas eleitorais demonstraram que Flavio ganhou musculatura e era um forte concorrente para enfrentar a tentativa de reeleição de Lula.
Nesse meio tempo, surgiram candidaturas alternativas, a chamada terceira via, como o governador de Minas Gerais, Romeu Zema, do partido Novo.
Como o o governador de Goiás, Ronaldo Caiado, que nutre esperança de ser presidente desde a redemocratização, sem ter conseguido atingir os dois dígitos, nos resultado da eleição, quando se candidatou a presidente.
Como o governador do Rio Grande do Sul, Eduardo Leite, que tentara se habilitar como candidato a presidente em 2022, pelo PSDB, mas foi atropelado pelo então governador de São Paulo, João Dória,  que conseguiu se habilitar, mas acabou por se enrolar todo, a ponto de desistir da candidatura.
E, finalmente, como o governador do Paraná, Ratinho Junior, que, entre todos, se apresentava no resultado das pesquisas com a melhor performance.

Além de ter uma taxa de rejeição bem menor do que os pre candidatos Lula e Flavio Bolsonaro.

Mas, isso não era suficiente para que o desempenho de Ratinho Junior, nas pesquisas eleitorais, demonstrasse que seria capaz de passar para o segundo turno das eleições.

A força politica, tanto de Lula, quanto de Flavio Bolsonaro, é bem maior do que o potencial de Ratinho Junior, antes do incio da campanha eleitoral.

Isso acontece porque o fanatismo nos nomes de Lula e Bolsonaro é capaz de superar qualquer coisa negativa que atinja ambos.

Parecem blindados.

Esses fatos acabaram por cristalizar em Ratinho Junior a decisão de abandonar sua pre candidatura e encerrar sua carreira politica, por enquanto, como governador do Parana, ao final de seu mandato. 

Assim, restou Zema, Caiado e Eduardo Leite.

Este, apesar de ser, entre os três, o mais legitimo candidato da terceira via pura, pois não é alinhado politicamente nem com Lula nem com os Bolsonaros.

Mas, sua performance, nas pesquisas, é fraca. 

Desta forma, entre os mais cotados, em lugar de Ratinho Junior, são Zema e Caiado.

Ambos estão mais alinhados com o discurso de Jair Bolsonaro, de quem tem admiração.

Pode ser que saiam candidatos ou que um deles decida compor a chapa de Flavio Bolsonaro e ficar como vice.

Como a politica, a todo momento, apresenta surpresas, tudo pode acontecer.

 

Por que o Diesel custa caro?

Não é a primeira vez, nos últimos governos, que o preço do diesel tem um aumento por razões alheias à nossa vontade.
Será mesmo?

Em razão do escândalo do Petrolão, no qual a construção da Refinaria Abreu e Lima, entre 2004 e 2014, foi alvo de corrupção e roubalheira, que causou um prejuizo estimado entre R$6 bilhões, sob o ponto de vista da Petrobrás, e mais de R$42 bilhões, segundo a Policia Federal, acabou colocando em risco a sobrevivência da Petrobrás e, por decorrência, fez com que desabasse o valor de suas ações nas Bolsas de Valores do Brasil e dos Estados Unidos.

Diante disso, os governos, que sucederam essa investigação criminosa, para que a Petrobrás se recuperasse financeiramente, estabeleceram a estrategia de exportar petróleo bruto e importar combustíveis produzidos no exterior, além de desinvestimento, com venda de ativos da empresa.

Com a retração de investimentos na construção de novas refinarias de petróleo, esse modelo de exportar petróleo e importar combustíveis persiste ate hoje.

Se houvesse um planejamento estratégico do governo focado em captação de investimentos no estrangeiro para construção de refinarias, ao invés do Brasil exportar petróleo bruto e comprar diesel, produziria aqui mesmo o diesel.

Hoje, talvez, fosse possível mitigar o aumento no preço dos combustíveis, em especial o diesel, que tem o modal rodoviário como responsável por 60% a 75% de movimentação de cargas no Brasil, com caminhões movidos a diesel.   

É certo que, no governo Bolsonaro, houve um aumento do diesel, em parte explicada pela elevação das cotações de petróleo, aliada à aplicação de uma política  de preços da Petrobrás, que previa a paridade em relação ao mercado internacional. 

Em resumo, os preços praticados pela Petrobrás não tinham como referencia seus custos de extração de petróleo, mas o preço internacional do barril.

Com a invasão da Russia na Ucrânia, houve aumento do preço do barril, que em 2018 estava em US$55 por barril, indo a mais de US$100 por barril, no primeiro semestre de 2022, e na sequencia houve um recuo para US$83,46.

Paralelamente a essa causa, houve a desvalorização do real.

Em 2018 o dólar estava cotado em R$3,87 e em 2022 foi cotado em R$5,28.

Assim, com dois componentes da formação do preço forçando a alta do preço dos combustíveis, houve a elevada elevação do preço do diesel nas bombas.

Diante dessa elevação do diesel, em ano de eleição, somado á ignorância generalizada da população sobre o assunto, a culpa do aumento de preços recairia em cima de Bolsonaro. 

Para evitar perder a eleição, por essa razão, Bolsonaro decidiu zerar os impostos federais, PIS e Cofins, e conseguiu aprovar no Congresso a redução do imposto ICMS, cobrado pelos estados, de 25% para de 18%. 

Com essas medidas conseguiu segurar o aumento desenfreado no preço dos combustíveis.

Entretanto, a medida de redução forçada do ICMS fez com que os estados tivessem um prejuizo da  ordem de R$27 bilhões, que exigiram do governo eleito esse pagamento dessa indenização.

Assim coube ao governo Lula pagar a conta.

Agora, em 2026, ano de eleição, Lula enfrenta o mesmo problema de Bolsonaro.

Com a guerra promovida por Israel contra o Irã, com apoio dos EUA, o preço do barril voltou a disparar e, novamente, ultrapassar os US$100 por barril. 

Ainda que, no momento, o dólar não tenha sofrido desvalorização, semelhante a 2022, Lula adotou a mesma medida de Bolsonaro, de zerar os impostos federais e de pedir aos Governadores dos estados que façam o mesmo, reduzindo a taxa do ICMS.

Mas, essa proposta não foi bem recebida por eles, pois teriam redução em sua arrecadação.

Além do fato de Lula estar tentando sua reeleição, este seria um argumento útil para desgastar sua popularidade, pois, como já disse, para a população, o responsável pelo aumento nos combustíveis sempre é o Presidente da Republica. 

Diante disso, Lula pensa em criar compensações para abrandar, em especial, o preço do diesel.

Aguardemos como ele reagirá.

O fato é que, mais uma vez, nossos governantes agem no improviso.

Ninguém tem capacidade de enxergar que o mundo esta em constante conflito e isso atinge diretamente o preço do petróleo.

Precisamos, como resposta, nem votar em Lula, nem em Flavio Bolsonaro e fazer uma limpeza no Congresso.

Toda essa turma que está no poder ha anos, demonstra incapacidade para governar. 

 

Temos que acabar com a polarização, no voto.

Embora muitos acreditem que a polarização da politica brasileira se iniciou com o surgimento do bolsonarismo, ela não é de hoje.

O PT sempre agiu como polo de oposição ideológica.

Votou contra a Constituição de 1988, assim como votou contra a aprovação do Plano Real.

Tudo por razões ideológicas. 

Lula e o PT afirmavam que ambas as Leis seriam prejudiciais aos trabalhadores.

Absoluta miopia politica, pois Lula, em seu primeiro mandato, acabou aceitando que a Constituição incluiu várias medidas de interesse do PT.

Assim como seu governo seguiu, fielmente, as regras do Plano Real, pois, finalmente, Lula entendeu que, num pais sem inflação, ha a valorização do salario do trabalhador, além de propiciar a obtenção de credito em financiamentos, pois as parcelas cabiam no bolso do trabalhador.

Mas, a polarização do brasileiro era apenas votar a favor ou contra ao PT. 

Não havia uma direita radicalizada.
A polarização politica se acentuou, no mundo, como resultado de mudanças profundas na economia, que trouxeram aumento das desigualdades econômicas, em especial da população de classe média, que tornou-se descontente, pois percebeu que seu sonho de "american way of life" se esvaia.

Os políticos, que provocaram essas mudanças, atenderam os interesses de grandes corporações e se beneficiaram financeiramente.

Enquanto isso, aqueles contrários, não tiveram capacidade de conter essas mudanças, nem de direciona-la para atender, ao menos, parcialmente, aos interesses do povo.

Assim houve uma divisão ideológica, tendo, de um lado, a direita e, de outro, a esquerda, gerando crises politicas, das quais lideranças politicas se beneficiaram do confronto através de discursos populistas, de ambos os lados, cada lado defendendo suas posições. 

A esquerda, no Brasil, como resposta ao descontentamento do povo, ofereceu  ações sociais, para mitigar os efeitos das desigualdades.

Para justificar essa ação, aumentou, drasticamente, a cobrança de impostos da sociedade.

Entretanto, esse aumento da carga tributaria não foi, totalmente, direcionada às ações sociais.

Ao contrario, esta ficou com uma parcela ínfima, diante do acelerado aumento do patrimonialismo de estado, sob o comando da elite do funcionalismo publico, que abocanhou a maior parte desses recursos, com o apoio da esquerda. 

Ou seja, a esquerda agrada os mais pobres e o funcionalismo publico, objetivando retorno eleitoral.

A direita mostrou-se contraria às ações sociais, pois defende a austeridade fiscal,
redução do tamanho do Estado, desburocratização e incentivo ao livre mercado.

Entretanto, no Brasil, ficou só no discurso, pois os políticos que se identificaram com essa opção ideológica não a praticaram, direcionando suas ações em interesses pessoais próprios.

A ponto de, nos governos do PT, Lula e Dilma, envolverem-se junto aos políticos 

de esquerda no Mensalão e no Petrolão.

Foi o momento da politica nacional em que a ideologia politica foi esquecida, prevalecendo o interesse comum focado na corrupção.

Mesmo no governo Bolsonaro, o Parlamento de direita não se alinhou à sua ideologia, preferindo abraçar pautas morais, de costume e religiosas, provocando debate polarizados.

Já o governo bolsonarista, como um todo, passou a nutrir sentimentos de ódio e rejeição ao oponente PT e ao Poder Judiciário, na figura de membros do Supremo Tribunal Federal, trazendo, como consequência, a tentativa de quebra da normalidade democrática.

Com Lula em seu terceiro mandato, as oposições deixaram de cumprir seu papel democrático de fiscalizar a situação e de contribuir com o governo, apresentando suas propostas para, de maneira construtiva, atender os reais interesses do povo.

Assim, tanto a direita, como a esquerda, ignoraram a coexistência

harmônica entre a situação e oposição.

Hoje, os dois lados, acreditam na teoria do quanto pior, melhor, pois assim, podem se apresentar como solução da crise que eles próprios criaram.

Com o advento das redes sociais, houve aumento da disseminação de informações ao acesso da população.

Entretanto, esse meio, ao invés de melhorar o conhecimento e, com isso, melhorar o julgamento politico, levou o povo a se abrigar em bolhas ideológicas.

Dentro dessas bolhas, entre seus integrantes, há um reforço das crenças existentes, limitando o contraditório, pois, ao invés do debate de ideias para construção de um Brasil melhor, ha a difusão de mentiras, desinformações, difamações com o único objetivo de tentar destruir o adversário politico.

Estamos nesta eleição de 2026 diante da possibilidade de quebrar essa polarização, não votando nem em Lula, nem em Flavio Bolsonaro.

Devemos escolher entre as alternativas que forem colocadas em jogo, na tentativa de encerrar esse ciclo perverso, que impede as necessárias reformas que permitirão um impulso na economia, para os brasileiros voltarem a ter confiança nas Instituições.