Flavio Bolsonaro é apenas uma ilusão?

Ate dezembro de 2025, no campo bolsonarista, havia especulações sobre quem seria o candidato a Presidente da Republica, que Jair Bolsonaro transferiria seu cacife eleitoral.
O que apresentava maior potencial era Tarcísio de Freitas, por suas qualificações como governador de São Paulo e por agradar empresários, que identificaram nele capacidade para melhorar as condições de investimento no Brasil, que resultaria num crescimento sustentável.

Entretanto, Jair Bolsonaro surpreendeu a todos quando Flavio, seu filho, apresentou-se como o escolhido.

Isso comprova que, realmente, Jair Bolsonaro é muito preocupado com a família.

A dele!

Flavio, no inicio, mostrou-se titubeante, ao afirmar, de forma ambígua, a possibilidade de não concorrer à presidência.

Mas, apesar de varias criticas contra sua escolha, acabou por manter sua pre candidatura.

Nas pesquisas eleitorais, Flavio conseguiu se consolidar como pre candidato,  apresentando resultados, que lhe colocaram numa posição com potencial para vencer Lula, na eleição.

Com isso, Tarcísio se recolheu, de vez, à condição de candidato à reeleição ao governo do estado de São Paulo.

Tarcísio não passou recibo de frustração, por ter sido preterido em favor de Flavio Bolsonaro, mas não aderiu à candidatura dele, como esperavam que fizesse.

Dentro do bolsonarismo não é apenas Tarcísio que não demonstra entusiamo pela candidatura de Flavio.

Michelle Bolsonaro, também, ficou surpreendida com a decisão do marido, que o fez sem antes comunica-la.

Ela, também, tem demonstrado falta de entusiamo na campanha do enteado.

O tripé do alto circulo bolsonarista não entusiasmado com a candidatura de Flavio Bolsonaro se completa com o deputado Nikolas Ferreira.

Nikolas tem enfrentado, calado, ha anos, provocações e perseguição da família Bolsonaro, em especial de Eduardo Bolsonaro, que por diversas vezes o acusa de não se engajar o suficiente na campanha do irmão Flavio e decidiu, agora, reagir.

Na direita, surgiram outros candidatos, que, mesmo tendo apoiado Jair como presidente, nunca constaram na lista de possíveis candidatos, que Jair Bolsonaro tinha em mente.

Assim, decidiram correr por fora.

Ronaldo Caiado, pela sua experiencia politica, sem máculas, ao longo de seus anos de carreira e tendo demonstrando sucesso na gestão no governo de Goias, por duas vezes, apresenta-se como um dos mais capacitados para comandar o Brasil.

Caiado, antes da decisão de Jair, lançou-se pre candidato, ainda quando estava no partido União Brasil, em abril de 2025.

Depois transferiu-se para o PSD, de Gilberto Kassab, onde teve confirmada sua pre candidatura.

Outro pre candidato, igualmente com uma carreira sem mácula e demonstrando

sucesso na gestão do governo de Minas Gerais, por duas vezes,  Romeu Zema, também, apresenta-se como um dos mais capacitados para comandar o Brasil.

De maneira bem discreta, a cúpula bolsonarista dos três, não entusiasmados com a escolha de Flavio Bolsonaro, parecem balançar entre Caiado e Zema.

Tudo dependera do resultado das próximas pesquisas.

Uma coisa é certa.

Ambos apresentam índices de rejeição que lhes proporciona chances de se viabilizarem. 

Ao contrario de Lula e de Flavio, que, apesar de estarem bem cotados, tem alta rejeição.

Este é o momento decisivo para  encerrarmos a disputa ideológica entre Lula e Bolsonaro e conduzirmos o Brasil para um outro rumo.

A situação do Brasil é dramática.

Poucos sabem que Lula, com sua politica de gastança levou o Estado brasileiro a uma situação de insolvência.

E, se eleito, ele promete gastar mais.

Para isso, deverá amentar ainda mais os impostos.

Flavio, de outro lado, esta focado em tirar o pai da cadeia.

Se eleito, não passa em sua cabeça a necessidade de um governo austero para corrigir os erros de Lula.

Nem teria capacidade para gerir um pais em dificuldades.

Tanto Caiado como Zema, certamente, saberão faze-lo.

Cabe a nós escolher um dos dois.

 

  

 

 

 

A grande mentira de Lula!

O governo Temer, em 2016, criou o Teto de Gastos, para limitar o crescimento das despesas públicas à inflação do ano anterior (IPCA), por 20 anos.

O objetivo dessa rígida e acertada medida visava conter o crescimento da dívida pública, reduzir os juros da SELIC e controlar os gastos públicos.

Com isso, a taxa de juros da SELIC, herdada do governo Dilma, que estava em 14,25% ao ano, em 2016, caiu ao longo do tempo ate chegar, no fim do governo Temer, em 2018, no valor de 6,50% ao ano. 

Isso é ser bom gestor.

No governo Bolsonaro, esse Teto foi flexibilizado para acomodar as despesas, como as havida durante a pandemia. 

Ao entrar no poder, Lula, que chegou disposto a gastar mais do que podia, através de seu ex-ministro Haddad, acabou com o Teto e inventou o arcabouço fiscal, para tentar impor um hipotético equilíbrio das contas públicas.

Embora, formalmente, durante o governo Lula tenha sido atingido o equilíbrio fiscal, diante das novas regras, na verdade, foi só para inglês ver. 

Foram criadas tantas exceções, de várias rubricas, que, na prática, não existe equilíbrio fiscal nenhum.

Cada ano do governo Lula, o desequilíbrio aumenta ainda mais, gerando aumento da divida publica, que impede a redução da taxa da SELIC.

O desequilíbrio fiscal real seria motivo de impeachment de Lula, por crime de responsabilidade.

Entretanto, por manobras bem sucedidas, junto ao Congresso, Lula conseguiu aprovar excepcionalidades na rigidez do arcabouço fiscal, legalizando gastos que, num país sério, nunca poderiam existir.

Enquanto Lula fica se postando de bom gestor, pois afirma que cumpre a meta fiscal estabelecida, a oposição e as mídias, tanto sociais como jornalisticas, aceitam essa manobra espúria como verdade, quando trata-se de uma grande mentira de Lula!

Somado a isso, tomamos conhecimento do terrível prejuízo dos Correios, que em 2025, atingiu R$8,5 bilhões.

E o governo Lula, mostra sua absoluta incapacidade para acabar com esse prejuizo, que se arrasta desde sua posse. 

Com o prejuizo desses e com a mentira do ajuste fiscal, Lula ainda acredita que é um bom gestor.

Teve a audácia de desdenhar dos presidenciáveis, na feira da Embrapa, quando disse:

-"Está cheio de gente que quer administra este país e não tem a menor noção do que é administrar".
Então ter prejuizo bilionário é saber administrar?

Lula, realmente, é um grande cara de pau!

O povo cansou da esquerda!

A esquerda, ilusoriamente, construiu seu poder afirmando que o capitalismo explora o individuo, mas ela própria, onde mantem governos, faz pior.
Basta ver na America Latina como vivem os cidadãos cubanos e venezuelanos, por exemplo.
Como gostam de culpar os outros, pela sua irresponsabilidade, o argumento que utilizam são as sanções impostas pelos EUA.
Na verdade, seus dirigentes não tiveram capacidade de gerir um pais.
A confirmação disso foi o que aconteceu com a China.
Embora tenha um governo totalitário comunista, o presidente Deng Xiaoping, a partir de 1978, introduziu reformas de abertura econômica.
O resto é historia de um pais que saiu de uma condição de pobreza para de potencia mundial.
Entretanto, nos demais países comunistas, seus lideres, sequiosos de poder personalista, somado a suas cegueiras, continuaram com a pretensão de impor sua ideologia comunista, como, se possível fosse estabelecer uma sociedade igualitária, sem classes sociais, sem propriedade privada dos meios de produção.
Essa ideologia é falha, por principio da natureza, pois as pessoas não são exatamente iguais.
Isso é visto no comportamento das sociedades de animais selvagens.
Sempre ha um líder, que tem privilégios sobre os demais.
Nem o idealismo comunista conseguiu romper com essa ordem natural.
As lideranças comunistas tem privilégios que a sociedade não tem!
Pronto.
Está estabelecido que a sociedade comunista não é igualitária.
Tem duas castas.
O Politburo e o povo!
Para os membros do Politburo tudo de bom que a sociedade capitalista oferece.
Para o povo, a opressão para manterem-se vivendo no mundo imaginário, que as lideranças impõe.
Ao povo resta viver a vida da melhor maneira possível.
Heroísmo contestatório, na pratica, é apenas para personagens de cinema.
Na vida real, poucos conseguem ensaiar pequenos atos de desobediência e, menos ainda, de resistência.
Em geral, quando pegos, são severamente punidos.
Dai que o povo age conforme as determinações do governo de plantão.
Por isso, governos como o da Coreia do Norte, Cuba e Venezuela, como exemplo, conseguem sobreviver.
As diferentes classes sociais, ocorrem, não por sadismo do capitalismo, mas porque a meritocracia impõe essa distinção.
O povo, sem chance de conquistar patamares superiores nas classes sociais, fica desmotivado de melhorar sua produtividade, tornando esses países pobres.
Quando acredito em diferentes classes sociais, não endosso abismos sociais.
A Justiça social existe quando ha diferenças sociais, mas mantem um piso minimo de maneira que, os que a ocupam, tenham uma vida digna.
E essa condição não encontramos no comunismo!
Aqui no Brasil, embora aja associação de que toda esquerda é comunista, é um conceito equivocado.
Lula nunca foi um comunista.
Ao contrario, sempre defendeu o capitalismo pela sua condição de sindicalista.
Durante seus dois governos e mesmo no governo Dilma, do qual foi fiador, em momento algum ele tentou transformar o Brasil num pais essencialmente comunista.
Suas ideias de esquerda, são progressistas, que defendem mudanças sociais, políticas e econômicas, focando no desenvolvimento, direitos humanos e redução das desigualdades.
O problema é que as praticas, ditas progressistas, foram mal estruturadas.
Para a redução da desigualdade utilizaram formulas de amparo social sem se preocupar com a saída dessa condição.
Além disso, embora não ajam como os comunistas, que acabaram com a propriedade privada dos meios de produção, eles apreciam a estatização de parte da produção.
Essa intervenção, segundo justificam, busca garantir o interesse público, segurança nacional ou controlar setores estratégicos.
Entretanto, ao invés disso, a maior parte dessas estatais oferecem serviços de baixa qualidade, devido a quantidade exorbitante de contratações de pessoas desqualificadas, com o objetivo de atender interesse politico-eleitorais.
Toda essa ineficiência na gestão causa prejuízos fabulosos ao Orçamento Publico.
O resultado disso tudo foi o aumento da carga tributaria.
Por outro lado, não foram criadas condições favoráveis para que empresas tivessem condições de crescimento sustentável para oferecer empregos com bons salários.
Dai que a classe média está perdendo poder aquisitivo e ficando, cada dia, mais pobre.
Finalmente, a esquerda cansou com seu discurso de que aquele que delinque é uma vitima do sistema e, como tal, deve ser tratado com compreensão.
Essa visão distorcida resultou numa sociedade corrupta e impune.
O mesmo aconteceu, por exemplo, na Argentina.
A resposta foi a eleição de Milei, um direitista, que tenta arrumar a casa.
Acredito que o mesmo possa acontecer, no Brasil, nas próximas eleições.

Dividas, mal do povo ou culpa de Lula?

 

O povo pensa igual ao presidente que elegeu.
Lula aumentou drasticamente a divida publica, encerrando, em fevereiro de 2026, no valor de R$ 8,840 trilhões.
O povo fez igual.
67% dos brasileiros afirmam ter dividas financeiras.
Trata-se de um numero alarmante nos dois casos.
Como sempre, tanto Lula como o povo repetem o mantra de que a culpa é dos outros.

Lula culpa o Banco Central.

O povo acredita que Lula é o responsável pelo endividamento. 

Afinal, tudo de bom ou de ruim que acontece cai na conta do presidente da vez.

Assim, a responsabilização do endividamento popular tornou-se motivo de preocupação do presidente Lula, que pretende se reeleger.

São varias as razões que explicam o endividamento do estado, como da população.

Do estado a razão fundamental é que a máquina estatal cresceu vertiginosamente.

Tanto os que ocupam cargos políticos, como os contratados diretamente e indiretamente, pelo estado.

Ainda que faltem funcionários, em determinadas carreiras, que prestam efetivo serviço publico, ha muita gente que é funcionário apenas para atender os interesses eleitorais dos políticos.

Por outro lado, a nata dos funcionários públicos, nos últimos 40 anos, conquistou aumento salariais e benefícios, que, comparativamente com o que ganhavam ha 40 anos atrás, equivalem, hoje, no total da remuneração, na base do triplo que ganhavam. 

Ha casos em que a remuneração é tão elevada que parece inacreditável.

Para cobrir esses gastos cada vez maiores, os governos aumentaram, ao longo dos anos, a carga tributaria, que era abaixo de 25% do Produto Interno Bruto (PIB) para o patamar de 32,4% do PIB, em 2025.

Mas, os gastos não param por ai.

Para atender aqueles os mais pobres, foram criados diversos planos de assistência social.

O que esta correto.

Entretanto, na maioria desses planos não houve a preocupação de se criar regras para que fossem temporários.

A situação agrava-se, pois, a cada eleição, o presidente da vez quer agradar essa turma, inflando esses planos e os tornando eternos.

Um exemplo é a Previdência Social.

Ha aqueles, como eu, que contribuímos com o sistema previdenciário, pagando, no minimo, por 35 anos para nos aposentarmos.

Entretanto, ha aqueles que nunca contribuíram com a previdência social e adquiriram o mesmo direito.

Concordo que, no passado, muita gente, não importa as razões, não contribuiu.

Para esses, é justo que nesse momento de suas vidas tenham um amparo social.

O problema é que não se estabeleceu um fim para essa situação.

Hoje, ninguém pode mais alegar que não sabia que, para se aposentar, tem que contribuir para a previdência social.

Quando contribuía, como autônomo, pagava 20% do salario minimo ou de múltiplos ate o limite permitido, para me aposentar pelo valor máximo.

Isso foi mudado. 

Hoje, ha opção de se pagar 10% do salario minimo e se for inscrito no CadUnico, pode pagar 5%.

Mas, não fico nisso.

A situação ameça agravar ainda mais a arrecadação previdenciária.

Se você tiver uma Micro empresa, você paga uma taxa mensal de R$87,05, que incluí impostos e uma parcela pequena direcionada à previdência social.

Ou seja, foi idealizado um mecanismo para quebrar a previdência social.

Resultado?

Para não quebrar, o Orçamento Publico banca os custos adicionais.

Tudo isso faz com que o Orçamento Publico fique comprometido com esse tipo de gasto, restando muito pouco para investimentos.

Como qualquer governante precisa fazer realizações, não tendo recursos orçamentários, opta pelo endividamento publico e pelo aumento de impostos.

Já o povo, nos últimos 40 anos, perdeu seu poder aquisitivo, ano a ano,  enquanto aumentou sua necessidade de gastar mais.

Como seu salario é, realmente, muito abaixo do minimo necessário para uma cobrir os gastos correntes, que suportam impostos caros, somado à imposição de demanda consumista, que estamos submetidos, endivida-se além do que poderia faze-lo.

Para piorar a situação do endividamento, os juros aumentaram.

O Banco Central, com o objetivo de enxugar o gelo que o governo Lula derrete, através do gasto excessivo, aumentou a taxa de juros da Selic.

Como consequência, o sistema financeiro aumentou ainda mais os juros.

Não na mesma proporção.

Aumentou bem mais, alegando que cobra um diferencial maior para cobrir risco de inadimplência.

O que é uma incoerência, pois a inadimplência acontece porque os juros são altos!

O resumão disso tudo é que aqueles adimplentes, que poderiam utilizar-se de empréstimos mais baratos, pagam mais caros e acabam perdendo sua condição de adimplência.

E para o governo pagar os juros da divida publica endivida-se e cobra mais impostos.

Temos que mudar a mentalidade dos nossos governantes.

Como?

Substituindo-os!

O encastelamento do Supremo!

 

O Senador da Republica, Alessandro Vieira, que diz estar municiado de provas, que constam nos autos da CPI, da qual era relator, propôs o indiciamento de Juízes da Corte e do Procurador Geral da Republica.

Por dever de oficio, cabe ao Senador, como a qualquer congressista, o direito de
investigar, através de Comissões Parlamentares tudo o que diz respeito aos interesses da nação.
Para isso tem imunidade parlamentar sobre suas opiniões, palavras e votos.
Ao tomar conhecimento do teor do relatório, do alto do Monte Olimpo, os Deuses do Supremo, ficaram indignados, não com os supostos malfeitos dos colegas, que o Senador apontou em seu relatório, mas com a pretensão de tentar aplicar-lhes a Lei, que rege os homens.

Afinal, são divindades!

Reagiram como se a Instituição, que merece ser defendida, a bem da democracia,

tivesse sido atacada.

A Instituição não foi, sequer, arranhada por forças externas à Corte, mas, sim, por, supostas, forças internas, através de seus membros.

Por outro lado, o relatório não foi aprovado pelos demais membros da Comissão, por manobras do presidente do Senado.

Diante disso, o assunto encerrou-se.

Não houve outros desdobramentos sobre a proposta do Senador.

Mas, os Deuses, que  não conseguem lidar com a auto censura, diante da crise de credibilidade que atravessa o Supremo, postaram-se armados e dispostos a utilizar de todo o amplo arsenal legal, que construíram ao longo dos últimos anos, à revelia de sua atribuição constitucional, contra o Senador.

Não em defesa da Instituição em si, mas em defesa de seus membros, que sentiram-se  atingidos por um relatório, que não tem mais valor nenhum.

Deveriam, simplesmente, ignorar tal relatório, sem contudo ignorar a crise que o Supremo atravessa.

O bom senso recomenda que agissem com serenidade e se debruçassem em reflexões sobre os  problemas de conduta de juízes, que vieram ao conhecimento publico, que nos indignou, e de excessos de poder na atuação da Corte.

O próprio presidente do Supremo, embora não esteja acompanhado pelos demais membros, reconhece que o Supremo está imerso em crises e precisa, como um todo, fazer a reflexão necessária para corrigi-las. 

Tenho dito em outras analises, que tenho feito sobre o tema, que ou o Supremo toma a responsabilidade de auto contenção e reposicionamento dentro de suas atribuições legais, ou, inevitavelmente, o Senado, que se sera eleito, agirá, em 2027, com poderes para colocar um freio de arrumação no Supremo, quiça, com expurgos de alguns de seus membros. 

A cilada de Lula

Durante seu terceiro mandato, Lula continuou seu projeto de investimentos, que em seu primeiro mandato foi um sucesso.
Entretanto, na vez anterior, haviam recursos públicos, em razão do crescimento do mercado mundial, que reverberou na economia brasileira, através de um espetacular nível da exportação brasileira.
Não é o que ocorre no momento, mesmo com a exportação brasileira continuar fortalecendo o PIB nacional.
Mas, Lula tem dificuldade em enxergar isso e gasta além do Orçamento Publico, endividando cada dia mais o estado brasileiro, a ponto da divida no final de 2025 ser de 78,7% do PIB.
No Orçamento de 2027 ele prevê que a divida deve chegar a 86% do PIB!!
Ou seja, pretende endividar mais!!!
Como estamos em ano eleitoral, é praxe do incumbente gastar o máximo que puder, para oferecer uma cesta de bondades para agradar o eleitor e vencer a eleição.

Tudo isso é muito bonito, mas não tem jantar de graça.

O resultado disso é que se Lula vencer a eleição terá que aumentar ainda mais a carga tributaria nacional, que é absurdamente alta.

Em 2025 era de 32,4% do PIB.

É isso que você quer?

Se não é, não caia na cilada de Lula, que deve gastar R$403,2 bilhões em seu pacote de bondades para subsidiar uma série de gastos, que, realmente, agradam o povo incauto e o deixa feliz para votar nele.

A conta virá ano que vem. 

Bolsonaro fez algo semelhante em 2022.

A conta caiu no colo de Lula, que aumentou impostos para poder quita-la.

Lula deveria ter feito reformas estruturais para reduzir o gasto publico e, pelo menos, manter a divida publica no patamar que estava.

Não o fez.

O resultado foi o aumento estratosférico dos juros da SELIC, que ele culpa o Banco Central, quando, na verdade, este está, apenas, tentando manter a inflação, que Lula provoca com seus gastos excessivos, em patamar baixo.

O resultado disso foi o alto endividamento da população, que teve sua divida majorada pelos juros ainda mais alto, que o sistema financeiro cobra.

Para resolver a questão do endividamento não basta programas tipo Desenrola.

Resolve momentaneamente.

É preciso baixar drasticamente os juros da SELIC.

Assim, os juros do sistema financeiro também baixam.

Para que o Banco Central faça isso, é imperativo que o presidente gaste dentro dos limites orçamentários.

E isso, esta comprovado, Lula não fez e não o fará, se for reeleito.

Você decide.

Quer pagar mais impostos e mais juros?

Ou não?

 

 

Conquistar o poder é mais fácil do que sair!

O caminho para se chegar ao topo do poder exige outras qualidades além da simples vontade de conquista-lo.
Quantas pessoas, qualificadas intelectualmente, se dispuseram a isso, mas não conseguiram chegar lá.
Enquanto outros, com baixa qualificação intelectual, chegaram ao poder com facilidade.
Numa democracia, como a brasileira, há diferentes trajetos e níveis de poder.
Para atingir o topo dos poderes Executivo e Legislativo, que são poderes, essencialmente, políticos, o primeiro passo é integrar um partido politico e submeter-se ao crivo das eleições.
No Executivo, após ser eleito, o caminho é direto.
No Legislativo, após ser eleito, caso não consiga se sobressair sera mais um, entre tantos outros, e ficará no chamado baixo clero.
Ou seja, nunca assumira cargos importantes na mesa diretora e nas comissões.
Para se chegar ao topo, ha mais caminhada pela frente.
É preciso conquistar seus pares.
No poder Judiciário, é preciso passar em um concurso publico e atingirá, no máximo, o cargo de desembargador, que tem poderes, através de suas sentenças, embora limitado às partes integrantes do processo judicial.
Mas não tem tanto poder quanto os que chegam no topo, que seria o cargo de ministro do Superior Tribunal de Justiça, e no topo máximo, que seria o de ministro do Supremo Tribunal Federal.
No STF estes tem o poder máximo, pois são a ultima instancia de recursos, além de decidirem ações sobre temas de alto interesse nacional e de grande impacto na sociedade, sempre com base na Constituição.
Mas, para se chegar a esses topos é preciso indicação politica.
Quanto aos níveis ha poderes no município, no estado e no país.
Não tenho a receita, mas observo que todos que chegaram ao poder tinham carisma e determinação.
Mas, ha a questão da saída do poder, que muitos tem dificuldade de faze-lo com inteligencia.
No Brasil, tivemos um presidente, que diante de pressões politicas, deixou o poder através do suicídio.
Foi Getulio Vargas, que ficou famoso com a frase "saio da vida para entrar na historia".
Outros, como Color e Dilma, deixarão o poder a contragosto, por força de um processo de impeachment.La fora, nos últimos tempos, alguns governantes chegaram ao poder pela via democrática, e, conquistado o poder, tornaram-se ditadores.
Saddam Hussein, governou o Iraque por longos anos e foi um dos mais cruéis, cometendo crimes contra a humanidade ao massacrar cidadãos iraquianos, e reprimindo seus opositores com torturas e mortes.
Apos enfrentar uma guerra contra os EUA, foi deposto, em 2003.
Fugiu para o interior de seu país, ate ser localizado, preso, julgado e condenado à morte em 2006.
Muammar Gaddafi governou a Libia por anos, quando começaram protestos contra ele, que resistiu à renuncia e acabou por ser deposto, em agosto de 2011.
Fugiu para o interior de seu país, até ser capturado por forças rebeldes e morto, em outubro de 2011.Bashar al-Assad foi o ditador da Síria por 24 anos e teve seu governo marcado pela repressão, ate ser deposto por grupos rebeldes, em dezembro de 2024.
Foi mais esperto que os anteriores, pois fugiu para a Russia, onde vive tranquilo ate hoje.
Nicolas Maduro foi presidente da Venezuela com seu governo autoritário e repressor.
Na ultima eleição fraudou o resultado e foi recomendado que deixasse o poder.
Entretanto, sua prepotência e confiança que tinha de ser invencível, acabou por demonstrar que fez a pior opção, ao não negociar com os EUA sua renuncia.
Foi removido, cirurgicamente, do poder, pelos EUA, em janeiro de 2026, sem resistência das forças armadas de seu pais, e levado preso para os EUA acusado de pertencer a um cartel de narcotráfico.
Viktor Orbán foi primeiro-ministro da Hungria por 16 anos, tendo minado as normas democráticas para se consolidar no poder.
Dessa forma, surgiu em seu pais uma revolta pacifica contra seu governo.
Ao invés de agir como Maduro e fraudar as eleições, ele permitiu eleições livre e foi derrotado, em abril de 2026.
Agiu com inteligencia.
Deixou o poder com dignidade, pois acredita que possa tentar, no futuro, a recondução ao cargo.
Sua expetativa é que a nova liderança não entregue o que prometeu e seja mal avaliada nas próximas eleições.
A conferir.
Aqui no Brasil, embora tenhamos uma democracia, pois continuamos tendo eleições livres, um dos poderes da Republica, o Supremo Tribunal Federal, avançou em direção a um autoritarismo indesejado.
Embora aja recomendação de uma auto contenção e retorno às suas atribuições constitucionais, não ha vestígios de que isso possa acontecer.
Se os ministros fossem habilidosos, como foi Orbán, poderiam, eles mesmos, se anteciparem e retornarem à normalidade, sem traumas.
Caso contrario, é possível um resultado que poderá custar a cabeça de alguns ministros.
Ha uma estrategia, comentada entre os insatisfeitos com as ações do STF, de eleger senadores, na próxima eleição, que tenham coragem e determinação politica para colocar um freio de arrumação no STF.

O risco de Lula perder a reeleição!

As pesquisas são como fotografias do momento.
Mas, a cada foto, o presidente Lula se vê distante de uma vitoria, no segundo turno, em sua tentativa de reeleição.
Se essa sequencia de fotos continuarem na tendencia da derrota de Lula, certamente ele perderá a eleição.
Na ultima pesquisa, de segundo turno, o resultado das intenções de voto foi de 46% para Flavio Bolsonaro e de 45% para Lula!
Uma virada, ainda que, na condição de pre candidatos.
Embora, na simulação de Lula contra Caiado e contra Zema, Lula tenha obtido 45% contra 42% tanto de Caiado como de Zema, para efeitos estatísticos, trata-se de um empate técnico, de cada um deles, com Lula.
Ressalte-se que Caiado e Zema são pre candidatos, sem um sobrenome Bolsonaro, que faz com que Flavio carregue parcela significativa de potenciais votos e que teve sua pre candidatura com a grife lançada, desde o ano passado.
Caiado e Zema se tornaram pre candidatos ao anunciar, recentemente, a renuncia ao cargo de governadores, que ocupavam.
Ate então eram especulações politicas, como foram Tarcísio de Freitas, Ratinho Junior e Eduardo Leite, que se mantiveram no cargo de governador e desistiram de suas pre candidaturas a presidente.
Caiado e Zema estão em processo de apresentação aos eleitores, portanto com potencial de crescimento.
Ressalte-se que, ambos, tem índice de rejeição baixa, diferente de Lula e Flavio Bolsonaro, que apresentam alta taxa de rejeição.
Portanto, espera-se, que nas próximas pesquisas, com os eleitores conhecendo melhor, tanto Caiado, como Zema, esses pre candidatos possam ultrapassar o resultado das intenções de voto, que estão, ainda que com pequena margem, a favor de Lula.

Como fez Flavio Bolsonaro, agora.
É verdade que tudo pode mudar durante a campanha eleitoral, quando haverá campanha politica e debates entre os candidatos.
Nos debates, ha expectativa de que Caiado se saia bem, pois é um politico sem manchas que o desabone, tem um experiencia publica de longa data, e fez uma administração, como governador de Goiás, que lhe rendeu o reconhecimento de bons resultados obtidos, em especial na segurança publica, tema sensível na campanha.

Além de sua oratória ser firme e consistente, apesar do seu apoio à anistia a Jair Bolsonaro e participes do 8 de janeiro, mas sem um viés de ultra direita, que Flavio Bolsonaro carrega.
Some-se a isso o apoio dos governadores Ratinho Junior e Eduardo Leite, sob o comando do hábil politico Gilberto Kassab, que domina um partido de grande representação no cenário nacional, mesmo com as dissidências internas, que apoiam Lula.
A pergunta que se faz é por que Lula esta ameaçado de não se reeleger?
São vários fatores que contribuem para isso.
Um deles é o fato de Lula já ter sido presidente por 3 vezes, provocando-lhe um desgaste natural, cansando o eleitorado.

Outro ponto que prejudica Lula é seu grande ego, que o impediu de construir um sucessor, que poderia despertar novas paixões na esquerda.

Se Lula, por alguma razão, ficar impedido de concorrer, a esquerda não tem candidato e os candidatos da direita disputarão entre si e um deles se elegerá com tranquilidade.

Assim, mesmo com uma série de "bondades", que Lula apresenta em seus feitos como presidente, não são suficientes para melhorar o humor do eleitor, que votaria nele.
Alguns, do PT, apontam falhas de comunicação, que Lula está, também, acreditando que seja.
Não enxergam que, contra fatos, não ha argumentos!
O fato é que o povo sente os reflexos dos juros da Selic altos demais, que afeta sua capacidade de endividamento, tanto pelo valor do tíquete de gasto, como do alto endividamento que se meteram.

Ainda que Lula tenha percebido isso e esteja criando soluções de quitação das dividas, isso não é suficiente para lhe garantir a vitoria.

Lula virou sinônimo do velho com os mesmos defeitos de sempre.
Nem estou falando das acusações, que lhe valeram a prisão, pois ele tem uma forte antiaderência contra acusações graves.
A real é que Lula não tem novidades a oferecer.
Seu atual governo procurou repetir os feitos de seus governos anteriores, quando o mundo estava em crescimento e lhe deu alicerce para gastar e realizar feitos que lhe marcaram como bom gestor.
Desta vez, não encontrando o mesmo cenário, mas acreditando que poderia fazer o mesmo, gastou alem da conta, provocando juros da Selic estratosféricos e uma quase impagável divida publica.
Embora o povo não seja analista econômico, para entender que os juros da Selic estão altos porque Lula gasta bem acima do que poderia gastar no Orçamento Publico, eles sentem o resultado disso e acabam culpando Lula, sem querer, querendo.
O presidente, não só no Brasil, mas aqui, em especial, veem o presidente como responsável por tudo de ruim que acontece no pais.
Assim, chega na conta de Lula a alta dos combustíveis, que acontece no mundo inteiro, como consequência, no momento, da guerra de Israel contra o Irã, que Trump aderiu em nome dos EUA.
Ha também a questão da segurança publica e educação, que Lula patinou.
Além disso ha uma forte desesperança generalizada.
Pela insegurança mundial e pela expectativa frustada de uma vida melhor.

Mesmo com uma alta oferta de empregos, que poderia impressionar, ha a questão dos baixos salários reais, que desestimulam os potenciais empregados a conquistarem seus empregos, influenciando o mau humor da população.

A inflação oficial é baixa, mas, para o povo, ele enxerga a inflação como alta, pois, em suas compras no supermercado estão cada dia mais cara.

Assim, essa é a verdadeira inflação para ele.

Isso faz com que seu baixo salario perca, ainda mais, o poder aquisitivo.

Comparativamente, um engenheiro, como eu, formado na década de 1970, tínhamos um salario, que parecia  bem maior do que recebe, hoje,  um recém formado.

Isso porque nosso poder aquisitivo era suficiente para gastarmos em nossas necessidades.

Quantos engenheiros novos, hoje, viraram motoristas de aplicativos, abandonando sua profissão?

Enquanto isso, hoje, assistimos, indignados, políticos, juízes, desembargadores, enfim, toda a cúpula do Judiciário, nadando de braçada com seus altíssimos salários?

Quando, a partir da década de 1980 a inflação disparou e corroía os salários, 

surgiu um simbolo disso:

O engenheiro que virou suco.

Isso porque este abandonou sua carreira de engenheiro e tornou-se um vendedor de sucos.

Na época, a inflação no bolso e o alto endividamento do estado foi, entre outras razões, que contribuiu para a queda da boa avaliação dos governos militares e fez o regime militar chegar ao fim. 

São problemas que Lula está passando e não consegue encontrar uma solução.

Lealdade não se compra, Vorcaro!

Informações da Receita Federal apontam que Daniel Vorcaro gastou valores acima de R$543 milhões com 91 escritórios de advocacia nos últimos anos.
Assim como gastou R$60 milhões para custear eventos com autoridades da republica, em Nova Iorque, Lisboa e Londres.
Seu objetivo foi comprar a lealdade de autoridades no poder e dos influenciadores políticos, que passaram pelas esferas superiores do poder e mantém contatos com os atuais, na expectativa de te-los, em suas mãos, para evitar as consequências negativas, para ele, diante do desastre financeiro, que aconteceria, inevitavelmente, pela gestão gananciosa, que o levou a um enriquecimento rápido e fácil, com base em fraudes.

Seu plano era jogar a bomba financeira, que armou no banco Master, nas costas do banco estatal BRB e sair-se do golpe, sem se chamuscar. 

Entretanto, Vorcaro não entendeu que toda essa turma, que amealhou para seu circulo de amizade, agiram como prostitutas profissionais, que são, e todo aquele falso carinho, que demonstraram, não passava de satisfação ao cliente, enquanto prestavam serviços, durante o período contratado.

Depois, cada um vai para seu lado, como se não se conhecessem.

Porém, por mais que Vorcaro tenha seduzido alguns, com compras de serviço e eventos exuberantes, havia aqueles que não se renderam a ele e acabaram por desmascara-lo.

Nesse momento, a lealdade, que Vorcaro contava de seus "amigos comprados", não aconteceu, na forma que ele esperava, e ele foi preso. 

As reações, que poderiam ensejar um apoio a ele, na verdade, foram blindagens para proteger os "seduzidos".    

Ainda que tenha vindo a tona nomes de personalidades importantes do mundo politico, por enquanto, houve apenas desgaste de imagem publica.
Por isso, a blindagem continua.

Procura-se evitar que Vorcaro faça delações premiadas, não porque acreditam que não tenha esse direito.

Mas, para evitar que as relações, que Vorcaro manteve com sua rede de amizade, sejam reveladas e leve alguns a responderem por, eventuais, ilícitos cometidos.

Lula, o conselheiro da moralidade!!!

O presidente Lula ficou indignado com o desgaste de imagem que Alexandre de Moares submeteu-se por, supostamente, prevaricação.
O fato de Viviane, esposa de Moares, sem desmerecimento de sua capacidade intelectual,  conquistar para seu escritório o maior contrato de assessora jurídica, perante outros atores da área, que Daniel Vorcaro, ex-dono do banco Master, contratou, para blinda-lo, é a razão disso.

Comparativamente, conforme informações da Receita Federal, trazido a publico, através da CPI do crime organizado, o ex-ministro do Supremo Tribunal Federal  e ex-ministro da Justiça do governo Lula Ricardo Lewandowski recebeu R$ 5,93 milhões, enquanto o escritório de advocacia de Temer recebeu R$ 10 milhões.

Estes, me parece, têm maior condição de notável saber jurídico no meio acadêmico ou forense, comparado a Viviane, que é conhecida por um currículo modesto. 

Surge, então, a questão do que levaria Vorcaro a contratar o escritório de Viviane pelo valor estratosférico de R$129 milhões, sendo que recebeu ate a rescisão do contrato R$80 milhões?

Para se ter ideia da extensão da ramificações de apoio que Vorcaro buscou no meio politico, jurídico e de celebridades, ate empresas da família do governador Ratinho Jr receberam R$24 milhões, dai a suposta razão para que ele desistisse da candidatura a presidente em 2026, para evitar ser alvo de especulação.

Por outro lado, Viviane, por mais independente que seja, nunca poderia ter acertado esse contrato milionário, sem que, antes, discutisse com seu marido, Moares, a conveniência de faze-lo pois, como esposa de um ministro da alta corte, ela, sendo capacitada juridicamente, deveria saber que seria uma contratação altamente suspeita e que, se levado ao conhecimento publico, poderia ensejar a pratica de prevaricação do ministro.

Eu, que não sou formado em direito, sei disso.
Se Viviane assinou tal contrato, certamente, foi com o consentimento de Moares, que, se estivesse determinado a manter sua integridade moral e legal, deveria ter, no minimo, recomendado a sua esposa que não assinasse tal contrato.

Lula, que, em seus governos anteriores, também, rompeu com a integridade moral e legal, esperada de um presidente da republica, envolvendo-se no Mensalão e Petrolão, com esse ultimo ensejando sua prisão por quase 2 anos, a principio não teria moral para se indignar com nada ilícito.

Mas, considerando que o ser humano tenha capacidade de se recuperar de ter praticado mal feitos, como nos ensina a ciência, graças ao tempo de prisão, que lhe permitiram reflexão, é possível que possa se indignar.

Entretanto, em nome da independência entre os poderes, Lula deveria ter se contido no posicionamento de recomendar a Alexandre de Moares que "não permita que Vorcaro jogue fora sua biografia".

O fato é que Moraes agiu como artífice da descondenação e libertação de Lula da cadeia, além de dar celeridade no julgamento de Jair Bolsonaro para impedir que o mesmo fosse candidato a presidente em 2026.

Dai que a intromissão de Lula confirma a amizade e intimidade que tem com Moraes, pois se não fossem tão próximos, seria indecoroso agir dessa forma.

Lula disse mais.

Recomendou aos ministros do Supremo que não permitam que o escândalo seja varrido para debaixo do tapete.

Evidentemente, sem antes, blindar os amigos!

 

Fator Trump nas eleições brasileiras

A eleição de Trump para presidente dos EUA, em 2024, é resultado do avanço da tomada de poder da direita, no mundo.
Em especial no continente americano, que começou antes de Trump, com a eleição dos presidentes Jair Bolsonaro, no Brasil, em 2018, que não conseguiu se reeleger em 2022, levando o Brasil para a esquerda, com a eleição de Lula; Nayib Bukele, em El Salvador, em 2019; Rodrigo Chaves, na Costa Rica, em 2022; José Raúl Mulino, no Panamá, em 2022 e Javier Milei, na Argentina, em 2023.
Após a eleição de Trump, em 2025, foram eleitos Jose Kast, no Chile; Rodrigo Paz, na Bolívia e Daniel Noboa, no Equador.

Todos eles se alinharam com Trump.

Aqui no Brasil, no inicio do governo Lula, houve uma insurgência popular, resultado de tentativa de golpe de estado para impedir que Lula, após eleito, tomasse posse.

Embora não tenha acontecido, a ideia de impedir que Lula continuasse no poder continuou viva, com os insurgentes mantendo-se nas portas dos quartéis, clamando por um golpe militar, e encerrou-se na frustada tomada de poder pela invasão do Palácio do Planalto, do Congresso e do Supremo.

Diante dos fatos, iniciou-se um processo, célere, no Supremo, que julgou e condenou centenas de manifestantes, assim como contra o ex presidente Jair Bolsonaro e integrantes, próximos a ele, que participaram da tentativa de golpe.

Nesse meio tempo, uma das medidas que Trump impôs aos mundo, foi o estabelecimento de tarifas de importação de produtos.

O filho de Jair Bolsonaro, Eduardo, inconformado com o processo judicial contra o pai, foi para os EUA e aliou-se a Paulo Figueiredo, neto do ex-presidente ditador, João Figueiredo, para tentar viabilizar propostas, objetivando o encerramento do processo judicial contra Jair Bolsonaro, junto a Trump, que acreditavam ser um grande amigo dele.

Através de relações com integrantes do governo Trump, conseguiram que Trump tomasse medidas de retaliação contra o governo brasileiro, impondo uma tarifa de 50% sobre os produtos brasileiros exportados para os EUA.

É de conhecimento geral que, quando há ataques externos, surge uma união nacional, apartidária, em defesa do país.

Diante da agressão de Trump ao Brasil, ao invés do povo ficar contra o presidente Lula, o povo se solidarizou a ele.

O presidente Lula, então, tomou a bandeira nacionalista da direita e saiu-se em defesa da soberania nacional, recuperando sua popularidade que estava em queda.

Como o processo contra Jair Bolsonaro continuou, Eduardo surgiu com a ideia da aplicação da Lei Magnisty contra Alexandre de Moraes, que Trump gostou e aplicou.

Entretanto nada deteu o Supremo de julgar e condenar Jair Bolsonaro.

Trump sempre gosta de estar por cima, mesmo quando a situação não lhe é favorável, e de se aliar a vencedores.

Quando percebeu que Jair tornou-se um perdedor e Lula um ganhador, resolveu se aliar a Lua, dizendo que havia uma química entre eles.

Como resultado dessa falsa aliança, reduziu o tarifaço para um grande parcela de produtos brasileiros e revogou a aplicação da Lei Magnisty contra Alexandre de Moraes.

Agora em 2026, o Brasil terá eleição e os candidatos com maior expressão são Lula, que tentara a reeleição e um Bolsonaro, representado pelo filho de Jair, Flavio.

Novamente, a família Bolsonaro acredita que Trump ira ajudar na campanha de Flavio, como ele fez na eleição legislativa da Argentina, em apoio ao presidente da republica, o direitista Milei.

Assim, o próprio foi aos EUA, onde participou, no Texas, de uma reunião da extrema direita, denominada CPAC, pedindo intervenção diplomática para evitar que Lula seja reeleito. 

Além disso, na expectativa de bajular Trump, afirmou que o Brasil pode se tornar um fornecedor estável e seguro de minerais críticos para os Estados Unidos.

Trump, que sempre surge com oportunismo mirabolantes, pode ate tentar ajudar Flavio.

Entretanto, se essa ajuda, de alguma forma, prejudicar os interesses dos brasileiros, poderá se repetir o mesmo que aconteceu com  tarifaço e levar Lula para a reeleição, ainda que apertada, com foi em 2022.

  

 

O petróleo é nosso?

Diante das tentativas de empresas estrangeiras de explorar petróleo no Brasil, surgiu uma campanha nacionalista, entre os anos 1940 e 1950, que criou o lema:
"O petróleo é nosso!"
Diante da descoberta de reservas de petróleo na Bahia, pela iniciativa privada, Getúlio Vargas, com o  objetivo de garantir a soberania nacional sobre o petróleo, adotou essa frase e criou a Petrobras, sob a forma de monopólio estatal da exploração, do refino e do transporte, visando a autonomia energética e a industrialização nacional.

Como no final do século XIX e início do século XX, não havia a exploração de petróleo no Brasil, mas havia uma crescente demanda de uso de  combustíveis 

derivados do petróleo, estes eram importados.

Assim, iniciou-se a distribuição de combustíveis com a instalação de grandes companhias internacionais.

A partir da exploração e refino do petróleo pela Petrobras, parte dos derivados de petróleo passaram a ser produzidos no Brasil, sendo que, em 1960, com a ampliação de suas refinarias, a Petrobras atingiu a auto suficiência na produção dos derivados de petróleo. 

Para alivio dos brasileiros, tanto em 1989, como em 1994, Lula não foi eleito presidente.

Se Lula tivesse sido eleito, diante da situação de auto suficiência do petróleo, iria agir como fez o governo Chaves, na Venezuela, que, tinha a estatal PDVSA sob seu controle.

Desta forma, Chaves acreditou que poderia manipular o preço dos derivados de petróleo como bem entendesse, pois, para a esquerda latina, não existe limite para o gasto publico.

Chaves, então, decidiu impor uma redução drástica no preço dos combustíveis, pois agindo assim, acreditava que iria beneficiar o povo venezuelano.

O resultado foi que levou a Venezuela para a uma pobreza terrível e a PDVSA ao sucateamento. 

No Brasil, sem esquerda, houve aumento da demanda de derivados, obrigando a Petrobras a investir para atender a demanda.

Mas, pelo fato do Brasil viver um momento de alto endividamento externo, a estatal Petrobrás tinha poucos recursos para investir.

Assim, tinha que fazer uma escolha de investimento.

Optou em investir no aumento da exploração de petróleo, deixando de investir na construção de novas refinarias.

O resultado foi que, embora as refinarias existentes operassem no limite da produção, surgiu a necessidade de importação de derivados.

Com a eleição de FHC, foi levado à discussão a privatização da Petrobrás, que assim, privatizada, poderia fazer todos os investimentos necessários.

Mas, seu projeto sofreu oposição de políticos, que tinham a mesma visão míope da esquerda, de que a Petrobrás é do povo brasileiro e o "petróleo é nosso".

Assim, tanto esses políticos, como os da esquerda, não enxergavam a incapacidade de investimentos da Petrobras.

Como unica opção, em 1995, restou ao governo FHC, por emenda constitucional, quebrar o monopólio da Petrobrás, permitindo que empresas privadas atuassem na exploração e refino do petróleo. 

Como FHC observou o crescimento da esquerda e de Lula, decidiu criar uma vacina para impedir que, se Lula fosse eleito presidente, agisse como agiu Chaves. 

Em 1997, o governo FHC fez a abertura do capital da Petrobrás, que, passou a ter ações na Bolsa de Valores de São Paulo e ter acionistas, sem deixar de ser o acionista controlador.

Com essa decisão a Petrobrás ficou impossibilitada de ter o preço dos  combustíveis manipulados pelo governante da vez.

Para aumentar a dose da vacina, em 1999, FHC anunciou que a partir do ano 2000 as ações da  a Petrobrás também seriam negociadas na Bolsa de Valores de Nova Iorque. 

Graças as iniciativas de FHC e, depois, com a descoberta do pré sal, hoje o Brasil tornou-se autossuficiente na produção de petróleo.

Mas, continua insuficiente no refino de derivados.

Para resolver esse problema, no governo Lula, foi tentado o aumento na produção de refino, com a construção da Refinaria de Abreu e Lima, em Pernambuco.

Mas, a construção dessa refinaria se perdeu na maior corrupção havida no Brasil, conhecido como Petrolão,  elevando seu custo inicial de US$2,4 bilhões para US$18 bilhões, sem conclui-la, pois teve suas obras paralisadas com o escândalo.

No governo Lula 3 as obras da Abreu e Lima  foram retomadas com um custo orçado em mais US$8 bilhões!!!!

Mas, não foi suficiente para atender a demanda de diesel e produtos para o agronegócio, como fertilizantes .

Quase 30% do consumo de diesel tem que ser importado.

Por decisões equivocadas dos políticos, no passado, com a crise internacional do petróleo, não bastou "O petróleo ser nosso".

Estamos sujeitos ao preço internacional.

Se os governos, tanto executivo, como legislativo, no passado,  tivessem sido mais eficazes em soluções reais e não em fantasias infantis, talvez hoje o Brasil pudesse ter a sua disposição para consumo interno, todos os derivados de petróleo,  como combustíveis e fertilizantes, refinados aqui. 

Caiado surge como a terceira via. Conseguira romper a polarização?

Muito se fala em defesa da democracia.
Jair Bolsonaro foi julgado, condenado e preso pela acusação de planejar acabar com ela.
Mas, de que democracia estamos falando?
O fato de votar não significa que vivemos numa democracia.
Muitos países pelo mundo, nesse sentido, vivem uma democracia.

Mas, de fato, são dominados por ditaduras, como Coreia do Norte, China, Cuba, Venezuela, para falar dos mais conhecidos.
Ate aqui no Brasil, durante a ditadura militar tínhamos o direito de votar.
Não votávamos para presidente, governador, prefeitos das capitais, de estâncias hidrominerais e de cidades consideradas de "segurança nacional".

Mas, elegíamos vereadores, prefeitos, deputados estaduais e federais e senadores. 
O candidato a presidente era sempre um general, que era eleito, de forma indireta, pelo Congresso, enquanto os candidatos a governadores tinham que ser aprovados pelo regime militar e eram eleitos, também, de forma indireta pelas Assembleias Legislativas, enquanto os prefeitos eram nomeados pelo governador.

Com o retorno à eleição direta para todo elenco politico, acreditávamos que vivíamos numa democracia.

Essa percepção, de certa forma, estava correta.

Desconhecíamos o chamado quociente eleitoral, que estabelece que a eleição de um deputado não é apenas pelo numero de votos que obtêm, mas depende dos votos obtidos por seu partido.

Em resumo, o número de votos, por estado, de cada partido, define quantas cadeiras caberão a cada partido na Câmara Federal. 

A partir dessa definição, as cadeiras obtidas pelo partido são ocupadas por seus candidatos mais votados.

O objetivo era fazer com que as urnas refletissem o tamanho das correntes políticas que disputam a eleição. 

O problema é que os partidos não tem conteúdo programático.

Na verdade, são feudos políticos, cujos caciques tornaram-se, legalmente,  

donos das candidaturas politicas.

Além disso, esse sistema causava distorções ao permitir que mesmo candidatos com votação inexpressiva fossem eleitos, beneficiados pelos “puxadores de votos”.

Assim, interessava aos partidos trazer celebridades para ajudar na obtenção de maio numero de votos para o partido.

Dessa forma, apesar de votarmos num candidato, que escolhemos, não era esse o fator que o elegia.

Atualmente, houve alteração para acabar com que os menos votados sejam eleitos. 

Passou a valer que só serão eleitos aqueles que tiveram obtido o equivalente a 10% do numero total de votos do partido, no estado.

Mesmo assim, ha dificuldade para renovar os quadros políticos, pois os que estão no poder dificultavam o ingresso de gente nova.

Só deixam entrar quem os interessa, mas estes são impedidos de alçar voos. 

Essa situação se agravou quando os mais influentes na politica nacional formaram dinastias.

Trouxeram filhos e agregados familiares para participar da  votação de cargos, tanto no legislativo como no executivo.

Estes conseguiam ser eleitos em função da capacidade politica dos titulares.

Formaram-se as grandes famílias, que hoje dominam a politica nacional.

Para assegurar-se da dominação, conseguiram convencer os eleitores que o financiamento privado das campanhas eleitorais ensejava corrupção dos empresários doadores.

Assim acabaram com ela e criaram o fundo publico, que é rateado entre os partidos políticos. 

A corrupção, como se vê, continuou e ate aumentou.

O problema desse fundo publico, que é somado a outros fundos direcionados à manutenção dos partidos, abocanha substancial parcela do Orçamento Nacional, restringindo ainda mais os parcos recursos públicos, que poderiam ser utilizados em investimentos públicos.

E mais, tornou-se interesse dos partidos focarem no uso desse fundo na eleição do maior numero de parlamentares no Congresso, pois é a quantidade de integrantes dessas Casas, que define a cota de participação na divisão de todos os fundos públicos para partidos políticos.

O resultado é que o Congresso atual abriga uma expressiva quantidade de pessoas desqualificadas para representar-nos.

E vai continuar assim.

Como na eleição para os congressistas, também, votamos para escolher o presidente e os governadores, e o alvo dos partidos é obter o maior numero de congressistas eleitos, sera investido neles a maior parte dos recursos do fundo eleitoral.

Assim, poderão manter e ate aumentar sua mordida nos fundos partidários.

Por isso, torna-se difícil quebrar a polarização politica na eleição presidencial, pois, sem recursos suficientes, fica prejudicada o crescimento de uma terceira via, para se viabilizar.

É verdade, que, mesmo com poucos recursos, Jair Bolsonaro foi eleito em 2018.

A razão disso foi a força de atuação de seus correligionários nas mídias sociais, que souberam explorar o anti petismo, que existia.

Em 2022, Bolsonaro perdeu porque surgiu um movimento contra ele e, embora, não tão forte quanto atuação midiática de Bolsonaro, foi o suficiente para que Lula se elegesse. 

Caiado, que se apresenta como a terceira via, certamente, não terá os recursos necessários de seu partido, para conseguir se eleger.

Kassab, como dono dono de seu feudo partidário, quer eleger o maior numero de congressistas.

Será que Caiado terá profissionais capacitados para atuar nas mídias sociais?

A força da vontade

Sou, entre muitos, que criticam as mazelas que as estruturas institucionais brasileiras cometem contra o povo.
Tenho ciência de que a trajetória da humanidade sempre foi pontuada por poder excessivo de poucos e uma massa subjugada.
Como seres humanos, melhoramos muito a partir do fim da Idade Media.
Mas, mesmo assim, tivemos tropeços, como os mais recentes, por exemplo, a revolução comunista na Russia, em 1917, e o nazismo na década de 20.

A revolução soviética, apesar de romper com o poder dos Czares, que trazia miséria popular, desigualdade social, atraso econômico, pelo feudalismo no campo e a repressão czarista, apenas substituiu o titular no poder.

O pós-revolução soviética foi marcado por intensa guerra civil até a consolidação do poder bolchevique, que estatizou a economia e formou a URSS, em 1922. 

Sob a liderança de Lênin e, posteriormente, Stalin, a Rússia transformou-se de uma nação agrária em uma potência industrial.

Entretanto o poder implacável do estado montou uma terrível repressão política contra opositores políticos, causando terror à população com a morte de mais de 23 milhões de pessoas.

O nazismo tem uma historia mais conhecida mundialmente, pois foi seu líder, Hitler,  o artífice da dominação da Europa e causador da II Guerra Mundial, causando terror e morte a mais de 6 milhões de judeus, além de dezenas de milhões de mortos pelas invasões e na II Guerra. 

Aqui no Brasil, a ultima vez que nos envolvemos numa guerra foi contra o Paraguai.

Mas, nosso sistema politico faz tantos estragos como se vivêssemos numa guerra constante.

Durante a ditadura militar houve um grupo de contestação ao regime que, equivocadamente, optou pela luta armada sob a forma de terrorismo.

Acreditavam que com a inspiração na revolução castrista, seria suficiente para derrotar as Forças Armadas brasileiras. 

Deram-se mal e muitos foram torturados e mortos.

Além de gerar, por parte dos militares, um aumento na repressão à livre manifestação popular.

Entretanto outro grupo acreditou no dialogo, ainda que não houvesse uma boa interlocução, por parte dos militares

Mas, como esses militares resolveram fingir que vivíamos uma democracia, foi possível abrir uma trincheira de dialogo, através do MDB, que era o partido oficial de oposição, no Congresso nacional.

Dessa forma, aos poucos, com manifestações nas ruas, conseguimos recuperar o poder para as mãos dos civis.

Entretanto, os políticos da "nova republica" não vieram com intenção de fazer do Brasil uma verdadeira democracia.

Igualmente ao que os militares faziam, podemos votar, mas quem escolhe quem vai vencer não somos nós, os eleitores.

Nosso papel é de apenas referendar os escolhidos por esses políticos, que dominam os partidos políticos.

Esses partidos políticos só tem nome de partidos, pois, não nos representam, de fato, e não tem conteúdo programático. 

Na verdade, são feudos políticos, preocupados, apenas, com seus interesses  pessoais.

Todo esse conglomerado se resume numa guerra ideológica polarizada entre Lula e os Bolsonaros.

Jair e Lula cumpriram seus mandatos e fizeram poucos avanços nas reformas politica, previdenciária, jurídica, tributaria e nas estruturas administrativas, que são necessárias para o Brasil.

É preciso que o Brasil saia da instabilidade que se encontra o sistema previdenciário e empresarial, que esta retraído para investimentos, pelas decisões contraditórias da Justiça, pela elevada carga tributaria, mesmo apos a reforma que houve, e mudanças legislativas, que só atrapalham a vida empresarial.  

A estrutura administrativa está inchada, ineficiente e custosa.

Consome, praticamente, toda a arrecadação, restando pouca verba para investimentos públicos, que faz com o que o governo de plantão gaste mais do que pode,  provocando aumento da divida interna e dos juros da SELIC.

Juntaram-se, a essa classe política, os ministros do Supremo Tribunal Federal.

Essa turma, cada um na sua função, instauraram uma ditadura  politica e uma ditadura da toga. 

Institucionalmente, estamos sem uma resistência.

Resta a nós, do povo, derrubar esse regime totalitário.

Não fazendo revoluções armadas, fantasiosas, como tentaram fazer no passado.

Mas, com o povo despertando dessa dominação e através do mesmo processo de manifestação nas ruas, recuperarmos nossa democracia.  

É uma tarefa que parece invencível, mas se formos resilientes, seremos vitoriosos.

Comecemos votando para presidente, em 2026, em candidatos fora dessa polarização.

  

Como o brasileiro vai decidir seu candidato nas próximas eleições

As analises politicas, que influenciam o direcionamento das decisões dos eleitores na hora do voto, são feitas, atualmente, pelo viés politico das mídias jornalisticas e das mídias sociais.
No passado, a imprensa tinha uma influencia maior e, com isso, detinha mais poder, pois tinha credibilidade nos temas que abordava.

Ainda que os editores focassem assuntos, que dessem mais audiência e, por isso, muitas vezes exploravam determinados assuntos mais do que o necessário, deixando de focar outros temas mais importantes, na verdade, tinham como objetivo, escondido, a venda de mais jornais para obter mais lucro com propagandas.

Embora, a imprensa, assim como as Universidades, sejam conhecidas por ter, entre os seus, mais profissionais identificados com  a ideologia de esquerda, muitas vezes a imprensa se comportou mais à direita.  
Como exemplo, foi a candidatura de Fernando Collor, que fora governador de Alagoas, mas era um politico desconhecido dos brasileiros em geral.
O opositor, com maior chance de vencer aquela eleição, era Lula, mas como, na época, ele tinha um posicionamento mais radical do que hoje, trazia o temor, a muitos brasileiros, de que o governo petista traria junto uma onda comunista à la União Soviética.
Como na época, a rede Globo era a mídia jornalistica de maior influencia, esta percebeu esse temor e decidiu apoiar Collor, criando a imagem de um "mito", que salvaria o Brasil das mãos dos comunistas.
Para isso utilizou-se do que chamamos, hoje, de "fake news" para desgastar a imagem de Lula.
E deu certo.
Collor foi eleito.
Observe que o poder das mídias mudaram de mão, mas, ao longo da historia da humanidade, sempre abusou-se de fake news, que parece coisa recente.
Aliás, o partido nazista utilizou-se do mesmo recurso para chegar ao poder na Alemanha.
Utilizou as mídias, de forma estratégica, para manipular a opinião pública, com técnicas de propaganda para destruir os inimigos e criar o "mito" Hitler, como salvador da Alemanha.

O mesmo fez a Igreja Católica, que utilizou-se de Jesus Cristo como "mito" e salvador da humanidade para dominar o mundo ocidental, durante a Idade Media.

As religiões, em geral, cultuam um "mito", cada uma com seu próprio Deus.

O Islamismo, em especial no Irã, domina a politica com seu estado teocrático e faz com que sua população, embora usufrua da tecnologia atual, tenha semelhantes hábitos morais, que a Igreja Católica adotou na Idade Media, ainda hoje.

Aliás, mais do que qualquer coisa, a população tem Deus e a família como principio fundamental.

Os evangélicos estão sabendo explorar esse tema a seu favor, arrebatando do catolicismo e de outras religiões, uma expressiva quantidade de fieis, a ponto de, no Congresso, existir a bancada dos evangélicos! 

Hoje, eles são os guardiões da moral conservadora, em prejuizo do avanço que a esquerda, não na  politica partidária em si, conseguiu introduzir ao longo dos anos.

Voltando ao debate politico, enquanto o jornalismo foca mais em temas de economia e na falas e atos dos integrantes da politica, por considerar, e está certa nisso, que são temas que deveriam ser objeto de discussão, entre os eleitores, na escolha de seu candidato nas eleições, as mídias sociais estão mais focada em temas culturais e sobre moral.

Isso porque são esses os temas que o povo considera mais importantes.

Lembra do desfile do ultimo carnaval, no qual uma escola de samba prestou uma homenagem a Lula, mas ao desfilar com uma das alas depreciando a religião e a família,  acabou por arranhar a boa imagem, que Lula vem construindo, e poderá ser um dos fatores, que pode prejudicar a campanha de reeleição dele. 

A sociedade é movida por emoções em suas decisões.

Com o desenvolvimento tecnológico, o povo descobriu uma nova forma de interagir com a noticia, sem a necessidade de ter as mídias jornalisticas com  exclusividade.

As mídias sociais permitiram que o povo se sentisse mais dono da veracidade objetiva dos fatos e passou a impor pautas, forma e conteúdos, que antes era de domínio exclusivo das mídias jornalisticas.

Com o horizontalidade da verdade uma pessoa desconhecida pode virar uma autoridade, se agradar os usuários de mídias sociais, e tornar-se um influenciador reconhecido.

Com isso, todo mundo pode produzir noticia baseada em seu viés de como enxerga o mundo, sem compromisso com a verdade, mas que pode ser mais interessante para a população em geral, que encontra, nesses influenciadores, o acolhimento de suas ideias, muitas retrogradas.

A verdade acabou por ser diluída com falsas informações, mentiras e desinformações, que se auto realimentam e prendem a atenção do usuário.

Assim a população, carente das informações divulgadas por esses influenciadores, acaba refém deles e os considera donos da verdade, enquanto critica a imprensa, pois tem a equivocada percepção da parcialidade dela, pois acredita que esta esconde determinados fatos, por ideologia contraria à sua.

E isso acontece dos dois lados polarizados da politica atual no Brasil e no mundo!

Ambos criticam a mesma imprensa! 

Enquanto isso, os algorítimos, que são mais mercadológicos do que ideológicos, 

direcionam os assuntos para manter o usuário mais tempo preso nas redes sociais para vender mais anúncios, como faziam os editores da imprensa no passado.

E nós, povo, deixamos de ter acesso às informações mais relevantes e importantes para decisão, no caso, do futuro do Brasil, nas próximas eleições.