As interferências nas eleições brasileiras

Como estaria o Brasil, hoje, se não tivesse havido a interferência indevida no processo democrático praticada pelo Supremo, que anulou as condenações de Lula, que permitiram-lhe concorrer e vencer a presidência da republica em 2022?

Uma coisa é certa, naquele momento, não haveria concorrente forte e Jair Bolsonaro seria reeleito.

Seu governo deveria seguir o rumo de submissão às vontades politicas do "Centrão", que estava instalado em cargos chaves do seu governo, restando a Jair continuar com os entreveros com o Supremo, através de discursos combativos.

Teria, entretanto, a oportunidade de indicar ministros de sua confiança para aquela Corte.

No processo de tarifação imposta por Trump não seriamos contemplados com o tarifaço de 50%, do ano passado, nem os 37,5% atuais.

Assim, não teríamos motivação para a busca por novos destinos dos produtos exportados.

Além de que os exportadores não teriam o apoio de Jair Bolsonaro para ampliar o potencial comercial com outros países, pois  em seu governo anterior, nunca demonstrou vontade politica e competência para articulação de busca comercial, como demonstrou Lula em seu governo. 

Quanto a questão do gastos públicos, provavelmente, o governo de Jair Bolsonaro II não teria atingido o mesmo patamar do governo Lula, para as rubricas do Orçamento, que Lula executa.

Provavelmente haveria redução de gastos com saúde, educação e assistência social. 

Mas, os gastos não seriam arrefecidos, pois os congressistas, com maiores poderes, ampliariam o patrimonialismo, com maior numero de penduricalhos em seus contracheques, assim como aumentariam, sem limites, as verbas para partidos e as verbas eleitorais.

Quanto as emendas parlamentares, estas dominariam os gastos do Orçamento.

Teriam menos transparência, pois não haveria um ministro Dino para tentar frear o impeto irresponsável dos congressistas.

Seria a farra orçamentaria da "direita".

Portanto, provavelmente, o juro da Selic não seria muito menor do que o atual.

Quanto a segurança pública, certamente, a inteligencia daria lugar a um aumento  de ações mais violentas, sem câmeras nos policiais, para assegurar-lhes mais liberdade em sua arbitrariedades.

Mas não consigo enxergar que, com isso, haveria redução do crime organizado. 

Quanto a eleição de 2026, quem Jair escolheria para substitui-lo?

Uma coisa é certa, Tarcísio de Freitas, novamente, seria carta fora do baralho. 

Jair Bolsonaro faria como Lula, que escolheu Dilma para ser seu fantoche?

Para isso Jair Bolsonaro  teria que escolher entre Eduardo e Flavio.

Eduardo parece ser mais indomável e poderia agir como Dilma, que criou vida própria e buscou sua reeleição, a contragosto de Lula. 

Então, provavelmente a escolha recaria em Flavio, que, tem demonstrado absoluta submissão ao pai e seria facilmente manipulado. 

Flavio não tem um perfil de liderança para construir sua candidatura.

Precisa de cartinhas do papai. 

Na convenção do PL que o consagrou candidato, Flavio Bolsonaro não teve papel de destaque.

Foi mero coadjuvante.

Parecia ser o vice dele mesmo.

O candidato de verdade foi o pai, que surgiu num vídeo feito por IA.

Aliás, me pergunto se a família Bolsonaro é tola ou se faz de tola para obter alguma suposta vantagem?

Ao divulgar o vídeo de IA com Jair, Flavio se meteu em nova arapuca.

Poderá se ver diante da Justiça para justificar esse ato, que pode penaliza-lo por divulgar imagem de terceiro, para fins eleitorais, sem autorização do retratado.

Ainda que a legislação eleitoral fale que é proibido divulgação de imagens com conteúdo falso ou tentativa de enganar o publico.

O que parece não ser o caso. 

Ou fazer com que Alexandre de Moares, que esta na cola de Jair Bolsonaro, o penalize, se este confirmar que permitiu o vídeo. 

Essa perseguição de Alexandre a Jair Bolsonaro ficou evidente com a proibição de Flavio Bolsonaro visitar seu pai ate as eleições.

Mesmo com 59% dos eleitores, conforme pesquisa, serem contra essa decisão.

Se de um lado, ha Alexandre de Moares querendo alijar Jair Bolsonaro de qualquer participação nas eleições de 2026, de outro lado ha interferências externas.

Na mesma convenção do PL, o presidente de Argentina, Milei, prestigiou Flavio discursando a seu favor.

Mas, a participação de Milei acabou por mais atrapalhar do que ajudar, pois suas agressões, sem necessidade, às autoridades brasileiras, ensejaram severas criticas, tanto a Milei quanto a Flavio, que assistiu calado.

Contudo, ha outro apoiador forte, Trump, que prorrogou por mas um ano a emergência nacional declarada contra o Brasil.

Embora não possa atingir sanções comerciais, como foi o tarifaço do ano passado, que foi derrubado pela Suprema Corte americana, essa medida pode voltar a punir autoridades brasileiras com sanções financeiras, como foi a aplicação da Lei  Magnitsky contra Alexandre de Moraes, que foi, depois, também, revogada.
No documento ha menção de que "membros do governo brasileiro estão perseguindo politicamente um ex-presidente do Brasil, sua família e seus seguidores, o que esta contribuindo...para abusos de direitos humanos".

Assim, da cabeça de Trump qualquer coisa pode ser feita para prejudicar a candidatura de Lula, como, por exemplo, que a Lei Magnitsky seja novamente aplicada.

Mas, como da outra vez, não atingiu seus objetivos.

O fato é que Lula continua se safando bem das investidas contra ele.

Deu de ombro, às novas tarifações que Trump impôs ao Brasil, respondendo não com discursos inflamados, mas buscando, de maneira determinada, o aumento das exportações brasileiras para a Asia, Europa e outros países pelo mundo.

Quanto a Milei, fez que nem sabia quem ele era e falou uma frase de estadista, 

enfatizando a transitoriedade dos cargos públicos e a continuidade da vida e da política apos ambos deixarem o poder.

Disso tudo, penso que a politica, mesmo ruim como está. deve ser resolvida apenas pelos eleitores, sem interferência nem do Judiciário, nem de presidentes de outros países.

A Miragem de 2030!

Na eleição presidencial de 2026, pelo que tudo indica, deverá ficar na disputa, iniciada em 2018, entre Bolsonaro e Lula.
Na verdade, ha uma disputa entre os anti petista e anti lulista contra os anti bolsonaristas, e vice versa, que se baseia no medo.

Medo fictício, pois ambos já governaram e não fizeram nada, que nos faça temer deles.

A democracia foi mantida e continuamos com nossa vida do dia a dia, com todos os problemas que enfrentamos.

A questão do medo é que faz com que as pessoas não participem de debates políticos, como outrora, quando havia opositores e não inimigos políticos.

Tem mais.

Influenciadores noticiam, falsamente, que quem faz debate politica será processado criminalmente pelo Supremo.

Mas, de fato, são cancelados nas redes sociais, se não se mantiverem nas lacrações dos mesmos influenciadores, que querem impor seus ideais medíocres e dividir a sociedade do bem contra o mal, que se antagonizam e se revezam no papel dicotômico.

E ficar fora das redes sociais é a morte!

O fato é que nenhum dos dois lados, Lula e Flavio Bolsonaro, tem ideias e propostas políticas para serem debatidas.

Que seria super importante, diante do atual modelo politico degradado.

Resumem a disputa a um embate entre qual é o menos pior.
Interessante que os eleitores não conseguem sair dessa armadilha, mesmo havendo outros candidatos à disposição.

Isso torna a sociedade civil vitima e cúmplice, ao mesmo tempo, do atual estagio de degradação politica que vivemos. 

Fico pasmo em ver o presidente do PSD, Gilberto Kassab, que apresentou um candidato a presidente, Ronaldo Caiado, falando, com a maior tranquilidade, que aceita que o partido faça alianças regionais entre os candidatos parlamentares de seu partido e outro candidato a presidente, seja Lula ou Bolsonaro.
Ou seja, ele mata seu próprio candidato na fonte.

Inclusive Valdemar Costa Neto, presidente do PL, partido de Flavio Bolsonaro, disse, dissimuladamente, que tem mais interesse em eleger uma maior bancada no Congresso do que, efetivamente, eleger Flavio.
Mas, ha uma razão para isso.
A vontade, manifestada por diversos presidentes de partidos, que na verdade deveriam ser chamados de gangues, é de se estruturar no Congresso com o maior numero de congressistas, para ter acesso ao patrimonialismo, criado 

pelas  terríveis reformas politicas, que desaguaram na obrigatoriedade de emendas parlamentares e financiamento publico dos partidos.

Quanto ao financiamento publico, la atrás, foram imaginados como um modelo de combate a corrupção institucional.

Mas, de fato, mostrou-se pior, pois sem correr risco de haver responsabilidade criminal, alcançam o mesmo objetivo, que é obter financiamento de forma legalizada e manterem-se no poder, impedindo uma renovação no Congresso.

Quanto as emendas parlamentares, tiveram dois viés importantes.

O primeiro é que as verbas publicas, que o partido queria, antes, dependia de

nomeações de ministros dos partidos aliados ao presidente, como acontecia no presidencialismo de coalizão.

Agora, por serem obrigatórias, não dependem mais de fazer parte do governo.

Do próprio Congresso, o parlamentar a utiliza para atender seus eleitores de seu reduto eleitoral, sem precisar se submeter ao presidente da republica de plantão.
Por essa razão, o "Centrão" nem tem candidato a presidente, com exceção do PSD, e não esta preocupado em fazer alianças com Flavio Bolsonaro.
Se ele se eleger, ótimo.
Se Lula se eleger, ótimo também.
O segundo é que as emendas financiam a manutenção no poder do grupo que manda nesses partidos.

O fato é que não ha preocupação em atender os interesses do país como um todo.

Mas, ha um problema que vai acontecer.

Nada medida que os eleitores cativos vão recebendo suas "recompensas", pelo processo natural de ambição, vão querer cada vez mais.

Se não forem atendidos, tornar-se-ão ingratas ao parlamentar.
Por haver uma limitação orçamentaria, como resolver o problema?
Os parlamentares optarão por reduzir despesas obrigatórias, como aposentadorias, benefícios e assistências social, educação e saúde?

Se reduzidas, provocarão forte reação popular contra o governo!

Ou aumentarão ainda mais o endividamento publico, que ensejará mais juros da SELIC e que reverberá na economia, com fechamento de empresas por inviabilidade financeira.

Com isso provocará desemprego, menos arrecadação tributaria, redução no fornecimento de produtos de consumo e consequente inflação!
Ao final, haverá uma ruptura institucional, com tentativa de golpe de estado, para tentar conter a rebeldia da população, como aconteceu na Venezuela, por outros caminhos.

Com o fim da era lulista e, talvez, da era bolsonarista, em 2030, ha uma expectativa de ficarmos libertos dessa amarra. 

Tudo vai depender do resultado da eleição para presidente de 2026.

Se Lula vencer, é muito provável que a era bolsonarista vá embora junto com ele.

Enfrentaremos mais um governo de gastança, aumento da divida interna e juros altos.

Talvez, mais impostos!

Se Flavio vencer, vai depender de sua atuação politica.

A expetativa é que as promessas de reformas e cortes de despesas dependerão do Congresso.

Não consigo enxergar nele capacidade, experiência, firmeza moral e a bagagem intelectual que uma pessoa tem para lidar com o poder.

Poderá fazer um governo fraco, não se reeleger e jogar a pá de cal nos Bolsonaros. 

Mas, há um preocupação relevante.

Flavio Bolsonaro eleito, anistiará o pai Jair e este poderá se tornar o Rasputin de Flavio, intervindo em seu governo.

Fará com que Flavio aja com revanchismo, que é peculiar a Jair, em especial, na tentativa de limpar o Supremo de seus inimigos.

Mas, Flavio, para isso, dependera do Senado.

Será que os senadores eleitos estarão, de fato, com vontade politica de impichar ministros do Supremo?

Ou irão se lambuzar com as emendas parlamentares, como fazem hoje?

Ai, surge uma questão.

Em não tendo sucesso na limpeza do Supremo, Flavio, sob o comando de Jair, poderá  tentar manobras para uma nova tentativa de golpe de estado?

Mas, o sucesso dessa investida dependera da reação do Congresso, que, pode preferir manter seu poder orçamentario e impichar Flavio.

Qualquer miragem é possível para 2030.

O que, realmente, a sociedade brasileira deveria fazer é buscar uma concertação social, onde todas as forças politicas estivessem focadas na busca pelo bem do Brasil.

Afinal, os nem bolsonaristas, nem lulistas, somos 30%!

Como foi feito durante a ditadura militar, que reuniu diversas correntes politicas, que culminou com o movimento Diretas Já, em busca de um ideal comum, que era exigência da ditadura militar permitir o retorno à democracia.

Ela veio, mas a degradação politica veio junto a partir do momento em que o PSDB, que congregava o verdadeiro centro politico, sumiu da politica nacional.
Não sou saudosista do PSDB, mas esse partido congregava lideranças politicas melhores que encontramos hoje.

Mas, é pagina virada.

Temos que olhar para o futuro e buscar novas lideranças.

Por que Caiado, Zema e Renan não decolam suas candidaturas?

Saiu a ultima pesquisa eleitoral do Datafolha e, para júbilo de Flavio Bolsonaro, as intenções de voto nele mantiveram-se no mesmo patamar da pesquisa anterior, apesar dos desgastes políticos que esta sendo submetido.
Seus concorrentes da direita, antes desse resultado, avaliavam que as intenções de voto em Flavio sofreriam drástica queda e viram uma chance para atrair eleitores, mudando de postura e intensificando críticas públicas contra ele.
Ronaldo Caiado, do PSD, subiu o tom contra o entorno de Jair Bolsonaro, ironizou conflitos internos da família como "Casos de família" e afirmou que Flávio perdeu o bonde para liderar o campo conservador.
Romeu Zema, do Novo, reagiu com forte dureza após áudios envolvendo o senador e o setor financeiro, classificando a situação como um "tapa na cara dos brasileiros de bem" e intensificando conversas reservadas com o empresariado e o agronegócio.
Renan Santos, do Missão, adotou um discurso agressivo para tentar atrair eleitores descontentes, apontando que o desgaste expõe o esgotamento do modelo político ligado ao clã Bolsonaro.
Entretanto, essa mudança de postura não resultou, nas pesquisas, nenhuma melhora para os três, que continuam patinando na faixa dos 3% a 4%.
Nem Lula, que ironizou e alfinetou Flavio em seus discursos públicos conseguiu conquistar vantagem na pesquisa.
As pesquisas, com foco na faixa etária, mostram que Flávio Bolsonaro mantem um equilíbrio entre jovens e adultos, com forte presença entre 25 e 59 anos.
Ronaldo Caiado esta mais concentrado em eleitores mais maduros, os 45+, que confirmo em pesquisa, que faço junto a meus amigos, que estão nessa faixa, e que migraram de Flavio para Caiado.
Romeu Zema esta concentrado em adultos jovens e meia-idade, 25 a 49 anos.
Renan Santos, por ser o mais jovem de todos, naturalmente esta fortemente concentrado no público jovem entre 16 a 34 anos.
A distribuição etária da população brasileira, segundo os dados oficiais do Censo Demográfico do IBGE mostram a distribuição da população dividida nos três grandes grupos etários:
Os jovens de 0 a 14 anos, que não votam, representam cerca de 19,8% da população total.
A população em idade ativa de 15 a 64 anos representam a grande maioria, com o índice de 69% dos habitantes.
Os idosos, com 65 anos ou mais, representam 10,9% da população total.
Olhando por este prisma, explica a razão de Caiado estar estagnado onde esta.
Como os idosos são minoria e parte vota em Lula e em Flavio, se não conseguir atingir outras faixas etárias vai perder mais uma eleição para presidente e encerrara sua vida politica, pela idade que tem.
Zema, apesar de estar situado na faixa com maior numero de eleitores, alem de ter que colher seus eleitores junto com os demais concorrentes, não tem a mesma expressão nacional de Flavio.
Ficara sem cargo e perdera seu cacife politico para 2030.
Renan, que também esta situado na faixa com maior numero de eleitores fica restrito aos mais jovens.
Para agravar ainda mais essa situação, quando se examina a distribuição por região, Caiado apresenta no Sul e Sudeste, percentuais baixos, variando de 2% a 5% e no Norte e Nordeste registra os menores percentuais de intenção de voto, entre 1% e 3%.

Caiado concentra seus maiores índices na região Centro-Oeste, por seu histórico no governo de Goiás.

Faltou-lhe maior exposição fora de sua área de influencia e não demonstra que consiga faze-lo ate a eleição.
Quanto a Zema sua principal região é no Sudeste, onde obtém seu índice mais sólido de intenção de voto e melhor taxa de conhecimento entre os eleitores.
No Sul registra um índice moderado a estável e no Centro-Oeste é competitivo no campo da direita, mas enfrenta forte divisão.
No Nordeste e Norte apresenta seus menores índices e maior grau de desconhecimento.

Igual a Caiado, tem problemas de exposição de sua candidatura e não demonstra que consiga faze-lo ate a eleição.
Quanto a Renan é no Sudeste que tem seu principal reduto de votação, com 12%.

No Sul tem 10% e no Nordeste figura atrás dos polos representados por Lula e Flávio Bolsonaro, mas à frente de outros nomes da direita tradicional, com 7%.
No Norte e Centro-Oeste oscila entre 5% e 7%.

Por ser jovem e habilidoso em mídias sociais tem maior potencial de crescimento entre seus outros 2 concorrentes.

Ainda que não tenha chance de ganhar em 2026, Renan esta construindo seu nome para concorrer em 2030.
Some-se a tudo isso que Flavio Bolsonaro é o candidato da direita considerado  o "original", enquanto os demais são enxergados pelos eleitores de direita como "genéricos".

Dessa forma, preferem ele aos demais.

A situação de Flavio deve melhorar apos a troca de mensagens conciliatórias 

entre ele e sua madrasta Michelle.

Com essa reconciliação, o voto feminino, que será crucial para a vitoria de Flavio, deverá ser o fermento que precisava para ganhar de Lula. 

Mas, o jogo segue e só acaba quando termina.

O novo tarifaço de Trump e a reação do Brasil!

Embora a opinião publica continue atribuindo a Flavio Bolsonaro a responsabilidade pelas novas absurdas taxações de produtos importados pelos EUA, que o tresloucado presidente Trump impôs para o Brasil, o fato é que não se trata de caso isolado.
Trump impôs taxações para o mundo todo!
Mas, essa atribuição tem razão de ser.
Afinal, ano passado, Eduardo Bolsonaro, imaginou uma estrategia mirabolante.
Acreditou que se o presidente Trump aplicasse sanções econômicas contra produtos exportados para os EUA e sanções a ministros do Supremo, isso impediria que seu pai Jair fosse julgado.

A sanção econômica, na cabeça de Eduardo, iria prejudicar a economia brasileira, obrigando o presidente Lula e o Congresso a reagirem, através de forte pressão junto ao Supremo, que demonstrava inclinação para ajudar o governo Lula, resultando na suspensão do julgamento do pai Jair Bolsonaro.
Através de interações com Marco Rubio, Secretario de Estado dos EUA, Eduardo conseguiu transformar a tarifa de 10%, inicialmente, imposta por Trump aos produtos brasileiros, para 50%.

A família Bolsonaro comemorou radiante, assim como muitos bolsonaristas raiz, alguns meus amigos, também ficaram exultados.
Entretanto, tal tática infantil não deu certo.
Pior, Lula se saiu bem da armação.
Mas, isso é passado.
Depois, a Suprema Corte americana anulou todo o arcabouço fiscal de taxações que Trump criara.
Ai surgiu um problema grave na para Trump.
Necessidade de dinheiro para sustentar suas alucinações de exercício de poder pelo mundo!
Diante dessa situação, Trump precisou criar mecanismos, com ares de legalidade, para conseguir voltar a cobrar os impostos de importação dos países pelo mundo.
Trump não estava mais sob a influencia dos Bolsonaros.
Agora era preciso recuperar todo aqueles recursos que lhe foram impedidos de receber.
No caso do Brasil, o novo tarifaço do governo de Donald Trump baseou-se em uma investigação conduzida pelo Escritório do Representante Comercial dos Estados Unidos, a USTR.
Evidentemente, que a USTR está sob controle direto dos interesses do governo Trump e arrumou justificativas criativas, alegando práticas comerciais desleais e restrições econômicas praticadas pelo Brasil.
Assim o governo Trump aplicou uma taxa de 25% e depois 12,5%, totalizando 37,5%.
Desta forma, Trump recuperou, parcialmente, a taxação de 50%, anteriormente aplicada sobre os produtos brasileiros.
Desta vez, Flavio Bolsonaro não comemorou a taxação.
Ao contrario, tentou que ela não fosse aplicada de imediato, para que novamente o presidente Lula não fosse beneficiado, como aconteceu no passado recente.
Entretanto, sem que Flavio tenha percebido, havia uma arapuca para Lula.

Sem que ninguém houvesse planejado.

Essa arapuca seria uma reação de Lula, retaliando os EUA ineditamente.
Muitos petistas, exaltados com a agressão trumpista, são a favor dessa retaliação.
São tão tolos quanto Eduardo Bolsonaro.
Por falta de conhecimento do que acontece no mundo, não souberam que os governos que retaliaram contra a taxação de Trump, com exceção da China, tiveram sobretaxas maiores.
Uma retaliação do Brasil contra os Estados Unidos, agora, geraria uma forte escalada de guerra comercial, com riscos de contra-ataques americanos mais duros, que provocariam uma alta na inflação brasileira, causados pela taxação de produtos importados dos EUA e consequente desestabilização de setores industriais.
Os empresários, que o são por competência e não por oportunismos, entenderam isso e não querem que Lula reaja impulsivamente.

Entendem que se novas taxas, provocadas por uma guerra comercial, fossem aplicadas, prejudicariam ainda mais seus negócios.
Preferem que o governo Lula continue, junto com eles, nas tentativas de negociação, tanto junto ao governo americano, como junto aos empresários
americanos, que importam do Brasil, pois estes tiveram sucesso na pressão junto a Trump, para que fosse concedido as exceções nas tarifas a muitos produtos exportados pelo Brasil.
Nesse momento de eleição, qualquer pertubação inflacionaria poderia prejudicar a candidatura de Lula.
O presidente Lula parece que entendeu isso, também, e ficou só na retorica contra Trump, para agradar seus eleitores.
Ao mesmo tempo, em apoio aos empresários mais atingidos pela taxação, o governo Lula liberou crédito pelo programa Brasil Soberano 3, agradando esses empresários.

Ao contrario do que muita gente imagina, Lula é um hábil negociador, em especial contra mais poderosos.

Aprendeu isso quando foi presidente de sindicato e enfrentava, com sucesso, os empresários do setor.

 

O derretimento da pre candidatura de Flavio Bolsonaro

Qual é o verdadeiro perfil de Flavio Bolsonaro?
Diferente de Jair, que  tinha um perfil bem definido.
Sempre foi o que mostrava que era.
Um sujeito mal educado, que muitos confundem com espontaneidade.

Nunca prezou o decoro, tanto na presidência da republica, como no parlamento, onde demonstrava claramente sua misoginia contra mulheres, como foram suas agressões verbais à deputada petista Maria do Rosário.

Sua postura sempre foi firme.

Sem julgar o mérito, nunca recuo das ofensas feitas à ela, justificando-as a seu jeito. 
Jair Bolsonaro tem baixa inteligência emocional e incapacidade de compreender o peso institucional de sua posição, apresentando um histórico de reações intempestivas e confrontos diretos com instituições como o Supremo Tribunal Federal e o Congresso Nacional e com a imprensa tradicional, utilizando canais diretos e redes sociais para mobilizar sua base de apoio.

Outro fato nesse sentido, foi Jair Bolsonaro ter induzido, ainda que indiretamente, seus seguidores a cometer a insanidade de invasão golpista em Brasilia em 8 de janeiro de 2022.

Deveria ter desmobilizado seus seguidores, que estavam nas portas dos quarteis, aceitando a derrota frente a Lula e  afirmando a seus seguidores que aguardassem a próxima eleição, para voltar ao poder.

Como sempre fez Lula.

Mas, seus instintos nunca foram democráticos.

Por ter agido assim, acabou sendo julgado, condenado e preso por tentativa de golpe.

Quando contrariado ou questionado por opositores, jornalistas ou antigos aliados. reagia com discussões ríspidas, interrupções frequentes e o uso de termos ofensivos em entrevistas coletivas e transmissões ao vivo.

Utilizava-se de um humor de teor provocativo, contando piadas de duplo sentido, além de uma acentuada falta de tato e sensibilidade social em momentos de crise ou tragédia coletiva, como foi durante a Covid, onde suas declarações costumavam priorizar a disputa política em detrimento da compaixão ou solidariedade institucional.
Seus discursos apoiam-se no nacionalismo, no combate feroz ao comunismo e à esquerda, na flexibilização do porte de armas para a população civil e no endurecimento de políticas de segurança pública com foco nas cruéis praticas durante a ditadura militar, com idolatria a seus mais cruéis torturadores, como o coronel Ustra.
Além de ter uma postura de desconfiança generalizada, mantendo um círculo de interlocução muito restrito voltado a seus filhos e assessores ideológicos mais próximos.
Resulta dai, diante de sua impossibilidade de se candidatar a presidente, ter escolhido seu filho Flavio Bolsonaro, em detrimento do melhor candidato, que era Tarcísio de Freitas.
Embora com tantas desqualificações, Jair Bolsonaro tem um forte carisma junto a sua base eleitoral e um surpreendente potencial de votos. 

Já Flavio Bolsonaro não consegue impor sua liderança, pois não a conquistou através dos meios tradicionais, como representar os anseios e interesses de um grupo expressivo da sociedade para construção de uma base politica.
Toda sua vida politica foi construída na esteira de seu pai, Jair.

Tornou-se pre candidato a presidente graças a herança de potencial de votos, que espera receber, confirmada pelas intenções de voto nas pesquisas.
Sua autonomia politica é limitada.
Teve que se expôr a uma forte dependência política de seu pai quando precisou de uma carta dele para confirmar a escolha pelo seu nome como pre candidato a presidente.
Depois, quando da manifestação de Michelle contra ele, novamente, Flavio correu ao pai para obter uma nova carta reafirmando que ele é o candidato escolhido pelo pai e "único porta-voz" dele, carta essa que quase custou a Jair a perda de sua prisão domiciliar.

Mesmo no caso da Michelle, quando ela afirmou ter sido "maltratada", "humilhada" e tratada de forma "ríspida" por Flávio, durante uma ligação telefônica, ele demonstrou fraqueza, ao negar que tivesse a intenção de ofendê-la ou humilhá-la, pedindo desculpas a ela. 

Se a maltratou agiu como o pai.

Mas, este agia e mantinha sua postura machista.
Mas, ele acabou recuando. 

Se ele, realmente, não agiu de forma indevida contra Michelle, deveria ter, enfaticamente, negado  a acusação e provado que ela mentia, sem pedir desculpa nenhuma. 

A estratégia de Flávio Bolsonaro para se distanciar dos pontos mais desgastantes da imagem de seu pai, Jair Bolsonaro, baseia-se em um forte movimento de moderação discursiva e institucional.
Chegou a afirmar que foi vacinado!
Mas, Flavio carrega a falta de lisura pelo seu envolvimento no "escândalo das rachadinhas", quando era deputado na ALERJ.
E, recentemente, foi revelado seu envolvimento com Daniel Vorcaro, do banco Master, no fantasioso financiamento do filme Dark Horse, que impactou suas pretensões eleitorais para a corrida presidencial.
Inicialmente, o senador negou enfaticamente qualquer relação de proximidade com Vorcaro, chegando a classificar as perguntas da imprensa como "mentiras de militantes".
Contudo, após o vazamento de conversas onde chamava o banqueiro de "irmão" e prometia estar com ele "sempre", a narrativa ruiu.
Posteriormente, Flavio confirmou que chegou a visitar Vorcaro após a prisão dele, no final de 2025, na tentativa de reaver o restante dos recursos combinados para o filme.

A pá de cal em sua pre candidatura foi o tarifaço imposto por Trump, ano passado, sob influencia de seu irmão Eduardo, que caiu por determinação do Judiciário dos EUA.

Mas, o tarifaço foi retomado, novamente, com a percepção, da maioria dos brasileiros, de que foi sob a responsabilidade de Flavio.

Entretanto, nem Jair, nem Flavio estão dispostos a fazer uma substituição na pre candidatura a presidente.

Preferem perder a eleição para Lula, pois acreditam que mesmo perdendo, mantém o legado bolsonarista para 2030. 

A farsa do Imposto de Importação!

A pronta resposta do governo Lula à taxação de 25%, imposta aos produtos brasileiros exportados para os EUA, foi excelente.
Reuniram-se o vice presidente, ministros e o presidente do BC para, numa transmissão por rede de TV, refutarem item por item cada um dos argumentos utilizados pelo Escritório do Representante Comercial Americano, USTR, que serviu de base para que Trump desse legitimidade na imposição do tarifaço.
Já a campanha eleitoral de Flavio Bolsonaro adotou a divulgação de que Lula não soube negociar com os EUA, causando a taxação ao Brasil, sem, contudo, contestar a cobrança do imposto, parecendo compactuar com isso.
A resposta de Lula, com a reunião transmitida pela TV, confirmou que a narrativa bolsonarista é inconsistente, como já estava precificado nas pesquisas que mostram que a maioria da população atribui a Flavio Bolsonaro a taxação dos EUA.
Politicamente, provou ao povo brasileiro médio que os impostos americanos foram devidamente refutados na mesa de negociação, ainda que, por parte do governo americano, estes fizeram ouvido moco para as convincentes explicações do governo brasileiro.
Pena que o povo americano médio não terá acesso à essa transmissão para tomar conhecimento da farsa que seu presidente Trump montou.
No caso da taxação dos países, que exportam aos EUA, o correto seria Trump levar ao Congresso americano para que discutissem o tema, como se espera de uma democracia.
Trump não agiu democraticamente porque se o tema fosse discutido no Congresso poderia levar um tempo a mais na aplicação das taxas de importação e, mesmo tendo a maioria nas duas casas daquele Congresso, poderia correr o risco de não ter exito em seu proposito.
Assim, para que não ficasse evidente sua maneira ditatorial de governar, Trump utilizou-se da USTR para dissimular a farsa democrática, justificando que foi um agente legitimo do Estado americano que concluiu que o Brasil era merecedor de uma sanção, através de uma alta alíquota de importação.
E ele, simplesmente, sentiu-se na obrigação de cumprir as conclusões daquele Órgão.

Cara de pau!
E, como presidente, competiu-lhe apenas abrir algumas exceções ao tarifaço, para não prejudicar a economia americana.
A criação  dos impostos de importação foi a maneira que Trump encontrou para

arrecadar mais impostos e poder gastar mais.

Aqui no Brasil tivemos algo semelhante com a taxa das blusinhas.

Desde 1980 havia isenção da taxa de importação para valores de ate 100 dólares. 

Em 1994 esse limite caiu para 50 dólares e regulamentado que tal isenção valia apenas para produtos enviados de pessoa física para pessoa física.

As importações de empresas para pessoas físicas deveriam pagar a taxação da alíquota legal.

Com o aumento na importação de produtos chineses, o governo Lula, sob pressão das industrias e varejo nacional, justificou a aplicação da cobrança de taxa de importação.

Mas, de fato, tanto la como cá, o governo quer arrecadar mais, para gastar mais e mostrar que faz um bom governo.

Voltando a Trump, como esse imposto aumenta o preço dos produtos internamente nos EUA, ele inventou a justificativa de que estaria protegendo os interesses americanos, tanto dos empresários, que poderiam retornar a investir por la,  tendo competitividade no mercado externo, como dos empregados americanos, que teriam seus empregos de volta.

Além disso, Trump usa das tarifas de importação como meio de chantagear os países nas negociações da tarifa, para obter vantagens, pela força, num jogo em que ele ganha e o outro perde.

Quanto ao Brasil, Trump não esta nem ai.

Capaz de nem achar no mapa múndi onde o Brasil fica.
Quem, realmente, tem o Brasil em seu radar é Marco Rubio, a quem lhe foi concedido exercer poder sobre os países da America Latina.
É Marco Rubio quem manipula o governo da Venezuela e quer fazer o mesmo com Cuba.
Seu interesse é formar um colchão de governos de direita na America Latina, para demonstrar ter poder e se apresentar como futuro candidato à presidência dos EUA, representando a ala mais ultra direitista daquele pais.
Dai acreditar que apoiando Flavio Bolsonaro, se for eleito, será mais um manipulado por ele.
Isso ficou claro com a afirmação grosseira e arrogante de Rubio, nas redes sociais, de que o governo Lula não negociou de boa fé, com o objetivo de desprestigiar a candidatura de Lula.
Mal sabe Rubio que essa taxação trara mais vantagem politica para Lula, que se sairá como o defensor da soberania nacional, enquanto Flavio Bolsonaro será emplacado com a pecha de autor das tarifas, que alias já aconteceu, com a denominação do imposto de Tariflavio.
Como resposta a essa interferência indevida, o Brasil não deveria retaliar com imposição de barreiras alfandegarias contra os EUA, como esta previsto na Lei de Reciprocidade.
O Brasil já tem uma politica protecionista, que impede a inovação, faz com que o consumidor brasileiro pague preços de produtos importados muito mais caro que no exterior e acomoda o empresariado a não participar da competitividade internacional, que promove a busca por maior produtividade e eficiência.
Aumentar ainda mais o custo de importação só agravará mais as condições negativas acima elencadas.

Emendas parlamentares sob julgamento!

Empatia é tudo.
Tanto Valdemar Costa Neto como Eduardo Cunha, dois ex-deputados federais, agora sem mandatos, foram responsáveis por emendas parlamentares no Congresso Nacional.
Mas, de plano, olha-se para Valdemar com mais complacência, pois sua postura transmite credibilidade.
Mesmo ele tendo sido preso, no passado, por conta do Mensalão.
Valdemar abre aquele sorrisão e extravasa simpatia.

Ele não nega que interferiu no envio de emendas para municípios e afirma que o fez porque julgou que havia municípios mais necessitados e que interessava ao partido ajuda-los.
Em entrevistas a alguns canais de TV ele não titubeou por nenhum segundo ao afirmar que acha que o que fez é a coisa mais natural do mundo politico.
Afirma que como presidente de um partido, ele sente-se na obrigação de auxiliar algum parlamentar, quando ele não sabe para onde enviar sua cota de emenda.
Citou, ate, o deputado Tiririca, que segundo ele, elegeu-se por ideologia, sem contar com apoio de nenhum prefeito, e por isso não sabia para onde direcionar sua cota, pedindo a ele que o ajudasse a escolher o município.
Afirmou, ainda, que em momento algum levou alguma vantagem pecuniária para ele, nesse processo, pois o importante era fortalecer politicamente seu partido.
Quanto a Eduardo Cunha, você olha na cara dele e vê um pilantra, sem que ele abra a boca.
Na verdade, a credibilidade de Eduardo é zero, desde quando foi presidente da Câmara e mentiu sobre ocultação de recursos no exterior, oriundo de sua participação no desvio de dinheiro investigada pela Lava Jato.
Some-se a isso a tentativa de chantagem que impôs a presidente Dilma Rousseff, que ela não se submeteu, e resultou no impeachment dela e na cassação do mandato dele.
Já Eduardo tem aquela cara fechada e não é simpático!
Quanto as justificativas de Eduardo começam pela negação de que tenha formalizado emendas,.

Afirma que sua participação nas emendas foi para ajudar o partido Republicano a  atender políticos locais.

Na verdade, foram para alicerçar apoio politico em municípios de Minas Gerais, para que ele se eleja deputado federal novamente, desta vez por Minas.
O fato é que ambos estão errados.
Aliás a politica nacional entrou por uma caminho em que o que interessa não é melhorar o Brasil, mas manter os poderosos no poder e impedir uma renovação politica necessária.
Valdemar, na maior cara de pau, afirma que usa das emendas para que possa eleger mais parlamentares.
Não porque selecionou os melhores políticos e os mais capacitados para resolver os graves problemas nacionais, mas porque quer ter mais "paus mandados", que lhe falem amém às suas vontade pessoais e para angariar maior fatia no bolo da divisão de recursos partidários.

Assim, ele torna-se ainda mais poderoso, como dono de um partido, sem ter o
ônus de ser um parlamentar.
Já Eduardo, quer voltar ao poder parlamentar, sem se preocupar em ser dono de nenhum partido.
É o poder pelo poder.
Como ambos já se envolveram em desvio de recursos públicos, no passado, agora temos que aguardar as investigações da Policia Federal para constatar, ou não, se enfiaram dinheiro publico em seus bolsos ou foi só investimento politico.

Ha perseguição à Jair Bolsonaro?

Minha preferencia, nesta eleição para presidente da republica não é nem a Lula, nem a Flavio Bolsonaro, os candidatos, segundo pesquisas eleitorais, com maior chance de vencer.
Mas, como sou democrata, acatarei o que a maioria eleger.

E sou legalista.

Enquanto houver Leis, acho que elas devem ser cumpridas.

Entretanto, o pretenso defensor da democracia, Alexandre de Moraes, munido de poderes, que, constitucionalmente, não deveria ter, age como se fosse o Batman e esta fazendo marcação cerrada contra a família Bolsonaro.

O que me parece exceder as Leis.
Quanto mais ele tenta manietar os Bolsonaros, para ajudar Lula a se eleger, mais os coloca em evidencia e alimenta o discurso de que persegue Jair Bolsonaro, podendo resultar ao contrario do que ele deseja.

O fato é que mesmo Sergio Moro, que foi um juiz combativo para criminalizar Lula, e o conseguiu, em momento algum impediu Lula de receber visitas ou de de se comunicar com seus seguidores por intermédio de terceiros.

Lula, quando preso, transmitia mensagens para a militância e para a imprensa, por meio de cartas e bilhetes.

A tarefa de ler mensagens e falar em nome dele, do lado de fora, era feita por 

dirigentes do PT, como a então presidente nacional do partido, Gleisi Hoffmann, e o ex-prefeito Fernando Haddad.

Cabia aos advogados, figuras públicas e jornalistas, que tinham autorização para visitar o ex-presidente na cela, a incumbência de levar os textos escritos por ele.

Em alguns eventos, intelectuais e comunicadores também atuaram como porta-vozes lendo cartas específicas escritas por Lula.
Além disso, os visitantes, como o próprio Fernando Haddad e líderes políticos, costumavam dar entrevistas logo após as visitas para transmitir as conversas e os posicionamentos políticos que recebiam diretamente do ex-presidente.
O fato é que não existe lei que proíba o preso de se comunicar com o público de forma geral. 

A Constituição Federal garante ao preso o direito à assistência da família e de advogado e proíbe expressamente a incomunicabilidade do detento mesmo durante o Estado de Defesa. 

Dessa forma, qualquer tentativa de proibir o contato do preso com o mundo exterior, sua família ou sua defesa é considerada uma violação grave aos direitos fundamentais e à dignidade da pessoa humana.

A Lei de Execução Penal garante ao preso o direito de se comunicar com o mundo exterior por meio de cartas, leitura e outros meios.

O objetivo é ajudar na sua futura volta à sociedade.

No entanto, essa comunicação possui regras estritas, como a proibição de celulares. 

Entretanto, a Justiça pode proibir um preso de dar entrevistas, caso isso atrapalhe as investigações, ameace testemunhas ou coloque em risco a segurança publica.

Porém, como aconteceu na concessão da prisão domiciliar humanitária à Jair Bolsonaro, Alexandre de Moraes impôs medidas cautelares que o proíbem de se comunicar com o público, usar a internet e telefones, ter celulares ou dar entrevistas.

Mas, não o proíbe de escrever cartas, como permite a Constituição.

O descumprimento dessas regras por Jair Bolsonaro pode fazer com que ele perca o benefício e volte para a prisão em regime fechado.

Ainda que aja interpretações de que o direito do preso de se comunicar possibilite restrições legais, para evitar que o preso expresse ordens para que facções criminosas ajam sob seu comando, não entendo ser o caso de Jair Bolsonaro.

Embora ele tenha tentado um golpe de estado, enquanto presidente, não consta que tenha tido um envolvimento direto na organização das invasões de 8 de janeiro.

Nem que tenha, apos esse episodio. tentado organizar movimento golpista.

Portanto, Jair Bolsonaro não é chefe de quadrilha com objetivo criminoso e nem deveria ser tratado como tal.

Quer, sim, voltar ao poder, mas pela via democrática.

Está, também, previsto que, dentro do presidio, toda comunicação por carta deva passar pelo controle da administração do presídio. 

Como Bolsonaro esta em prisão domiciliar a tal carta não foi levada à apreciação previa para analise de seu conteúdo.

Embora não tivesse caráter estritamente pessoal, pois foi endereçada ao povo brasileiro, pela leitura da carta, Jair Bolsonaro escreveu o que Lula, dentro do presidio, sempre o fez, sem ser importunado.

Portanto, ha sim, por parte de Alexandre de Moraes uma perseguição à família Bolsonaro.

A decisão de Moraes de proibir seu advogado e filho, Flavio Bolsonaro, de se comunicar com ele pelo prazo de 90 dia, aproxima Jair Bolsonaro da absoluta incomunicabilidade, vetada pela Constituição.

A estrategia do pertencimento!

Nos anos 1970, havia uma vizinha, que pertencia ao movimento católico chamado "Encontro com Cristo", que tinha como objetivo fixar a fé cristã nos jovens.
Dentro de sua missão evangelizadora ela procurou as mães da vizinhança, que tinham filhos jovens, para convida-los a participar de um desses eventos.
Minha mãe foi convidada a inscrever meus irmãos e eu, mas, antes dela responder, ela resolveu nos consultar para saber quem de nós gostaria de participar.
Embora minha mãe fosse católica, ela não impunha sua religiosidade aos filhos e permitia que cada um seguisse suas convicções.
Mesmo sendo ateu, decidi participar desse "Encontro com Cristo", pois acreditava que para refutar a religião era preciso conhece-la por dentro.
O evento tinha um tempo curto, de quinta à noite, ate domingo à noite.
Foi realizado num espaço reservado, em local afastado de São Paulo, para ficar longe da rotina diária e do barulho e, como disseram, para poder facilitar a concentração.
Participavam, em cada encontro, jovens do mesmo sexo.
No local e hora marcada, o grupo de jovens masculinos da minha turma reuniu-se e formos embarcados em um ônibus, que nos levou ao local onde se realizaria o evento.
Diferente dos demais jovens, que conversavam entre si, durante o trajeto, eu fiquei na janela do ônibus observando o caminho, para saber exatamente onde estava sendo levado, para que, se ocorresse a necessidade de uma eventual fuga do local, eu soubesse como voltar.
Chegamos numa chácara, na região de Parelheiros, num local ermo.
Passamos por uma portaria e o ônibus parou num amplo estacionamento.
Fomos conduzidos a uma construção semelhante ao um convento.
O prédio contava com salões dedicados à palestras, alojamentos, com duas camas e um armário em cada quarto, banheiro coletivo com chuveiros de água quente, um refeitório, com havia diversas mesas coletivas e que tinha na parede uma abertura por onde passavam os pratos com os alimentos, sem que pudêssemos ver quem estava cozinhando atras da parede.
Os moveis eram confortáveis, mas simples.
Houve uma divisão por duplas que ficariam no mesmo quarto e fomos acomodados neles.
Em seguida fomos convidados a jantar no refeitório e na sequencia fomos conduzidos ao salão de palestras, onde foram relacionadas as regras.
Entre elas, que nos comportássemos sem fazer bagunça e avisando que seriamos acordados por um sino às 6 horas da manhã, para nos higienizarmos e depois tomarmos o cafe da manhã.
Fomos dormir por volta da meia noite, como aconteceu no demais dias.
No dia seguinte, já no salão de palestras, surgiu o primeiro palestrante.
Sem perceber, estava sendo submetido a um método de lavagem cerebral.
Primeiro porque havia dormido pouco, então a minha mente estava pronta para ser conquistada por alguém que pertencesse ao grupo dos que pensavam como eu pensava, mesmo sabendo que ali era um local eminentemente católico.
Tanto o primeiro palestrante, como os seguintes, falaram, durante toda aquela sexta feira, com tanta convicção sobre o que acreditava, que me despertou um sentimento de pertencimento ao grupo.
Na parte noturna, a conversa começou a mudar de direção.
Mas, não tinha problema. tanto eu, como os demais, estávamos capturados.
No sábado, as palestras já estavam mais emotivas e nos levaram, ao final do dia a chorarmos e abraçarmos entre si, numa comunhão de pessoas que eram desconhecidas, mas estávamos integrados em nome de Cristo.
No domingo, continuaram as mensagens sobre a vida de Cristo e seu poder de transformação.
O evento foi encerrado na noite de domingo, ja em São Paulo, numa catedral, no bairro do Paraíso, onde estavam todos os familiares dos que participaram do evento, além de outras pessoas ligadas à igreja, com uma mistura de missa e depoimentos dos "jovens encontristas".
Antes, ainda na chácara, fomos orientados a fazer declarações sobre nosso encontro com Cristo.
Acabei fazendo declarações, no automático, conforme havia sido programado.
Fomos convidados a frequentar aquela igreja para mantermos nossa união.
Aquela noite, já em casa, minha mente estava confusa.
Levei a semana toda para me desintoxicar e voltar às minhas convicções.

Por que contei essa historia?

Flavio Bolsonaro, assim como o pai Jair, tem dificuldades para atrair o voto feminino.

A coisa se agrava, pois o voto das mulheres poderá decidir quem vencera a eleição.  

Assim, urgiu encontrar uma maneira de conquistar os votos femininos.

No campo de minha especulação, observei que, como Michelle Bolsonaro é evangélica, ela poderia ser o canal para atingir as mulheres evangélicas, que a tem como líder, e reverter esse quadro negativo, utilizando o mesmo método, que fui submetido, no passado, junto às mulheres evangélicas.

Observe que em seu pronunciamento, Michelle criticou fortemente Flavio Bolsonaro, acusando-o de misoginia, com o objetivo de chamar essas mulheres para seu grupo de pertencimento. 

Agora, com elas em comunhão com suas crenças, acredito que voltara a dar apoio à Flavio Bolsonaro.

O pai, Jair, escreveu uma carta clamando a união na família.

Resta a Michelle finalizar a estrategia, dando seu apoio e pedindo às mulheres que façam o mesmo. 

A conspiração dos Intocavéis.

Embora a maioria dos ministros do STF, que participaram do julgamento do Mensalão, em 2012, tivessem sido indicados anteriormente por Lula e por Dilma, eles julgaram os envolvidos sem um viés em defesa dos envolvidos da cúpula PTista.
Houve apenas a divergência de Ricardo Lewandowski e Dias Toffoli, mais próximos à Lula, que votaram pela absolvição de vários réus, como Jose Dirceu, Jose Genuíno e outros PTistas.
Mas, ao final, houve um julgamento no qual todos os envolvidos no crime tiveram um julgamento imparcial e a condenação à prisão de políticos de vários partidos, inclusive o PT.
Entretanto, depois desse julgamento, houve a saída dos ministros Joaquim Barbosa, Ayres Britto, Cezar Peluzzo e Celso de Mello e o ingresso dos ministros Edson Fachin, Alexandre de Moraes, Nunes Marques e André Mendonça.
Com essa mudança estrutural houve, também, uma mudança radical na atuação do Supremo, que avançou além de suas prerrogativas constitucionais como "guardiã da Constituição" e passou a praticar o ativismo judicial excessivo.
Isso ocorreu quando a Corte passou a interferir nas competências exclusivas dos Poderes Executivo e Legislativo, quando criou leis em vez de apenas interpretá-las.
Não satisfeitos, passaram a atuar politicamente.
Assim, a nova composição votou por 8 votos a 3, em 2021, pela anulação das condenações do ex presidente Lula, no processo da Lava Jato, comandado pelo juiz Sergio Moro, pois Andre Mendonça ainda não fora empossado no cargo, se não, poderia ter sido 7 a 4.
O suposto objetivo dessa anulação foi criar um candidato com força de derrotar a reeleição do então presidente Jair Bolsonaro, que mostrava-se hostil ao Supremo.
A partir da eleição de Lula, o Supremo de maneira explicita passou a apoiar o governo dele, com decisões alinhadas em pautas progressistas em sintonia com temas da agenda defendida pelo governo.
E se tornou com maior peso politico com a indicação de Cristiano Zanin e Flavio Dino, fervorosos amigos de Lula e de sua extrema confiança.
Assim, o ex-presidente Jair Bolsonaro foi julgado pela Primeira Turma do STF no processo sobre a trama golpista, que tinha como membros Alexandre de Moraes,  Flávio Dino, Cármen Lúcia, Cristiano Zanin e Luiz Fux. 

A ação penal contra Jair foi julgada em 153 dias, da fase de denúncia até a condenação.
O tempo é muito mais curto do que a média de 722 dias que o STF costuma levar para julgar ações semelhantes.

Desta forma, o que dentro de um processo normal acabaria condenando Jair Bolsonaro, mais uma vez, na minha percepção, houve uma suposta interferência politica do STF, com o objetivo de eliminar Jair Bolsonaro do confronto eleitoral no processo de reeleição de Lula.

Com a retirada de Jair Bolsonaro do jogo politico, este indicou seu filho Flavio.

Entretanto, Flavio não tem o mesmo carisma do pai e junto com seu irmão, Eduardo, tropeçaram em diversas atuações para viabilizar sua candidatura à eleição, como seu envolvimento na taxação de Trump sobre produtos exportados pelo Brasil aos EUA, ano passado, e, recentemente, em nova taxação e declaração de terrorismo praticado pelo PCC e CV impostas por Trump, apos reunião com os irmãos Bolsonaro.

Flavio Bolsonaro, ainda, teve contra si a revelação, ate então desconhecida de seus apoiadores, e, inicialmente, negada, de sua relação com Daniel Vorcaro, no suposto financiamento do filme Dark Horse, cujo esclarecimento esta pendente.

A cereja do bolo na destruição da campanha de Flavio foi através da declaração de sua madrasta Michelle, que o detonou.  

Ou seja, Flavio Bolsonaro, por si mesmo, pode não conseguir se eleger presidente.

Lula não precisa de ajuda, mas, nos últimos meses, houve uma intensificação nas ações da Policia Federal contra opositores à Lula, mesmo Lula negando sua influencia na PF.

Ainda que os envolvidos nas investigações, supostamente, tenham praticados atos ilícitos, o fato é que a PF esta agindo mirando aliados de Flavio, sob o comando do STF. 

Embora a PF tenha apresentado denuncia contra o senador Jaques Wagner, do PT, com exposição de fotos com dólares, nada de mais grave houve contra ele.

Jaques continua com sua campanha na Bahia para reeleição a senador e ate teve uma visita de Lula, quando este foi a uma inauguração na Bahia.

Durante a cerimônia, Lula fez um discurso exaltando sua longa amizade com o senador baiano.

Ou seja, embora tenha parecido fogo amigo, Jaques Wagner estava intimamente ligado ao caso Master e evitar uma investigação, que o envolvesse, seria demasiadamente explicito que a PF age de maneira seletiva em seu trabalho.

De outro lado, o STF tem agido contra aliados de Flavio, como foi a ultima investigação envolvendo Valdemar Costa Neto, presidente do PL.

No estado do Rio de Janeiro, base eleitoral da família Bolsonaro, todos seus aliados foram eliminados por comprovados atos de corrupção. 

Com a renuncia do governador Claudio Castro, com a renuncia, anterior, de seu vice, que fora enviado para o Tribunal de Contas do RJ, com o presidente da

Assembleia Legislativa do RJ, deputado Rodrigo Bacellar com seu mandato cassado pelo TSE, na linha sucessória restou a assunção ao cargo de governador ao desembargador Ricardo Couto, presidente do Tribunal do RJ.

Por mais que se goste da gestão redutora de indevidos gastos públicos com funcionários fantasmas e contratos fraudulentos, a permanência de Couto

não obedece o regramento legal, pois caberia o cargo de governador ao presidente da Assembleia Legislativa do RJ, o deputado estadual Douglas Ruas, do

PL, que foi eleito presidente da ALERJ em abril.

Com a posse de Douglas no governo do RJ, haveria um palanque mais forte à Flavio Bolsonaro, no estado. 
Mas, os ministros do STF Cristiano Zanin e Luiz Fux, negaram os pedidos de posse feitos pelo deputado Douglas Ruas, e mantiveram Couto no cargo, sem apresentar razões jurídicas que embasassem suas decisões.

Sem me alongar demais, o fato é que paira uma suspeita de conspiração em andamento, não combinada entre as partes, mas segue o principio básico de evitar a eleição de um Bolsonaro e reeleger Lula.

O terrível imposto de importação!!!

A questão do imposto de importação americano, que Trump impôs ao Brasil,  tornou-se alvo de exploração politica, tanto do presidente Lula, que pretende se reeleger, quanto do pre candidato Flavio Bolsonaro.
O presidente Lula argumentou que as razões utilizadas por Trump para impor tarifas elevadas aos produtos que o Brasil exporta para os EUA são insustentáveis, pois as alegações apresentadas não correspondem à realidade das acusações que o levaram a agir assim.
A contestação do governo brasileiro foram bem elaboradas e diante de um julgamento justo, deveriam ser acatadas.
Entretanto, por parte dos EUA, não se trata de uma tarifação baseada apenas  em argumentos técnicos, mas é decorrente de uma taxação politica gestada, anteriormente, por Eduardo Bolsonaro e Paulo Figueiredo, quando pretendiam tentar chantagear o governo brasileiro, através da imposição de sanções, sob forma de alto imposto de importação de produtos brasileiros,  pelo presidente Trump, objetivando a anulação do julgamento do ex-presidente golpista, Jair Bolsonaro.
Embora sem sucesso, pois o julgamento prosseguiu e o STF mandou prender Jair Bolsonaro, o presidente Trump, por pressão interna, excluiu uma lista abrangente de produtos daquela taxação.
Mas, restava, ainda, algo como 1/3 dos produtos exportados, que continuavam submetidos à sanção.de Trump.
Como aquela primeira taxação foi considerada ilegal pelo Tribunal americano, Trump, para retomar sua politica protecionista, precisou utilizar outros artifícios jurídicos, que dessem sustentação à sua saga de taxação mundial de produtos importados.
Ao Brasil, além da taxação básica de 10%, adotada para o resto do mundo, foi utilizada a aplicação de Seção 301 da Lei de Comercio americana, que prevê uma taxação extra de até 25%.
Mas, para ser imposta, o Escritório do Representante Comercial dos Estados Unidos, USTR, tem que promover uma investigação sobre praticas comerciais estrangeiras, que prejudiquem o comercio dos EUA.
A USTR, para justificar suas investigações, listou as seguintes denuncias contra o Brasil: sistema PIX; desmatamento ilegal; tarifas do etanol; não cumprimento das regras de propriedade intelectual; acordos comerciais desleais e medidas sem eficacia no combate à corrupção, que o Brasil estaria praticando em prejuizo dos EUA.
Somou-se, ainda, a denuncia de pratica de trabalho assemelhado a escravo, supostamente, praticada no Brasil, para justificar o acréscimo de uma outra tarifa de 12,5%.
O pre candidato Flavio Bolsonaro, para tentar se esquivar da primeira investida sobre taxação, na qual ele mesmo, na época, comemorou como vitoria do irmão Eduardo, pois percebeu que ao invés de ajuda-lo acabou por ajudar ao presidente Lula, desta vez, de imediato, se manifestou contra a medida a ser aplicada  a partir de 15 de julho, por Trump.

E prontificou-se a ir numa audiência publica da USTR com esse proposito.

Na audiência, que foi junto com o irmão Eduardo, ao invés de, enfaticamente, defender os interesses do Brasil, contestando todas as acusações, aproveitou seus minutos de exposição para explorar politicamente e agradar seu publico cativo, argumentando que esse era o pior momento para adoção das taxações extras pelos EUA, pois prejudicaria sua campanha eleitoral e pediu que a mesma fosse adiada ate a definição do próximo presidente eleito.
E mais, concordou com um dos itens da investigação, que fala sobre a leniência do atual governo no combate à corrupção e mencionou que a corrupção esta ligada aos governos de Lula.
Ou seja, lavou roupa suja la fora, concordando que os EUA punam o Brasil sobre esse tema, caso Lula seja reeleito, como se aquele pais fosse o Corregedor do Mundo!
E mais, Flavio se apresenta como exemplo de honestidade.

Mas, ate hoje, não teve devidamente esclarecido seu envolvimento nas rachadinhas, nem deu as necessárias explicações sobre o financiamento do filme sobre seu pai Jair, cujo recurso tomou de Vorcaro, do banco Master.
Esqueceu-se, ainda, que o presidente de seu partido PL, Valdemar Costa Neto, foi condenado pelo STF e preso, no passado,  por estar envolvido na corrupção do Mensalão!!
Mas, o assunto não morre por ai.

Embora a maioria dos brasileiros, que viajam ao exterior ou mesmo quando compram produtos importados aqui mesmo, fique indignada com a constatação de que os produtos la fora são bem mais baratos do que aqui, não se dá conta do por que disso.

Vou te explicar.

O Brasil, também, adota politica de protecionismo, desde sempre.

Os importadores brasileiros estão sujeitos aos seguintes impostos federais: Imposto de Importação, que pode chegar a 35%, como o aplicado a automóveis.
Imposto sobre Produtos Industrializados, cuja alíquota varia por produto.
PIS/Pasep-Importação e Cofins-Importação.
Além disso, há a cobrança de ICMS, que é um imposto estadual, que varia entre 17% e 22%, dependendo do estado de destino da mercadoria, com o agravante que é calculado sobre a soma de todos os custos e impostos anteriores.

Por isso, tanto você, como eu, que somos contra a absurda taxação de Trump temos que exigir, como fizeram os americanos, que não estão acostumados a pagar tanto imposto no consumo, quando Trump impôs a taxação e o o obrigou a contemplar vários itens fora da taxação.
O Brasil é pior que os EUA na cobrança de impostos!

Mas, disso, nem Lula nem Flavio Bolsonaro falam!

 

A polarização politica sem sentido

Contemplo a discussão politica acalorado entre as pessoas, divertindo-me com os argumentos utilizados tanto pelos que se dizem de direita, como aqueles que se dizem de esquerda.
Conforme resultado da pesquisa do Datafolha 15% se identificam como de direita e 13% como de esquerda, enquanto a somatória dos grupo compostos por centro são 17%, centro esquerda são 26% e centro direita são 29% resultando num centro expandido de 72% dos entrevistados.
Ou seja, os polos direita e esquerda são minorias!

Não justificaria tanta polarização, que afasta amigos e familiares.
Já se aglutinarmos os de direita com centro direita encontraremos 44%, enquanto os de esquerda com centro esquerda somam 39% e apenas 17% seriam de centro.
Entretanto, as identificações não foram obtidas por perguntas diretas de como o entrevistado se define, mas através de pontuação de respostas a uma serie de perguntas sobre valores sociais, políticos e econômicos sobre temas como armas, pobreza, criminalidade, homossexualidade, religião, impostos, leis trabalhistas e atuação do governo.
Acredito que seja a melhor maneira para a classificação, pois pouco são os que conhecem a definição de cada ideologia.
O mesmo acontece com os políticos, que são contraditórios aos rótulos que adotam.
No Congresso nacional, tanto a direita como a esquerda, só existem no imaginário das pessoas.
Analisemos as razões sob o foco na área econômica.
A direita e parte do centro defendem o Estado Menor.
Enquanto a esquerda tem como princípios que o Estado deve ser o indutor do crescimento econômico e o garantidor da justiça social.
Para que isso acontecesse, tanto pela direita, como pela esquerda, o primeiro passo em suas intenções deveria ser cumprir a legislação da Responsabilidade Fiscal.
Mas, nem o Executivo, nem o Legislativo, nem o Judiciário cumprem essa regra.
O Executivo cria gastos além do Orçamento, classificando-o como exceções, tonando o deficit fiscal estabelecido no Orçamento uma peça de ficção literária, porque é bem maior do que aquele previsto.
Com isso, gera uma fabulosa e impagável Divida Publica e, por consequência, juros exorbitantes da SELIC.

Ou seja, o governo Lula não busca Justiça Social com sua atuação de indutor do crescimento econômico, provocando juros altos. 

O problema é que o Congresso aprova tais medidas.
Esse contorcionismo do governo Lula, tornou-se pratica desde o governo Dilma.
E foi praticado também no governo de ultra direita de Jair Bolsonaro.
O Judiciário, aproveitando-se da flexibilidade dos outros dois poderes entrou na farra, abocanhando, há anos, parte do Orçamento em proporção bem maior do que ha em outros países, tornando-se um dos mais caros do mundo.
A fiscalização compete ao Legislativo, mas, na pratica, este não exerce a necessária fiscalização.
O Congresso, tanto da direita, como da esquerda, aceita essas manobras.

E as agravou, após a criação das Emendas Parlamentares Impositivas, a partir de 2015, que foram ganhando dimensão, a cada governo posterior, a ponto de hoje corresponderem a um valor bem maior que o Executivo tem para investimentos.
Não satisfeitos, aprovam mais despesas sem a correspondente comprovação de que há recursos para paga-la.
O fato é que não há nenhuma pauta para rediscutir a estrutura do Estado, com ajustes nessa estrutura, para se obter cortes de despesas.

Nem reavaliação das variadas isenções fiscais, que, se fossem reduzidas, gerariam mais receitas, com consequente equilíbrio Orçamentário.
A unica intenção que ha é aumentar a carga tributaria.
Que fere o principio da direita que prega a Redução de Impostos.
E da esquerda, também, que prega o princípio de que os mais ricos devem pagar mais impostos, mas na prática, aumenta os impostos de todo mundo.
Em resumo, é Irresponsabilidade Fiscal para todo lado.
Mas, se formos analisar mais itens, como as Privatizações e Desestatização, embora aja maioria da direita no Congresso, representada pelos partidos conhecidos como Centrão, não há no Congresso nenhum movimento para exigir do Executivo a privatização ou o encerramento de várias estatais que sobrevivem a custa do Orçamento do Estado.
O exemplo é a estatal Correios, que era para ter sido privatizada no governo Jair Bolsonaro, e, com a eleição de Lula,  teve esse projeto cancelado.
O que era esperado, pois como o governo Lula é de esquerda, a manutenção da estatização faz parte de seus ideais.
Mas, pior do que o cancelamento da privatização dos Correios é o fato do governo Lula exercer uma má gestão nos Correios, que tem prejuizo em cima de prejuizo e o Congresso não agir com rigor para responsabilizar os responsáveis pela má gestão.
Outra questão é o Bolsa Família, criticado pela direita com argumento de que provoca dependência do Estado e é um assistencialismo eleitoreiro, por ser utilizado como ferramenta para criar uma base eleitoral cativa e dependente da esquerda.
Esquecem-se que o ultradireitista Jair Bolsonaro, em sua campanha para reeleição, em 2022, renomeou o Bolsa Família para Auxilo Brasil, elevando o valor que era de R$400,00 para R$600,00, com o único objetivo de atrair os mesmos eleitores, que criticava a esquerda fazer.
Na verdade, o Bolsa Família ou Auxilio Brasil são pautas populistas utilizadas tanto pela esquerda como pela direita para conquistar votos.

Entretanto, os programas de auxílio assistencial, conhecidos como programas de Transferência de Renda são utilizados por governos do mundo que vão muito além de simplesmente "entregar dinheiro", funcionando como ferramentas de desenvolvimento econômico e social.
Ao contrário do que se pensa, o dinheiro aplicado em programas assistenciais retorna rapidamente para o mercado, pois as famílias de baixa renda tendem a gastar o benefício, imediatamente, no comércio local, injetando liquidez na economia de municípios menores e periferias, gerando empregos e movimentando o comércio da região.

Enquanto isso, vivenciamos um clima de divisão de ideologias, uns defendendo Lula e no outro extremo os que defendem a direita, na figura da extrema direita do bolsonarismo.

No fundo, são todos iguais.

Querem apenas se manter no poder!

Jair Bolsonaro, um líder fraco

A avaliação da liderança de Jair Bolsonaro durante o seu mandato presidencial, de 2019 a 2022, é polemica.

Seus apoiadores enxergam sua postura como uma liderança firme, autêntica e focada no combate ao sistema político tradicional.

Enquanto os, críticos, cientistas políticos e opositores apontam diversas ações e omissões como evidências de fragilidade quanto ao caráter, por agir sem ética e coerência, pela falta de inteligencia emocional, em momentos de crise, além da falta de humildade, culpando os outros pelos seus erros..

No início de seu mandato, Jair Bolsonaro adotou a estratégia de rejeitar o chamado "presidencialismo de coalizão".

Por ter dificuldade de articulação, esse fato acabou por gerar paralisia política e crises com a presidência da Câmara e do Senado. 

Posteriormente, para garantir governabilidade, o governo recuou e entregou cargos e o controle do orçamento ao bloco do "Centrão".

O resultado foi a consolidação, pelo Congresso, das emendas de Orçamento, que destrói qualquer projeto governamental.

Depois, promoveu alta rotatividade de Ministros, numa demonstração de falta de visão estratégica.

Algumas dessas trocas de ministro  foi por rompimento político, como foi o caso de Sergio Moro, então Ministro da Justiça e Segurança Pública, que pediu demissão e  acusou Jair Bolsonaro, numa coletiva de imprensa, de tentar interferir politicamente na Polícia Federal, para obter relatórios de inteligência e proteger aliados e familiares.

Seu único projeto de governo foi repetir o mantra de questionar a lisura do sistema eleitoral eletrônico, sem contudo apresentar proposta de melhoria do sistema, alem de acreditar que o voto impresso seria a unica solução para seu questionamento.

Jair Bolsonaro ainda  provocou crises Institucionais desnecessárias, com seus discursos de ruptura, quando em manifestações pedia o fechamento do STF ou do Congresso Nacional, sem que tenha tido coragem para ir adiante, criando apenas suspense de que daria um golpe de estado.

Esse seu titubear e a falta de uma visão estratégica ficou evidente quando, ao deixar o governo, não teve flexibilidade para corrigir sua rota e desmobilizar seus aliados, que permaneceram nas portas dos quarteis, clamando por uma intervenção militar, ate a eclosão do fatídico 8 de janeiro, que acabou por leva-lo a prisão.

Ao mesmo tempo, teve péssima atuação nas crises ambientais.

Durante episódios de alta nas queimadas na Amazônia e no Pantanal, a resposta inicial do governo focou em contestar dados de órgãos oficiais, como o INPE, e culpar ONGs ou governos estrangeiros, o que foi criticado internacionalmente como uma falta de liderança proativa para resolver problemas estruturais.
E, finalmente, sua atuação na gestão da pandemia de COVID-19, provocou uma falta de coordenação nacional.

Quando esta surgiu, através de seu Ministro da Saúde Luiz Henrique Mandetta, que demonstrou conhecimento para  condução da crise, Jair Bolsonaro o demitiu, demostrando que não tem a qualidade de um líder de desenvolver talentos.

Como Mandetta ganhou projeção nacional, Jair sentiu-se ameaçado de sua liderança. .

A partir dai, sem demonstrar empatia e sem um plano, criou divergências sobre isolamento social, preferindo o confronto público com os líderes regionais, e incentivou o uso de medicamentos sem eficácia comprovada.

Novamente, nas eleições de 2026, Jair Bolsonaro quis se impor como líder politico.

Mas, não consegue inspirar, guiar e influenciar seu grupo para alcançar um objetivo comum, que  são as qualidades de um líder, ao escolher seu filho Flavio Bolsonaro para. substitui-lo.

Não ouviu lideranças politicas que preferiam o governador de São Paulo,Tarcísio de Freitas, por temer que, se não fosse seu filho, perderia o poder que imagina ainda ter.

Depois, no episodio do filme Dark Horse, não contribuiu para que Flavio evitasse ter caído na cilada que caiu.

Posteriormente, mostrou fraqueza em sua liderança junto a família, por não ter tido capacidade de perceber o descontentamento de sua mulher Michelle no jogo politico e, sabendo disso, por não ter evitado que Michelle atacasse Flavio, levando-o a perder tempo com reparos ao fogo amigo, ao invés de poder capitalizar aliados para sua vitoria.

Se desconhecia tudo isso, ai, arrasou de vez seu papel de  líder.

Como mandar Lula e Flavio Bolsonaro para casa!

O Datafolha, na ultima pesquisa espontânea, que é aquela que o eleitor precisa lembrar e dizer o nome do candidato em quer votar, sem ver uma lista, trouxe os seguintes números:
Lula, do PT: 30%
Flávio Bolsonaro, do PL: 17%
Outros pré-candidatos, como Ronaldo Caiado, Romeu Zema e Renan Santos, aparecem com 1% cada um.
O mais interessante nessa modalidade de pesquisa é o alto número de indecisos.
Os entrevistados afirmaram que ainda não sabem em quem votar são 36%!!!!!
Ai que esta o segredo para mandar para casa Lula e Flavio Bolsonaro.
Se houvesse um hipotético e utópico consenso, entre os eleitores indecisos, em nome de um dos nomes entre Caiado, Zema e Renan, este ganharia a eleição!!!!
É o que os números falam.

Analisemos os fatos.
Na pesquisa de intenção de votos com o nome dos candidatos, no mês de junho de 2026, na média entre os institutos de pesquisa, nos deparamos com os seguintes números:

Lula, do PT, tem entre 38% e 42%, firmando-se como estabilizado na liderança.
Flávio Bolsonaro, do PL, tem entre 29% e 33%, firmando-se como vice-líder, mas mostrando sinais de oscilação negativa ou estabilização após as investigações envolvendo o Caso Master.
Candidatos de Terceira Via e Centro-Direita, Ronaldo Caiado, do PSD, e Renan Santos,do Missão, pontuam entre 3% e 4% cada.
Enquanto Romeu Zema, do Novo, e Aécio Neves,do PSDB, registram por volta de 2% cada.
Brancos, Nulos e Indecisos, somam entre 5% e 10%, dependendo do instituto.
Se compararmos os números, entre a pesquisa espontânea e a pesquisa com o nomes dos candidatos, é constatado que, nos votos de Lula, há uma diferença entre 8% e 12%, que, entendo, votam em Lula para não votar em Flavio!

Enquanto, ha um contingente entre 12% e 16%, que votam em Flavio para não votar em Lula!

A vontade de não votar em Lula, deve ser considerada, também, no incremento dos candidatos da terceira via e centro direita, que, no total, mostram que ha entre 6% a 10%, que votam neles para não votar em Lula!  

Ou seja, ha uma janela de oportunidade aberta para mandar Lula e Flavio Bolsonaro para casa.

E por que não fazemos isso?

O problema está na coragem e vontade dos eleitores.

O eleitor brasileiro, quando se aventurou em votar em candidatos desconhecidos, no final, viram seus candidatos se dando mal.
Foi o que aconteceu com Fernando Collor e com o "Dark Horse" Jair Bolsonaro.
Mesmo com algumas qualidades e avanços em suas gestões, no balanço geral, decepcionaram o eleitor pelo excesso de defeitos e retrocessos.
Por isso Collor foi tirado do poder e Jair Bolsonaro não conseguiu se reeleger.

Assim, os contra Flavio preferem Lula, que, com todos seus defeitos, é conhecido.

Enquanto os contra Lula, em sua maioria, preferem Flavio Bolsonaro, mesmo ele não tendo atuado no Executivo, por ser filho de Jair e melhor representar o ideal bolsonarista.

Interessante que tanto Ronaldo Caiado, como Romeu Zema, que não desconhecidos, pois tem experiencia  e boa avaliação, quando foram, por duas vezes, governadores do estado de Goiais e Minas Gerais, respectivamente, não seja suficiente para coloca-los no páreo como opção contra Lula. 

Afinal, ha uma certeza de que fariam uma boa gestão!

Mas, parece que o eleitorado não esta em busca do melhor gestor.

No caso, escolheram Flavio como opositor a Lula porque a marca anti PT, bandeira de Jair Bolsonaro, esteja mais forte na mão de um dos membros da família.

O resumo disso tudo é que vamos ver, mais uma vez, um embate entre dois candidatos que deveriam ir para casa.