O engodo do carro popular

Lula, através de seu ministro e vice Alckmin, anunciou ontem que reviveria o carro popular!

O preço do popular?

R$60mil!!!!

Por esse valor você compra um carro muito bom nos USA, quiça por todo mundo desenvolvido! 

Seria cômico, se não fosse mais uma enganação populista deste governo.

Que não tem criatividade própria e copia ideias do Itamar e Dilma.

Mas, vamos analisar a questão em si.

Primeiro, quanto a isenção de impostos.

Seria apenas federal. 

Sim, porque o governo federal não combinou com os estados, que cobram ICMS sobre esses veículos, para reduzi-los.

Pelo menos, ate agora, os estados da federação não se pronunciaram em reduzir o ICMS.

Segundo, que classe media, ganhando na faixa de R$5 mil por mês, tem condição de comprar um carro desses?

Mesmo que se aperte e financie por 5 anos, com os juros estratosféricos que estão, quando quitar, terá pago 2 carros, se não for mais!

O carro que tem e outro, pelo custo do financiamento.

Terceiro, isentar a montadora de impostos, já foi tentado no passado e não deu o resultado esperado.

Isso porque a fabricação de carros não é verticalizada.

As montadoras compram peças de outros fabricantes, cujos preços não estão incluídos no desconto tributário. 

Para o desconto fazer efeito  tinha que ser em cascata!

Atingir toda a cadeia produtiva.

Quarto, e mais importante, se Lula quisesse, realmente, ajudar o pobre trabalhador deveria dar isenção de impostos à construção civil, em toda sua cadeia produtiva.

A construção civil emprega mais gente, pois não está tão robotizada, como as montadoras, e atenderia mais pessoas através do aumento de oferta de unidades ao carente mercado de habitação.

Acertaria em dois alvos com um so tiro!

Petróleo na Amazonia. Explora-lo ou não?

Ha reservas de petróleo na Amazonia, na foz do Rio Amazonas, que podem e devem ser exploradas.
A Petrobras solicitou aprovação do IBAMA, mas foi negada.
Ha um conflito envolvendo a Petrobrás para Lula decidir.
De um lado a ministra Marina Silva, que representa no governo Lula o cartão de visita para o tema ambiental no mundo, não acatará ser tratorada quieta. Se isso acontecesse haveria um retrocesso, que prejudicaria a imagem do próprio Lula, que a esta construindo com sucesso no exterior.
De outro lado, a bancada no Congresso e os governos da região, favoráveis a exploração do petróleo, quer que Lula faça o IBAMA rever a decisão negativa de maneira impositiva.

Afinal, ha muito dinheiro em jogo que beneficiaria os estados, trazendo melhoras à população.
A questão ambiental, sem duvida nenhuma, é de suma importância para, em primeiro lugar, proteger os moradores, a fauna e a flora da região, como de resto, para beneficiar a humanidade.
Deve ser tratada com rigidez e respeito, sim.
Mas, entidade nenhuma pode, simplesmente, impedir e comprometer a extração pela Petrobras de um patrimônio que o Brasil dispõe.

Levado ao extremo teríamos que voltar a idade da Pedra Lascada.
Para isso existe a engenharia, que consegue encontrar soluções para todos os problemas.
O fato é que, no mundo todo, ha varias regiões em que são realizadas extração de petróleo em zonas de potencial risco ambiental e foram encontrados meios para mitigar um eventual vazamento de petróleo, que pudesse prejudicar, de maneira irremediável, o meio ambiente local.
Por que o Brasil não pode adotar semelhantes proteções adotados por esses países de maneira a atender as proteções ambientais exigidas e obter a aprovação do IBAMA?
Mãos à obra, responsáveis técnicos do IBAMA e Petrobras!

 

Bolsonaro quis ou não dar um golpe?

Bolsonaro tinha, em seu redor, pessoas como o major Ailton Barros, Elcio Franco, coronel Mauro Cid, entre outros, que, de dentro do Palácio do Planalto, arquitetavam e planejavam um golpe de estado.

Ou Bolsonaro não tinha mesmo intenção de dar golpe algum. 

Deveria, então, te-los afastados e os denunciados à Justiça, como prevê a Lei.
Como não o fez entendo que concordava com a intentona.

Mas, ainda assim, não pretendia ser o capitão do golpe.
Apenas aceitaria o poder ditatorial, desde que, se acontecesse, lhe fosse entregue no seu colo, sem grande esforço.

Como aconteceu ao longo de sua carreira politica inexpressiva.

Nunca liderou coisa nenhuma relevante para o pais.

Sempre foram ambições tipicas de baixo clero.

Como rachadinhas e coisas afins.

Aliás, nunca demonstrou que tivesse qualquer ambição de ser um Presidente da Republica, como aconteceu com alguns de seus antecessores.

Sua chegada a candidato a presidente foi de para quedas.

Aconteceu por circunstancias tais que acabaram por elege-lo.

Tipo aquilo de estar na hora certa, no lugar certo, com as pessoas certas.

E com o inimigo certo!

Ou Bolsonaro tinha realmente a intenção de dar um golpe e assumir o poder absoluto.
Mas, mesmo com toda gangue em sua volta instigando-o a dar o golpe, pode ter ficado com medo de não dar certo, pela sua notória incapacidade, e acabar sendo preso pelo próprio exercito que tentara aliciar, mas que nunca demonstrou que participaria do golpe.

A Historia dirá!

Lula mostrando a cara

Lula contabilizou como perda 2 votações na Câmara Federal.

A primeira anulou a retrograda decisão de Lula de alterar o Marco do Saneamento, que fora corretamente aprovada na legislatura anterior.
A segunda suspendeu a votação da PL das fakes news, pois não havia quorum para aprova-la.
Por que Lula foi derrotado?
Porque na eleição se apresentou como de centro.
Para isso chamou Geraldo Alckmin para ser seu vice.
Além de se apresentar como um politico altivo.
Mas, ao sentar na cadeira de presidente caiu a mascara e mostrou sua verdadeira cara.
Está rancoroso.
A manifestação contra Moro disse tudo.
Voltou a agradar a esquerda indesejada, entre outras, com o apoio às invasões do MST.
Além do desejo de aumentar gastos do orçamento sem que haja amparo no orçamento deficitário.
Para justificar a não realização de gastos que prometeu e que não conseguira realizar, encontrou um culpado, o presidente do Banco Central.
E fica incansavelmente o criticando sem razão.
Em resumo, é um Lula piorado e com uma gestão não comprometida com o Brasil, mas apenas com sua minuscula rede de apoio de esquerda.

PL das fake news, devemos ser a favor ou contra?

Sou contra essa onda, que inundou o mundo todo, de fake news e desinformação como meio de destruir pessoas e instituições contrarias aos pensamentos daqueles que a divulgam.
A maneira adequada é contestar com argumentos verdadeiros.

Mesmo que pessoas ou instituições estejam cometendo excessos ou erros, devemos mostrar esses excessos ou erros com verdades.

Não ha necessidade de amplificar a contestação com mentiras.
A divergência de pontos de vista e opinião sempre foram importantes para que houvesse a evolução humana.
Houveram momentos na historia da humanidade em que essa livre discussão foi proibida.

Quando isso acontecia a evolução humana parava e a obscuridade impunha maneiras de pensar que fizeram com que a humanidade retrocedesse em sua evolução.
Por exemplo, se continuássemos com a rigorosa ditadura da Igreja Católica, na Idade Media, que proibia e punia com torturas e morte aqueles que pensassem e ousassem falar contra o pensamento dominante da Igreja, estaríamos ate hoje acreditando que a Terra é plana e o centro do universo.

Ainda assim, surgiram combatentes dessa ditadura que, aos poucos, conseguiram romper com aquela dominação.

Não foi fácil.

Muitos morreram combatendo.

Tanto a restrição em pensar diferente do que uma diminuta casta dominadora quer como a pratica de fake news e desinformação se assemelham.

Ambas tem como objetivo relegar o desenvolvimento humano ao obscurantismo.

Por isso a discussão que transita no Congresso do chamado Projeto de Lei das Fakes News, nos termos atuais, pode, ao mesmo tempo, não combater de fato as fakes news e desinformação como também pode permitir que o governo de plantão imponha sua maneira de pensar, semelhante ao que a Igreja Católica fez no passado. 

Não podemos aprovar esse projeto do jeito que está.

Lula e o financiamento à Argentina

Apos a reunião entre Lula e Alberto Fernandez, muita especulação viralisou nas mídias, com videos e gravações, que diziam que Lula havia emprestado dinheiro do erário publico brasileiro à Argentina.

Não é verdade!

Absoluta desinformação, que induz pessoas a acreditarem numa mentira e, como consequência, a desacreditarem nas instituições brasileiras.
Lula não emprestou dinheiro nenhum à Argentina.

Não tem poder para isso.

Sozinho.
Não que não tenha tentado.
Tentou.

Um caminho foi através do BNDES.

Caberia ao BNDES financiar compradores argentinos, que teriam como obrigação pagar exportadores brasileiros na venda de seus produtos e serviços.

Ainda não se concretizou.

Hoje o BNDES não está mais tão livre e solto como esteve nos governos anteriores de Lula.

Há um Congresso que pode interferir na decisão.

Os congressistas não estão mais submissos ao Mensalão e Petrolão.

Ainda que o Brasil continue amarrado à corrupção dos políticos, os efeitos da Lava Jato escaldaram o gato.

Outro caminho tentado foi através do Banco dos BRICS, que tem Dilma como presidente indicada por Lula

Mas, ha vários empecilhos. 

Um deles é que no estatuto do banco está previsto que os financiamentos são apenas para países membros.

A Argentina não integra os BRICS.

Mesmo que Dilma, para atender Lula, utilizasse subterfúgios na tentativa do banco financiar as exportações brasileiras à Argentina, tal decisão não compete apenas à presidente da instituição.

Ha um comitê composto por outros diretores de outros países, que, possivelmente, não teriam razões para atender tal pleito.

Mas, supostamente, se houvesse vontade politica dos demais países membros dos BRICS em ajudar a Argentina, os louros não ficariam apenas com Lula. 

Teriam que ser repartidos entre os sócios.

Ainda que Lula pudesse ser o "pai" da proposta, os demais seriam as "mães".

Fora que, junto com  os louros, o prejuizo, do quase certo calote, também seria divido entre o sócios.

Temos que continuar atentos!

De Lula tudo pode ser esperado na tentativa de tornar-se o líder mundial que outrora, nas gestões anteriores, desejou ser e não conseguiu a projeção desejada.

Restou-lhe ser condenado em 3 instancias e ser preso.

O pânico coletivo criado por Orson Welles foi Fake ou Fato?

 

Na noite de 30 de outubro de 1938, com a produção e direção do ator e diretor de cinema norte-americano Orson Welles, a rede de rádio CBS (Columbia Broadcasting System) interrompeu sua programação musical para noticiar uma suposta invasão de marcianos.
A notícia "em edição extraordinária", na verdade, tratava-se de uma peça de radioteatro dramatizando o livro de ficção científica A Guerra dos Mundos, do escritor inglês George Wells.
A dramatização, no formato do radiojornalismo da época, tinha reportagens externas, entrevistas com testemunhas que vivenciam o acontecimento, opiniões de peritos e autoridades, efeitos sonoros, sons ambientes, gritos, a emoção dos supostos repórteres e comentaristas.
Tudo dava impressão da chegada de centenas de marcianos à cidade de Grover's Mill, no estado de Nova Jersey, a bordo de naves extraterrestres, estar sendo transmitido ao vivo.
Em razão da maior parte dos ouvintes terem sintonizado o programa The Mercury Theatre on the Air após seu inicio, perderam a introdução na qual Wells informava tratar-se de uma encenação.
Por isso desencadeou pânico em várias cidades norte-americanas que acreditaram ser um fato real.
Muitos ouvintes tiveram certeza de que o perigo era iminente e entraram em pânico, sobrecarregando linhas telefônicas.
Uma massa de moradores apavorados, tentando fugir do perigo, aglomeraram as ruas e criaram congestionamentos.
A opinião publica americana, logo após o acontecimento, expressou indignação, julgou o programa enganoso e chegou a pedir uma regulamentação rígida para a Comissão Federal de Comunicação, a fim de evitar novos casos.
Se esse acontecimento tivesse ocorrido no Brasil de hoje, Orson Welles sofreria ação penal por divulgação de fake news?

Seria preso?

Nos Estados Unidos, em razão de Orson Welles, criador da suposta  “fake news”, ter advertido, no inicio do programa, que tudo era uma encenação, ao invés de responder a um processo criminal por provocar pânico coletivo, acabou por leva-lo à fama e ser mundialmente conhecido por ter criado um programa que mais marcou a mídia no século XX.

O que diferencia Fake de Fato?

Esse é o debate que vivenciamos hoje tanto entre nós como no Congresso.

A meu ver, pelo fato de Welles ter advertido no inicio do programa que tratava-se de uma encenação, considero que em momento algum ele pretendeu prejudicar alguém.

Tratava-se de uma obra de ficção, como são as novelas que estamos acostumados a ver em nossas TVs.

E nenhum autor, diretor e ator de novelas é criminalizado por isso. 

O problema é que as pessoas se desesperaram com facilidade.

A humanidade ha milênios acredita em mentiras e repudia verdades.  

Quanto mais fantasiosa for a mentira, mais gente acredita.

Por isso, autoridades, influenciadores e aqueles que tem audiência na mídia tem que ter a responsabilidade e o máximo de cuidado ao tratar de determinados temas, para não induzir a grande massa a acreditar em coisas que possam prejudica-las. 

As brasileiradas

Como esperado, Bolsonaro teve um efusiva recepção em Ribeirão Preto, a capital do agronegócio.
Mas, a Agrishow não oferecerá palanque para Bolsonaro, cancelando a solenidade de abertura.
A razão da decisão tomada foram as confusões causadas pelo convite, desconvite e o reconvite ao Ministro da Agricultura.
O fato é que o evento trata-se de grande importância no mundo do agronegócio e, como disse a direção da Sociedade Rural Brasileira, a Agrishow tem como principio "ser democrática, apartidária, difusora de tecnologia e aberta a todos".

Por outro lado, o presidente Lula anunciou que a faixa de isenção do IR passa a ser de R$2.640,00, ou seja 2 salários mínimos.
Ate que enfim saiu o esperado aumento da isenção do IR, que tanto Bolsonaro prometeu e não cumpriu.
Ainda não chegou no valor da atualização que deveria ser, mas foi um passo importante para aqueles que tem imposto de renda descontado de seus parcos salários.
Muita gente daqui por diante passa a ter um valor menor de desconto e um alivio maior no seu bolso.

Para completar as brasileiradas, mais uma do corporativismo do estado brasileiro.
O juiz federal Eduardo Cubas foi aposentado pelo Conselho Nacional de Justiça como castigo pelo fato de questionar a confiabilidade das urnas eletrônicas e tumultuar as eleições.
É o mesmo que um criminoso ser contemplado com uma prisão num Resort de luxo!
Sim, porque a aposentadoria manterá seu padrão remunerativo como se na ativa estivesse sem precisar trabalhar!!!!