Afinal, de quem é a culpa da irresponsabilidade fiscal?

Antes de mais nada é preciso entender que, diferente de nós, povo, que podemos fazer o que quisermos, desde que não seja ilegal, os poderes da republica só podem fazer o que esta previsto em Lei. 

Um presidente da republica não pode acordar e decidir fazer algo só porque deu vontade.

A menos que aja na ilegalidade e será responsabilizado por isso.

Ele precisa de uma Lei que determine que, aquilo que ele pensou em fazer, possa ser feito. 

E quem faz as Leis é o poder legislativo. 

Então, tudo que o governo Lula faz esta previsto em Lei. 

Inclusive na Lei Orçamentaria.

Então, como é possível se afirmar que Lula age com irresponsabilidade fiscal?

Simples, temos que olhar para tudo o que os nossos legisladores aprovaram e estão aprovando. 

As pessoas tem o péssimo habito de olhar apenas o executivo, esquecendo de olhar o mais importante, que é o poder legislativo.

O momento econômico de hoje é consequência de varias Leis populistas que foram propostas tanto pelo executivo da vez como os legisladores da vez, como por exemplo:  

§ rendimentos além do teto salarial, através de exagerados privilégios a uma nata de servidores públicos, em especial do poder judiciário.

§ amplos benefícios sociais, sob diversas configurações, que vão alem do proposito de atender a um eventual amparo em momentos de dificuldades, para se tornarem rendimentos perpétuos para uma expressiva massa de pessoas, que optaram por não trabalhar e viver, ainda que precariamente, recebendo benefícios sociais. Basta ver que o numero de atendidos pelo assistencialismo é muito maior do que o numero de desempregados, pelo critério do IBGE, que considera desempregado aquele que busca emprego e não encontra, não incluindo no índice de desemprego aqueles que não trabalham por opção. Isso sem falar no custo de servidores públicos envolvidos, que não é pouco, para que o processo de atendimento social chegue nas mãos dos beneficiários.

§ redução substancial na cobrança do INSS para trabalhadores das MEIS, em comparação àqueles que são autônomos ou CLTistas, projetando mais um deficit orçamentário, no futuro, quando esses trabalhadores se aposentarem.

§ isenções fiscais, sob diversas formas, sem um proposito de alavancar, provisoriamente, negócios, que gerem empregos, ate que encontrem seu equilíbrio e tenham lucro operacional, mas com o único proposito de beneficiar empresários oportunistas, que apoiam políticos influentes, que lhes garantam as isenções. Isso sem falar nas injustificáveis e absurdas imunidades tributarias concedidas às igrejas, que arrecadam bilhões de reais de incautos, tornando seus "donos" bilionários.

§ excesso de assessores e de servidores públicos, que realizam tarefas que poderiam ser exercidas por 1/3 do numero disponível. 

A lista é imensa e ficaria paginas e paginas descrevendo-as.

Cada governo que passa e cada legislatura que passa cada um contribui com mais uma ação que prevê gastos e mais gastos públicos, que não deveriam existir.

Em contrapartida, para compensar o excesso de gastos, aumentam mais e mais impostos, que tornaram o Brasil num dos países que tem as maiores cargas tributarias.

Próximo a eleições a coisa fica pior.

Criam mais benefícios sociais para agradar os pobres eleitores, que trocam seu voto pelo beneficio conquistado. 

E para isso, aumentam mais impostos.

Foi para evitar que Lula, que voltou a crescer nas pesquisas eleitorais, depois das reinações de Eduardo, o traidor da pátria, ganhasse mais musculatura eleitoral que a Câmara Federal rejeitou o aumento de impostos que Lula desejava.

Sem aumento de impostos, ele fica impedido de gastar com suas bondades que lhe asseguram votos.

Entretanto, a Câmara não esta defendendo o povo de ser mais taxado.

Visa apenas conter o crescimento eleitoral de Lula, para que o candidato de oposição à Lula possa competir em igualdade.

Se eles quisessem mesmo acabar com a irresponsabilidade fiscal deveriam pautar uma ampla revisão nas despesas e receitas, cortando despesas e reduzindo a alta carga tributaria.

Sei que isso é só uma utopia minha.  

Mas, sonhar é preciso.

 

Em 2026, quem leva Lula ou Tarcísio?

Um amigo me perguntou minha opinião sobre se Lula conseguiria ser reeleito e se Tarcísio fosse candidato este teria condições de vence-lo.

É difícil fazer previsões porque o mundo hoje tem uma dinâmica acelerada.
Ate meses atrás Lula estava em queda de popularidade e, acredito eu, pensava em não concorrer a reeleição, para evitar ser derrotado.
Mas, diante das ações anti patriotas de Eduardo Bolsonaro, que tinha como objetivo ajudar seu pai a não ser condenado pelos crimes que cometeu, fazendo com que Trump impusesse taxas impeditivas de importação de produtos brasileiros, alem de impor sanções contra membros do Judiciário, a bandeira de patriota saiu da mão de Bolsonaro, e adeptos, e foi parar na mão de Lula.
Com isso houve uma reversão da queda de popularidade de Lula.

Se as eleições fossem hoje, diante do aumento da popularidade de Lula associada à repulsa a família Bolsonaro pela questão da taxa de importação americana, que prejudicou muitas empresas, inclusive empresários do agronegócio, que tinham Bolsonaro como ídolo, Lula teria grandes chances de ser eleito.
Mas, isso não significa que ate a eleição essa condição se manterá.

Quanto a Tarcísio, este vinha crescendo como o candidato ideal.

Entretanto, para agradar a família Bolsonaro, que o colocava, entre outros candidatos, como rato aproveitador do espolio do potencial de eleitores de Bolsonaro, Tarcísio acabou indo demais ao lado de Bolsonaro ao afirmar ofensas ao Supremo, as mesmas que Bolsonaro fazia, mostrando um similaridade indesejada para quem busca um candidato de direita equilibrado.

Chegou-se ate em pensar em troca-lo pelo Ratinho Junior, que ate o momento mostra o equilíbrio que se espera de um futuro presidente da direita.

Mas, parece que Tarcísio recuou dessa ofensiva e voltou a se posicionar equilibrado, so que negando que sera candidato a presidente e afirmando que devera tentar a reeleição ao governo do estado de São Paulo.     

Evidentemente que em politica ha muito jogo de cena.

Talvez, penso eu, Tarcísio decidiu se recolher como tática por duas razões:

A primeira, para não se expor por longo tempo a criticas dos que apoiam Lula, antes da hora.

A segunda, porque com a melhora da popularidade de Lula, ele precisa se distanciar da família Bolsonaro para não receber, alem dos votos que poderá herdar, a repulsa pelos atos de Eduardo.  

Minha resposta hoje é não sei.

O dilema do Hamas

O tempo de uma reação legitima do governo de Israel contra o Hamas, pelo crime injustificado, que o Hamas praticou matando milhares de inocentes judeus, sequestrando outras centenas e mantendo parte deles em carcere privado ate hoje, vivos ou mortos, acabou faz tempo.

Atualmente é um massacre injustificado contra os palestinos.

Embora o governo de Israel trate o massacre praticado na faixa de Gaza, contra o Hamas, como uma guerra, na verdade não é.

Apenas Israel tem um fantástico poderio militar disponível, já que o Hamas está, praticamente, dizimado operacionalmente e não tem como reagir militarmente.

Como o governo de Israel não teve a capacidade de encerrar o massacre, o presidente dos EUA, Trump, decidiu por um fim no massacre com uma proposta básica, sem abordar temas como o reconhecimento do estado Palestino, nem sobre a retirada israelense sobre a invasão praticada na Cisjordânia.

Israel disse que aceitou o acordo e foi dado um prazo para o Hamas aceitar.

Expirado o prazo e não aceito pelo Hamas os EUA afirmaram que irão apoiar Israel a promover a dizimação final da faixa de Gaza.

Quanto ao Hamas, não tem outra opção além de aceitar passivamente os termos propostos, libertando os prisioneiros judeus que mantem, e deixar para, no futuro, discutir numa mesa de negociação os temas não abordados neste acordo.

Se não aceitar, será a pior escolha e demonstrara uma irracionalidade absoluta.

A faixa de Gaza sera tomada inteiramente pelo governo de Israel, com o apoio do governo dos EUA e adeus a ideia do estado da Palestina.

Aceitando o acordo, a vantagem do Hamas e dos palestinos é que o governo de Israel ficará impedido de continuar com o massacre que vem praticando na faixa de Gaza.

A justificativa que o governo de Israel tinha para continuar com o massacre era o fato do Hamas manter prisioneiros judeus.

Não havendo mais prisioneiros judeus, não haverá argumentos para o governo de israel manter hostilidades.

Espero que os palestinos façam uma boa escolha e encerrem esse capitulo terrível.

O Brasil após as sanções

Trump comprou gato por lebre ao acatar a narrativa dos traidores da pátria Eduardo Bolsonaro e Paulo Figueiredo, que apresentaram uma realidade mentirosa de que os brasileiros vivem uma ditadura.
Não ha uma ditadura.

As eleições foram livres, houve troca de presidentes, governadores e prefeitos.

Estes não sentem-se obrigados a uma subserviência ao poder central, pois agem autonomamente em suas decisões.

Mas, ha excessos institucionais, em especial no Legislativo e mais forte no Judiciário.

Justificam os apoiadores dessa dupla, que para estes eles são heróis nacionais, que o Supremo avançou além de suas prerrogativas constitucionais.

No que estão certos.

O Supremo, realmente, interferiu no jogo politico, através do cancelamento de todo o processo criminal, que colocou Lula na cadeia, resgatando-o de la e o colocando no tabuleiro eleitoral como forte opositor a reeleição de Bolsonaro.

Aquele seria o momento certo de um contra golpe de Jair Bolsonaro e seus apoiadores, através de mobilização junto ao Senado para remover um ou outro dos ministros do Supremo.

Mas, a soberba foi maior. 

Jair Bolsonaro acreditava que seria reeleito.

Depois, inconformado com sua derrota, quis dar um golpe. 

Mas, ai, já era tarde.

Assim voltaram com a ladainha insistente de que houve fraude no processo eleitoral.

Os votos que elegeram Lula foram legítimos.

Tanto o é que foram eleitos governadores, apoiados por Bolsonaro, como Tarcísio de Freitas, que era uma figura politica desconhecida no estado, além de não ser um paulista!

Quanto ao Legislativo há uma percepção, não apenas dos bolsonaristas, mas de todos que conseguem enxergar excessos no Supremo, que este, por razões de interesses pessoais dos congressistas, não colocaram os devidos freios no Supremo, como é a expectativa de muitos, através da cassação de alguns ministros.

Com isso, em 2026, haverá o objetivo de eleger o maior numero de senadores capazes de promover cassações de ministros do Supremo.

Enquanto isso, quando as pessoas se vêem em situações difíceis, devido a cultura religiosa, apelam para que as estruturas divinas as ajudem a resolver seus problemas em suas vidas.

Esse procedimento não fica apenas no campo espiritual, pois há uma forte crença de que forças externas, da própria Terra, possam e devem interferir nas soluções dos problemas comuns a todos.

Essa foi a razão da ida de Eduardo para tentar buscar ajuda externa para resolver nossos problemas internos.

Penso diferente. 

Acredito que nós, brasileiros, temos que resolver nossos problemas.
Até porque Trump, ou seja la quem for no exterior, desconhece a nossa realidade mais profundamente.

Como a narrativa de Eduardo e Paulo deve ter feito Trump recordar, que agiu como mentor de Jair Bolsonaro, pois ele tentou anular a votação, que perdeu para Biden, através da invasão do Capitólio e, como saiu-se impune, acreditou ser possível que Jair conseguisse o mesmo.   

Juntando com a ideologia politica de que a esquerda brasileira é contra a democracia e pelos excessos relatados cometidos pelo Supremo, Trump sentiu-se na obrigação de impor sanções, como se fosse o Imperador do mundo.

A taxação absurda de 50% tinha como objetivo ser o catalizador para a derrubada do governo Lula.

Faltou a Trump entender que, ao punir uma nação, ha uma reação da população não contra o governo, mas contra ele, pois, no final, quem sera prejudicado é a própria população e não seu governante.

Assim, Trump, sem querer, acabou por colocar Lula no palanque de estadista mundial, o qual ele passou toda a vida almejando, embora, como governante, nunca demonstrou capacidade para tal. 

Mas, Lula desempenhou muito bem esse papel temporário em defesa da soberania nacional e na posição de protagonista na contestação ao autoritarismo de Trump, que o resto do mundo se retraiu, diante das tarifas intimidatórias, objetivando mitigar os efeitos delas, mas que no final não adiantou muito.

O fato é que Lula não tem mais  condições físicas e politicas para aguentar uma reeleição, embora aja muita gente que, aliada a aqueles que não querem um novo aspirante a presidente com vocações autoritárias e golpistas, querem que ele seja candidato.

E Lula parece aceitar, ele próprio, a incumbência, quando o certo seria ele conduzir o surgimento de seu sucessor.

Do lado contrario, ha muitos políticos se habilitando a concorrer contra Lula ou a quem ele indicar. 

Embora Jair Bolsonaro tenha sofrido derrotas judiciais, estas não foram suficientes para leva-lo ao ostracismo, local de onde nunca deveria ter saído.

Jair tem capital eleitoral para ser aproveitado, mas erra o politico que, em busca desses votos, se aproximar demais dele, pois ha uma rejeição, maior do que os votos a Jair, contra candidatos autoritários e com intenções golpistas.

Erra também Jair Bolsonaro em não retirar-se do cenário, restando-lhe apenas indicar aquele que receberia seus potenciais votos e deixar os opositores a Lula crescerem. 

O silencio dos não inocentes

No seculo passado, o nazismo prosperou na Alemanha e culminou com a tomada de poder pelo autocrático Hitler, que, na sequencia, cometeu atrocidades contra aqueles que o psicopata ditador entendia como inimigos do povo alemão, como judeus, comunistas, entre outros.
Mas, não parou por ai.
A saga conquistadora de Hitler levou a Alemanha a invadir países vizinhos, ate a dominação de quase toda a Europa, resultando na mais sangrenta guerra mundial.
E o povo alemão,assistiu a tudo isso no silencio.

Quem se habilitasse a contradizer Hitler era considerado traidor da pátria e era levado a campos de concentração, onde a morte o aguardava.
Na Alemanha, que estava submetida a depressão econômica, graças a habilidosa técnica de propaganda nazista, que enaltecia a superioridade do povo alemão, Hitler motivava o nacionalismo radical com frases que engrandeciam a nação, como Alemanha acima de tudo e a Alemanha voltará a ser um grande pais. 

A historia parece repetir o mesmo método, agora, num outro pais, os EUA,  cuja democracia floresceu por mais de um seculo.

Através do ressurgimento do movimento MAGA, traduzido por Torne a America grande novamente, que foi utilizado por Ronald Reagan, Donald Trump o restabeleceu, mas com um viés diferente, e conseguiu ser legitimamente eleito.

Na época de Reagan o objetivo era superar a recessão, que passava os EUA.

Agora, os EUA enfrentam o desafio do crescimento da China, como potencia mundial, e o crescente desemprego do americano, em razão da migração de varias industrias americanas para países asiáticos por razões estratégicas de competição.

Acreditando ser capaz de enfrentar esse desafio, Trump criou inimigos imaginários, como os imigrantes, em especial os latinos, que vivem nos EUA em maior numero, que prejudicam os empregos dos americanos, como se eles quisessem fazer os serviços que os latinos fazem, no valor que recebem.

Mas, não se limitou apenas nos latinos.

Todo imigrante que pensasse diferente do que pensa Trump passou a ser seu inimigo.

Não satisfeito, Trump também definiu como inimigos a esquerda, tendo como alvo o partido Democrata, assim como a mídia jornalistica, que não lhe bajulasse.

Desta forma, começou a perseguição a estudantes, professores, jornalistas e ate humoristas, exigindo o afastamento deles dos locais onde atuavam.

Embora tenha, momentaneamente, deixado de falar em anexação do Canada e da Groenlândia para integrarem os estados americanos, a mesma fascinação de Hitler de dominar o mundo continua vivo na cabeça de Trump. 

Desde sua posse, Trump proclamou-se o Imperador do mundo com sua significativa frase:

- Faço porque eu posso.

Ate o Brasil, que sempre manteve relações cordiais com os EUA, sofreu as garras de Trump, através da aplicação de sanções econômicas, com o objetivo de derrubar o governo Lula, além de intimidar o Judiciário com sanções aos ministros do Supremo Tribunal Federal. 

Embora o governo brasileiro não tenha se submetido aos excessos de Trump não se rebelou, pois os EUA detêm poderio econômico e militar superior.

Mas, reagiu a seu modo, buscando  novos parceiros comerciais para absorver a queda da exportação aos EUA, e o Supremo continuou com o processo contra Jair Bolsonaro, condenando-o.

O fato é que toda essas ações de Trump não encontram obstáculos nas demais instituições americanas, que se submetem a ele, restando a poucas vozes oficiais contradize-lo, sem que com isso, impeça que ele exerça seu perigoso e crescente autoritarismo.

O povo americano vai assistir a tudo isso em silencio?

 

A busca pelo fim da impunidade

Como sempre afirmo, o mesmo advogado que defende, veemente, um réu, quando muda de lado e vira juiz, por exemplo, pode condenar um outro réu, esquecendo-se de todos os argumentos que utilizou, quando era defensor.

O que o faz mudar radicalmente de posição?
É verdade que, quando um advogado defende, utiliza-se de todos os meios legais para buscar a impunidade do réu, muitas vezes sabendo que o réu cometeu os crimes, que responde, mas sua função é essa mesmo.

Embora, particularmente, acredite que o ideal seria o advogado, nessa circunstancia nunca negar o crime do cliente, mas procurar abrandar sua pena.

Sei que é uma utopia, mas faz parte de minha ideologia.

No caso do julgamento por crime de corrupção do então ex-presidente Lula, seu advogado Cristiano Zanin, conseguiu seu objetivo obcecado de torna-lo impune e o conseguiu graças ao cancelamento, no Supremo, do processo que o condenou em três instancias.

Será que o advogado Zanin acreditava que Lula era inocente, com todas as provas e todas as instancias que o condenou? 
É verdade também que, no papel de juiz, em tese, este mesmo advogado deve buscar a justiça, de forma isenta, entre os argumentos da acusação e da defesa.
E quando o juiz se vê no julgamento de um réu, que é inimigo politico do réu que, no passado, defendia?

Com o agravante de que o réu, que no passado defendeu, na condição de presidente da republica, foi quem o nomeou para ser ministro do Supremo.
Ainda que os crimes tenham sido diferentes, fica a suspeita de que não fará justiça com imparcialidade.
Será que a sentença do juiz Cristiano Zanin foi imparcial?
Espero que sim.
Mas, me sentiria mais confortável se ele tivesse se declarado suspeito de julgar o crime de golpe de estado, que Bolsonaro era réu, e não participasse da sua condenação.
Não pode restar nenhuma duvida de que o julgamento do crime de Bolsonaro foi legitimo.

Mas, assim como Lula conseguiu sua inocência provisoria, que acabará sendo definitiva, não espero que Bolsonaro, com seus advogados não tente o mesmo.

Aliás, já esta tentando, com seus aliados políticos, obter uma anistia e ficar livre da condenação.

Tudo isso mostra que, infelizmente, no Brasil, por mais que a Justiça queira mostrar-se eficiente, ha uma intensa vontade de impunidade.

Minha proposta é a de que não se tolere impunidade, com uma anistia, a  Bolsonaro, ainda que ele diga: Justo na minha vez!

E que, também, façamos o impossível para que Lula não se reeleja, como resposta, ainda que tardia, à impunidade que alcançou.

Homens sem Lei

Assisti, num canal de TV por assinatura, um documentário jornalistico com cinco capítulos denominado "Homens sem Lei".
O documentário retrata a corrupção policial, o estrelismo de policiais e bandidos,  entre o final dos anos 60 e anos 70, que culminou com a criação da Scuderie Le Coq e do temível esquadrão da morte.

Foi apresentado através de entrevistas com personagens policiais, repórteres e familiares dos envolvidos, que vivenciaram aquele período e com a reprodução de material jornalistico da época.
Pode-se afirmar que foi naquele momento que se originou a milicia, que hoje domina o Rio de Janeiro.
Tudo isso com apoio dos membros do alto escalão do Estado, inclusive o governador, que permitia as ações criminosas de seus policiais, ora fechando os olhos, ora os engrandecendo com o titulo de."Homens de Ouro", por exterminar milhares de bandidos e dar uma falsa sensação de segurança pelo combate ao crime com firmeza.
Foi naquela época que o então delegado Sivuca criou a expressão: "bandido bom é bandido morto", frase essa repetida ate hoje por vários políticos, que continuam acreditando, equivocadamente, que a violência é o caminho da segurança publica.
De outro lado, toda imprensa policial participava ativamente junto com os policiais, nas viaturas, nas caçadas aos bandidos, para que criassem manchetes sensacionalistas e tornassem alguns policiais estrelas de cinema.
Alguns repórteres chegaram a participar de um crime, dando, eles próprios, tiros no corpo do bandido "cara de cavalo", em homenagem ao detetive Le Coq, que supostamente teria sido morto pelo bandido.

Por fim, a própria sociedade ora aplaudia os bandidos, como o famoso Lucio Flavio, ora aplaudia os policiais, que na verdade agiam como homens sem Lei, verdadeiros bandidos, como Mariel Mariscot, que encerrou sua breve vida envolvido no jogo do bicho.

Todo esse teatro de operações de crescente violência aconteceu porque vivianos numa ditadura militar, que aproveitava-se dos esquadrões da morte para se livrar dos opositores ao regime, e não combatia esse crime institucional.

Tudo isso me leva a uma reflexão.
A sociedade brasileira endeusa bandidos, aja visto o quanto se rouba do Estado, seja por políticos, seja por funcionários públicos, em conluio com falsos empresários.

Acata tudo isso passivamente, tendo eleito ate um ex-presidente condenado por corrupção, mas alcançado com a impunidade. 

E acaba por não perceber que toda violência gera mais violência e tornou o Brasil um dos países mais violentos, mais corrupto, mais defensor da impunidade no mundo! 

A polemica decisão de Fux

A sentença do ministro Luiz Fux pela absolvição de Jair Bolsonaro, ocorrida ontem, deve ser recebida como qualquer sentença de um juiz e acatada com serenidade e respeito.
O juiz não julga como um chapgpt, que como toda IA responde a perguntas com base em seus algorítimos.
Diante das provas apresentadas nos autos, certamente, a IA condenaria Jair Bolsonaro.
Mas, os julgamento são feitos por humanos.
O juiz, em tese, deveria se ater a legislação para dar sua sentença e ao que consta nos autos do processo.
Mas, na pratica, não é assim que funciona.
No dia do julgamento, o juiz está sujeito, em suas decisões, como todo ser humano, às convicções politicas, religiosas e ate do humor dele, diante de adversidades ou de alegrias que aconteceram horas e dias antes.
No caso do julgamento da trama golpista, o Supremo, sofreu uma forte adversidade, que pode ter intimidado o ministro Fux a votar a favor da absolvição de Jair Bolsonaro.
Trata-se da aplicação da Lei Magnitsky, que já atingiu o ministro Alexandre de Moares, por decisão autoritária e sem fundamentos do presidente Trump, que pensa que é o Imperador do Mundo.
Além do cancelamento de vistos americanos imposta pelo mesmo Trump aos ministros: Luis Barroso, Edson Fachin, Dias Toffoli, Cristiano Zanin, Carmen Lucia e Gilmar Mendes.
Fux foi, estrategicamente, preservado dessa sanção americana, para que sofresse os efeitos intimidadores e votasse a favor de Bolsonaro.
Já Alexandre, corajosamente, parece que não se intimidou com as sanções a ele impostas e votou pela condenação de Jair Bolsonaro com tranquilidade.
Como Luiz Fux exarou sentença a favor da absolvição de Bolsonaro, dentro de um excesso de legalismo aos peixões, enquanto, antes dessa intimidação foi mais "punivista" aos peixinhos de 7 de janeiro, fica evidente que ele não escapou dos efeitos da intimidação.
Eduardo bananinha Bolsonaro e Paulo Figueiredo, traidores da pátria, devem ter ficado exuberantes de alegria com a sentença de Fux, pois acreditam que foi graças às suas ações junto a ultra direita americana, que fez com que o presidente Trump impusesse sanções econômicas ao Brasil e sanções contra os ministros do Supremo, surtisse o efeito que desejavam.
Assim como todos os bolsonaristas devem estar comemorando a "vitoria" da absolvição de Jair Bolsonaro, ainda que não conclusiva, pois faltam outros ministros votarem.
Mas, acreditam que essa "vitoria" expressa que tinham razões em taxar o Supremo como "ditadores da toga" e que suas convicções da inocência de Bolsonaro eram reais.
Sem entrar no mérito jurídico, mas apenas pela observação dos fatos, não é possível acreditar que o 8 de janeiro aconteceu de maneira espontânea.
Aqueles que compareceram àquele ato, faziam parte daqueles outros apoiadores de Jair Bolsonaro, que desde o dia 2 de novembro de 2022 foram às portas dos quarteis, em diversos estados brasileiros e em Brasilia, clamando por uma intervenção militar, que impedisse a posse do presidente eleito Lula e mantivesse Jair Bolsonaro governando o Brasil.
Assim, como essa iniciativa de ir às portas de quarteis foi alimentada por Jair Bolsonaro desde o dia de sua posse como presidente eleito.

Nada foi por acaso.
Se não houve tentativa de golpe, como alegam os bolsonaristas, por que estes chamavam os militares, que não quiseram participar da tentativa de golpe, de melancias?
Negar esse fato é negar a verdade.
Digo mais, Tiradentes foi enforcado por decisão judicial por se insurgir, junto com os demais inconfidentes mineiros, apenas por tramar um golpe, que nunca foi concretizado.
Bolsonaro também não efetivou o golpe de estado, que tanto pretendia, mas como os inconfidentes tramou um golpe, sim.
A tentativa de golpe a família Bolsonaro não cessou.
As ações de Eduardo, nos EUA, a favor da libertação do pai, é a prova indiscutível que querem voltar ao poder de qualquer jeito.
Por enquanto, aguardemos como os demais ministros votarão.

A teoria na pratica é outra

Não sou defensor da anistia, mas de uma revisão na dosimetria de penas, em especial àquelas apicadas contra os baderneiros de 8 de janeiro. 

Realmente, seja pelo tamanho da pena, seja pela mão pesada dos julgadores, houve um excesso obsceno nas penas aplicadas.
Em resumo, sou contra a impunidade, mas também sou contra abusos em condenações.
Assim, fui contra a anulação do julgamento de Lula.

Ele teve um julgamento que passou por três instancias, portanto, se houvesse alguma injustiça, houve chance de ser corrigida.

Embora Lula não tenha ficado impune durante o tempo que ficou preso por 580 dias, o que não é pouco, acabou sendo alcançado pela impunidade.
Obvio que a anulação de seu julgamento teve alcance maior do que, simplesmente, livra-lo da cadeia.

Foi uma manobra politica engendrada para habilita-lo a ser candidato a presidente da republica, como o foi e saiu-se vencedor, em 2022.

Também não gostei dessa manobra, que rompeu o bloqueio daqueles que cometem crimes e, com sentença transitada, ficam impedidos de concorrer a cargo publico.

Digo mais, esse movimento de anulação do julgamento de Lula foi além. 

Outros tantos, que participaram do butim aos cofres públicos, também foram alcançados com a impunidade.

Ou seja, vivemos um pais no qual o crime compensa.
Seja ele qual for.
Mas, não vale para qualquer um.
Tanto é que as cadeias estão superlotadas.
O crime só compensa se você fizer parte da politica!
Ha algumas exceções, como Carla Zambelli, que, mesmo fugindo para Itália, onde acreditava que ficaria impune, esta presa.
Mas, será por pouco tempo.
Se for aprovada uma anistia ela, certamente, terá sua pena cancelada.

Agora, outro personagem da politica cometeu um crime.

Não há o que se discutir sobre Jair Bolsonaro ter tentado um golpe de estado.

As provas, ainda que não aceitas pelos bolsonaristas, assim como aconteceu quando  Lula foi julgado e os lulistas contestavam, são suficientes para condena-lo.

Copiando o Supremo, que engendrou e fez a anulação do julgamento de Lula e sua reabilitação para ser candidato, agora, o Congresso quer fazer o mesmo com Jair Bolsonaro.

Sou contra mais esse ato arbitrário e oportunista.  

Mas, entendo que o velho ditado que pau que bate em Chico, bate em Francisco será aplicado.

Assim, se Jair Bolsonaro obtiver a anistia, que não duvido, confirmará que, realmente, todos aqueles meus valores, que herdei de meus pais, eram meramente teorias que, na pratica, são outros.

Esse é o Brasil.

A origem do tarifaço americano contra o Brasil

 

No inicio do processo de imposição arbitraria e autoritária, pelo presidente Trump, de novas tarifas aos produtos importados pelos EUA, de diversos países pelo mundo, o Brasil viu-se diante de uma tarifa de 10%, considerada baixa, comparativamente com outros países.
Entretanto tal alegria durou pouco.
Diante da narrativa do traidor da pátria, Eduardo Bolsonaro, que com mentiras e desinformações descreveu ao presidente Trump que as instituições brasileiras são semelhantes às da Venezuela, onde o ditador Maduro governa impondo suas vontades ao Congresso e ao Judiciário venezuelano.
O Brasil não tem paralelo com a Venezuela.
Lula não é um ditador e nem foi eleito como foi a reeleição fajuta de Maduro, que teve falsificações na apuração.
Os poderes no Brasil são independentes.
Não ha perseguição politica contra opositores do governo, como acontece na Venezuela, que prende sem uma acusação fundamentada, pelo simples fato de ser contra a ditadura de Maduro.
O presidente Trump foi imprudente em não solicitar á CIA e outros órgãos do governo que investigasse e confirmasse ou não como se comporta o estado brasileiro.
Simplesmente, ele escutou o traidor, sem questionar nada, e entendeu que havia uma "caça as bruxas" a Jair Bolsonaro, pelo Supremo.
E mais, que Lula tinha domínio sobre o Supremo e sobre o Congresso.
Desta forma, o governo brasileiro precisava sofrer sanções para capitular e encerrar o processo contra Jair Bolsonaro.
Aliás, os governos americanos acreditam que impor sanções fará com que o pais sancionado se ajoelhe e se submeta às suas exigências.
Parece que desconhecem a historia.
Impuseram sanções á vários países, como Cuba, Coreia do Norte, Venezuela e, recentemente, à Russia, objetivando que esta cessasse a guerra que iniciou contra a Ucrânia.
O resultado, em todos os casos, foi a frustração que o governo americano amargou pelo insucesso dessa politica desastrada.
Bem diferente do presidente Roosevelt, que na segunda guerra mundial, observando que o ditador brasileiro Getulio Vargas flertava com o nazismo, ao invés de impor sanções, trouxe o Brasil para perto de si e o teve como aliado no enfrentamento ao nazismo.
Mas, o presidente Trump não tem postura de um estadista.
Diante da narrativa maldosa, o presidente Trump ampliou de 10% para 50% as taxas de importação de produtos brasileiros.
Na verdade, a questão Bolsonaro foi útil para que Trump, sem justificativas legais, a usasse para impor aumento da tarifa de 10% para 50% e atendesse o que interessa mesmo.

As exigências dos empresários americanos do agronegócio!  

Que não se esqueça, o ajudaram a se eleger!
Embora o numero 2 do Departamento de Estado americano, Christopher Landau, tenha afirmado aos empresários brasileiros, que participaram de reunião com ele, de que a missão deles seria mais efetiva se conversassem com as autoridades brasileiras sobre a avaliação negativa que o governo americano tem pelas decisões do Judiciário brasileiro, a questão não fica só no âmbito politico.

Tem, também, interesses comerciais das big techs, que sofreram ações judiciais pelo Supremo, que ele acabou por revelar nas entrelinhas.
Voltando a questão do agronegócio, as Associações do agronegócio americano estão solidarias ao presidente Trump na manutenção das sobretaxas impostas ao Brasil.
Alegam que o agronegócio brasileiro concorre deslealmente, prejudicando os interesses deles e acabam encontrando no velho protecionismo uma forma de melhorar sua competitividade.
Igual ao que os produtores do agronegócio europeu, com argumentos mentirosos e estapafúrdios, conseguiram barrar, em parte, os produtos do agronegócio brasileiro.
Utilizam-se da surrada desculpa de que áreas da Amazônia teriam sido convertidas em terras agrícolas, o que não acontece da maneira como divulgam.
Aliás essa foi uma das razões da demora no acordo Mercosul com a comunidade europeia.
Fazem-se de esquecidos de que eles próprios desmataram seus países para ter área para poder cultivar.
O fato é que os empresários enxergam os consumidores como alvo de seus lucros e fazem qualquer coisa para mante-los cativos, em detrimento do aceite da concorrência que os obrigaria a buscar melhor produtividade e competitividade.
Como aconteceu com o agronegócio brasileiro que, através de pesquisas da EMBRAPA, melhorou sua performance.
Mas, a questão americana não fica só por ai.
Os produtores de soja americanos impuseram como condição para a flexibilização das taxas de importação dos produtos chineses, que.a soja americana tenha uma maior participação na importação chinesa, o que, se acatada, prejudicara em muito a exportação da soja brasileira para a China.
O fato é que o Brasil, por se destacar no agronegócio, esta sendo asfixiado de todas as formas,pois estamos diante de uma terrível nova ordem mundial retrograda.
Todo aquele desenvolvimento de comercio mundial civilizado, que acontecia com a OMC, virou far west.

.

A anistia em pauta

Ha uma dicotomia na sociedade brasileira.
De um lado, queremos o punitivismo extremado, com penas cada vez maiores e ate, se discute no meio da sociedade, uma redução da maioridade penal, com o objetivo de coibir o crime com mais enfase e reduzir a violência.
De outro lado, aceitamos, com naturalidade, a impunidade.
É comum ouvirmos que a policia prende, mas a justiça solta.
Ou mesmo, depois de preso, com recursos abusivos, sem fatos que comprovem a não autoria, sejam libertados por uma interpretação, de juízes, diferente da mesma Lei que condenou o preso.

Ainda que juízes argumentem desde a falta de provas consistentes ou que decidam sob sua interpretação da Lei, os julgamentos como descrito acima não são aceitos por uma grande parte da sociedade.

Isso para não adentramos na campo da corrupção, que é outro mal, que aceitamos passivamente.

Se realmente quiséssemos a punição dos criminosos, como determina a Lei, não poderíamos compactuar com esse procedimento.

Seja por omissão da sociedade ou por esta aceitar algum ato que classifique como "humanista" a impunidade resultou no aumento dos crimes e da violência.

Se ha algo errado que permite os juízes soltarem com facilidade, que se exija da policia que seja mais cuidadosa ao apresentar provas e dos Congressistas que melhorem os textos da Lei, para evitar interpretações conflitantes.
Mas, não vejo nem por parte dos políticos, nem da sociedade, disposição para tal.
O faz de conta que se faz justiça sempre foi assim.
No caso especifico da tentativa do golpe de estado, centenas de pessoas que participaram dos atos criminosos de 8 de janeiro, alguns foram condenados com penas severas.
Uma parte da sociedade,alinhada com o viés ideológico bolsonarista, acha que as penas foram abusivas.
Outra, da qual faço parte, acha que eles devam ser punidos, sim. 

Mas, enxergam, também, que houve um excesso na dosimetria aplicada.

É unanime dizer que gostariamos de uma revisão que abrandasse as penas.
Diante disso, surgiu a ideia de uma anistia, que embora muito discutida, ate hoje não foi implementada porque, na verdade, aqueles que defendem a anistia com vigor, não estão preocupados com o excesso de penas aplicada aos"malucos", como disse Jair Bolsonaro, mas, porque querem uma anistia ao próprio Jair, para que possa lidera-los na próxima eleição.
Os políticos, que apoiam Jair Bolsonaro, diante da iminente condenação pelo Supremo pelo crime de tentativa de golpe de estado, aumentaram, substancialmente, a pressão para que ele possa ter anulada a pena, assim que for sentenciada.
Até o governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, decidiu participar ativamente desse grupo.
Foi a Brasilia para demonstrar seu apoio ao Congresso para que aprove a anistia e que esta inclua Jair Bolsonaro.
É verdade que, ao apoiar, de forma explicita, essa anistia abrangente, Tarcísio

revelou seu objetivo, ate então, não declarado, de ser candidato a presidente da republica em 2026.
Tarcísio sabe que Jair Bolsonaro precisa apoia-lo para que vença a eleição.
Ele sabe que sem a transmissão do potencial de votos que Jair detêm, numa eventual e possível adesão, uma vitoria dele sobre Lula em 2026 seria uma missão, se não impossível, mas difícil de conquistar.
Tem mais, Tarcísio precisa demonstrar cabalmente a família Bolsonaro que é fiel a Jair, condição para que a família o apoie também.
Se a anistia atingirá, ou não, Jair Bolsonaro ai não é problema dele.
Vai caber ao Congresso decidir.
Mas, ele fez sua parte.
Entretanto, a anistia mais conveniente para acontecer de verdade, não é aquela que anula a condenação de todos, incluindo Jair Bolsonaro, como se tem difundido.
Essa poderá ser contestada pelo Supremo.
A ideia que ouvi e achei inteligente é a forte redução das penas aos que foram apenados pelos crimes cometidos.
E seria aplicada a todos condenados retroativamente.
É assim que a Lei é aplicada, quando for favorável ao condenado.
Não haveria espaço para contestação, pois a decisão do tamanho da pena é uma atribuição do Congresso, que pode tanto reduzi-la como amplia-la.
Ainda que não pacifique os lados ideológicos opostos, acho que atende aos anseios da sociedade de punição e impunidade.

O julgamento do seculo!

Começa hoje, propriamente, o julgamento do ex-presidente Jair Bolsonaro no Supremo.
Interessante não o fato de um ex-presidente sentar nos bancos dos réus.
Lula, na condição de ex-presidente, também o fez, ainda que em instancia inferior.
Foi condenado e preso por quase 2 anos, ate ser "indultado" pelo mesmo Supremo que agora julga Bolsonaro.

Interessante é o fato do mesmo Jair, defensor da ditadura militar de 64, que perseguia, prendia e matava, ao arrepio da Lei, todos aqueles que se opunham politicamente à ditadura; zombador dos direitos humanos, ridicularizando, por diversas vezes, a condição de quem os revindicava, estar ele hoje denunciando sofrer do mesmo mal.

Aos olhos do presidente Trump, pelo que foi-lhe narrado de maneira desinformada pelo filho de Jair, o traidor da pátria Eduardo Bolsonaro, Jair é um perseguido politico e sofre violação dos mesmos direitos humanos, que, certa vez, declarou ser esses direitos de "esterco da vagabundagem".

Como Trump também tentou reverter sua derrota eleitoral motivando a invasão do Capitólio, embora não tenha sido levado à Justiça por isso, de maneira conclusiva, ha uma identificação com Jair Bolsonaro.

Dai sua solidariedade, com ações punitivas contra os ministros do Supremo.

Entretanto, os ministros não se intimidaram e, certamente, irão condenar Jair Bolsonaro a cumprir uma pena severa.

Ha um movimento de apoio a uma anistia a Jair Bolsonaro, por parte de seus admiradores, que se recusam a enxergar que ele tenha tentado dar um golpe de estado, mesmo tendo ele reconhecido, nos autos do processo no STF, que pensou, junto com seus assessores militares, em produzir razões legais para não entregar o poder a Lula, o vendedor da eleição.

Da mesma forma, os inconfidentes mineiros, cujo mártir foi Tiradentes, ficaram pensando e articulando, nos bastidores, um golpe de estado, quando foi revelada a trama golpista, estes sofreram julgamentos dentro da Lei vigente.

Então, não se pode falar que Bolsonaro não deveria ser julgado porque não efetivou o golpe planejado.

A pratica de julgar é pela tentativa e não pela execução.

Quanto anistiar ou indultar Bolsonaro, entendo como legitima, como decisão politica.

Entretanto, apesar dos defensores de Jair Bolsonaro, utilizarem como argumento que a anistia tem como objetivo atingir os  participantes do ato de 8 de janeiro, ou os "malucos", como falou expressamente Bolsonaro, isso não é verdade.

Se houvesse real disposição de anistiar esses apenados, isso já deveria ter acontecido.

O objetivo é "descondenar" Jair.

Essa anistia ate poderá acontecer.

Mas, não é o que os aliados de Bolsonaro acreditam.

Tanto é que o governador Tarcísio de Freitas declarou, publicamente, que seu primeiro ato como presidente eleito é indutar Jair Bolsonaro.

Mesmo que Tarcísio cumpra sua promessa sera uma decisão politica legitima.

Afinal, Tarcísio estará cumprindo uma promessa de campanha, que foi aceita pelos eleitores, que o elegeram democraticamente.  

O fato é que Trump não precisava ter se metido em nosso assunto domestico.

Temos meios de corrigir rumos que a maioria não concorde.

Brasil fragilizado

Apesar das razões geográficas que tornaram o Brasil imune a catástrofes da natureza como terremotos, maremotos, furacões, vulcões, que afligem o resto do mundo, o Brasil não teve o desenvolvimento econômico esperado, diante do conforto geográfico que foi contemplado. 
Some-se a esse conforto o potencial agrícola que, felizmente, nos últimos 40 anos encontrou seu caminho e hoje responde por grande parte do PIB brasileiro.
Com todo esse positivismo o Brasil, por razões politicas, nunca conseguiu se distinguir no mundo.

Desde a independência, grupos políticos que dominaram e dominam os rumos nacionais sempre se preocuparam, mesquinhamente, com seus interesse pessoais e jamais com os interesses da nação.    

Desta forma, nosso desenvolvimento foi contido pela visão protecionista que criava obstáculos e até impedia que investidores estrangeiros trouxessem seus negócios para cá, utilizando-se da desculpa da defesa nacionalista, mas, cujo único objetivo era afastar a livre concorrência para que, os que detinham o poder econômico, mantivessem o predomínio de seus negócios.  

Suponho que queriam replicar o encontrado conforto contra catástrofes naturais nos próprios negócios. 

Entretanto esse conforto revelou-se como um fator negativo e foi preponderante para transformar o Brasil num pais subdesenvolvido, com baixa produtividade e avesso a inovações.

A politica, que ate então, era manipulada para atender os que detinham o poder econômico dominante, mudou de mão.

Isso se deu na medida que a arrecadação de impostos ficou vigorosa e atraiu os patrimonialistas no ingresso na vida publica. 

No passado, o funcionalismo publico tinha salários que eram equivalentes, se não inferiores, aos praticados na iniciativa privada.

Tanto o era que  havia pouco interesse em ingressar no serviço publico.

A atração era pelo fato de nunca serem demitidos e terem a aposentadoria integral.

Mas, com aumento da arrecadação de impostos, foi possível melhorar os salários e, aqueles que tiveram maior poder politico, como o poder judiciário, conquistaram altos salários e privilégios nunca vistos. 

Isso fez com que os concursos de ingresso ao funcionalismo ficassem concorridos.  

Já os políticos enxergaram a possibilidade de enriquecimento pessoal através de remuneração mais alta e privilégios impensáveis. 

Para que essa maquina funcionasse bem, os políticos criaram benefícios sociais não pretendendo uma melhora social, mas para criar um curral eleitoral que os mantivessem no poder.  

Aquela arrecadação, que era vigorosa, passou a ser insuficiente para atender tamanha gastança.

Com isso o orçamento publico ficou desequilibrado, sem perspectivas de melhora a não ser com mais arrecadação.

Como se não bastasse esse quadro econômico interno deficitário, a politica externa brasileira também mudou seu perfil.

A diplomacia brasileira, que vinha sendo conduzida de forma independente, foi tomada pelo viés ideológico do presidente Lula, desde seu primeiro mandato.

Ao invés de entender a nova geopolítica mundial comandada por Trump e promover bons entendimentos com nosso principal parceiro comercial, a diplomacia brasileira cometeu o erro de subestimar a capacidade de Eduardo Bolsonaro de se aproximar de Trump e leva-lo a impor sanções como a alta tributação de produtos brasileiros exportados para os EUA. 

Assim, estamos fragilizados pelo butim orçamentário e pelas consequências do tarifaço. 

Evidentemente que a questão não é apenas Lula.

Se fosse só ele, bastaria tira-lo do poder e colocar outro no lugar.

É toda a politica nacional que, por incompetência e ganancia pessoal, não consegue reagir à tragedia, que a natureza nos privou, mas que a politica realiza e que esta causando estragos terríveis.  

A corrida eleitoral de 26 já começou

Lula já identificou seu adversário politico na sua tentativa de reeleição em 26.
E começou sua ofensiva para destruir essa candidatura com ataques diretos.

Não é surpresa para ninguém que Tarcísio de Freitas, governador por São Paulo, é essa pessoa.
Embora não tenha assumido a candidatura, como já fez o governador de Goias, Ronaldo Caiado, e o de Minas, Romeu Zema, toda sua atuação esta voltada para tal.
De todos os chamados "ratos" por Carlos Bolsonaro, Tarcísio é o que mais chance tem de uma vitoria sobre Lula, em 26.

Sua ascensão seria mais desenvolta se não enfrentasse resistência da família

Bolsonaro, em especial do filho Eduardo, que, em seus delírios tropicais, quer ocupar esse lugar.

É fato que ha uma camada de eleitores fanatizados por Jair Bolsonaro, que serão determinantes para que Tarcísio possa vencer a disputa contra Lula.

Não importa as razões desse fanatismo, que também acontece do lado de Lula.

Fanáticos a gente tem que tolerar e tentar impedir que nos levem para desastres eleitorais.

A questão é que a ambição pessoal de Eduardo, somada à sua malfadada e anti patriotica atuação contra o Brasil nos EUA, que resultou em sanções sem sentido, acabarão por prejudicar a ascensão de uma nova liderança politica no cenário nacional.

Aliás, já está prejudicando, na medida  em que, como resultado das sanções de Trump contra o Brasil, Lula mudou sua posição de declínio, para uma posição de recuperação de sua popularidade.

Lula que de bobo não tem nada, soube fazer do limão uma limonada.

Ou seja, sem querer querendo Eduardo esta ajudando Lula a se reeleger.

Não entendo como os fanáticos por Jair Bolsonaro não enxergam isso.

A família Bolsonaro, tem em mente apenas um objetivo.

Livrar o pai Jair da condenação.

Custe o que custar.

Essa decisão, pelas razões expostas, poderá tornar possível a reeleição de Lula, cujo governo tanto criticamos. 

Lula e Jair Bolsonaro já cumpriram seus papeis na politica nacional.

Precisamos de renovação!

Os insurgentes

Na historia do Brasil houve vários casos de insurgência contra o poder constituído, que hoje são comemorados até com feriados.
O mais famoso é da Inconfidência Mineira.

Neste caso, ficou só na conspiração, pois antes de ser efetivada as razões que motivaram os inconfidentes de agirem,  foi prejudicada com a não aplicação da derrama pelo governador da capitania de Minas Gerais, Visconde de Barbacena.

O herói dessa insurgência foi Tiradentes.

Na verdade ele não era nem líder, nem herói.

Durante o julgamento dos insurgentes pelo crime de lesa-pátria contra Portugal, Tiradentes assumiu-se como líder dos insurgentes.
Todos os demais integrantes dessa insurgência tiveram suas penas abrandadas pela rainha portuguesa D. Maria I, pois demonstraram seu arrependimento, enquanto Tiradentes, sabe-se la por quais motivos, não.

Como não houve a concretização do crime, só foram levados aos tribunais em razão da denuncia, feita pelo cúmplice da insurgência, Joaquim Silvério dos Reis, que o fez em troca de uma "delação premiada".

Assim como os inconfidentes mineiros foram julgados e condenados sem terem efetivamente cometido a realização da conspiração, Jair Bolsonaro por documentos e pela delação premiada do Coronel Mauro Cid também sofreu um processo de tentativa de um golpe de estado.  

Bolsonaro tenta virar um herói e mártir nacional, sem ser nenhum dos dois.

Por suas atitudes histriônicas, no baixo clero da Câmara de deputados, acabou chamando a atenção de admiradores da direita radical, que estava quieta.

Jair Bolsonaro nunca foi um líder nato.

Nunca teve um projeto politico para defender. 

A unica coisa que defendia era a ditadura militar de 64 e seus torturadores sanguinários.

Foi um líder criado por estar na hora certa, pois havia um anti petismo exacerbado; por estar no local certo, pois era um deputado que enfrentava, com embates acalorados, o PT, na Câmara; com as pessoas certas, pois os eleitores anti petistas estavam carentes de uma liderança, acabou por virar candidato a presidente da republica e ser eleito.  

Tiradentes só virou herói nacional com a proclamação da republica, que precisava de uma personalidade que fosse o simbolo a resistência à coroa real e representasse os ideais de liberdade e de um pais unido.

Desde a inconfidência até então, era uma pessoa desconhecida e, talvez, visto como um criminoso. 

Embora Jair Bolsonaro e Tiradentes tenham se insurgido contra as instituições vigentes, a comparação com Tiradentes fica prejudicada, pois Jair não assumiu a liderança na insurgência.

Ao contrario, negou seu envolvimento.

Para piorar a comparação, Jair Bolsonaro financiou a ida de seu filho Eduardo para os EUA, com o objetivo deste difundir inverdades e desinformação sobre a lisura do processo a que estava submetido, no Supremo, e sobre uma perseguição politica inexistente.

Para atingir seus objetivos, Eduardo, junto com outro traidor da pátria, Paulo Figueiredo, neto do ex ditador presidente, João Figueiredo, tiveram acesso ao presidente Trump, que, sem determinar uma necessária verificação dos fatos narrados, acatou os argumentos e objetivando anular o processo contra Jair Bolsonaro, no Supremo, impôs sanções contra os julgadores, em especial uma "morte financeira" contra Alexandre de Moraes, além de sanções econômicas  contra o Brasil.

A historia, espero, não deve tornar, no futuro, Jair Bolsonaro um herói, mas um traidor da pátria.

Invasão na Venezuela

Leio noticias de que os EUA mandaram forças navais para a costa da Venezuela.

A justificativa é derrubar Maduro por ser o chefe do narcotráfico, que infesta os EUA com drogas.
Os governos dos EUA, como sempre, quando decidem agir como donos do mundo, de forma autoritária e não democrática, inventam uma mentira para servir de justificativa pelos seus atos. 

Fizeram isso com Saddam Hussein e agora vão fazer com Maduro.
Acusam Maduro de ser o chefe do narcotráfico, como diziam que Saddam tinham um arsenal de armas de destruição em massa e era uma ameaça à paz internacional.

Depois de derrubar Saddam ficou transparente que a justificativa era uma mentira.
Muitas mortes vão acontecer antes da queda de Maduro, se realmente os EUA invadirem a Venezuela.

Depois da queda de Maduro, se acontecer, poderá se instalar o caos, como foi no Iraque. 

Minha opinião não significa que apoie Maduro. 

Não, assim como ele, ha muitos ditadores pelo mundo que condeno e que gostaria que fossem derrubados.

Mas, isso tem que acontecer internamente e não com forças externas.

Se o objetivo é derrubar Maduro porque, como ditador, não interessa mais aos interesses americanos, que se fale a verdade e enfrente a critica. 

Aliás, os EUA mantiveram e continuam mantendo ditadores pelo mundo por interesses comerciais ou por estratégia militar e depois os derrubam como utensílios que não interessam mais.

Quanto a justifica de que Maduro infesta os EUA com drogas, se ele, supostamente, o faz é porque ha um mercado consumidor interno avido por drogas.

Se Trump quer mesmo combater as drogas, que concordo que deva fazer, comece dentro dos EUA.

Mas, não combatendo como o faz.

Já ficou demonstrado que não funciona.

Hoje, os EUA tem o maior arsenal de combate ao trafico de drogas.

Aviões, helicópteros, navios, submarinos, uma força especializada nas fronteiras e internamente, mas o povo americano é o maior consumidor de drogas no mundo!

O combate contra as drogas não pode ser apenas policial.

Tem que ser um trabalho de convencimento aos usuários de que deve parar o consumo.

Como fazer?

Os especialistas na área sabem melhor do que eu.

Não o fazem porque o trafico de drogas rende muito para muita gente dentro da estrutura da maquina publica.

A corrupção nos EUA é tão poderosa como em qualquer lugar do mundo!

Essa é que é a verdade.

O alcance da Lei Magnitsky contra Alexandre de Moraes

Esta aberta uma polemica sobre a validade da aplicação da Lei Magnitsky contra o ministro Alexandre de Moares no Brasil, desde sua aplicação por Trump.
Natural que aja essa polemica, afinal há paixões ideológicas por trás.
Os que apoiam a sanção o fazem exclusivamente para tentar obter uma sentença de inocência de Jair Bolsonaro e não porque estejam preocupados com as deficiências da Justiça do Brasil.
Desta forma, a meu ver esse apoio perde legitimidade.
Mas, é um direito de todos optarem por que quiser.
Embora não seja jurista, mas como cidadão consciente, entendo que a aplicação das Leis devam ser restritas ao países que as editem.
A referida Lei foi concebida nos EUA para punir transgressores, que tenham cometido os delitos previstos nela, em países estrangeiros, em relação a qualquer bem em território americano.
Entretanto, por não permitir contraditório antes da aplicação das sanções, entendo que trata-se de uma lei autoritária e não democrática..
Ainda que os EUA seja a maior potencia mundial e tenha poder para exercer sua autoridade, não é o dono do mundo.
Ate porque se Trump fosse realmente promover o papel de Corregedor do mundo teria que enfrentar diversas autoridades internacionais a começar pelo ditador Kim Jong-un, da Coreia do Norte, que subjuga o povo norte coreano às suas vontades, ha anos.
Também teria que enfrentar, entre tantos outros. o ditador Maduro, que fraudou eleições na Venezuela para se reeleger e trata os opositores em absoluta afronta aos direitos humanos.
Se os enfrentassem se depararia com uma reação militar que provocaria milhares de mortos, de ambos os lados, antes de tira-los do poder, como já vimos em outras ocasiões.
Alexandre de Moraes não é ditador do Brasil.
Tanto não o é que o Senado brasileiro, se o considerasse cometedor de alguma infração tipificada na Lei, poderia, a qualquer momento, promover um processo que o levaria a cassação de seu mandato.
O poder de Moares, como juiz da Suprema Corte, é limitado às ações que tramitam por lá, na condição de membro de um colegiado e não como de um juiz singular.
Assim, embora seja relator, os relatórios dos processos de sua autoria podem ser contestados pelos demais membros do colegado e as decisões finais podem ser ate opostas ao relatado.
Se prevalece o que ele relata, não se trata de nenhuma ditadura judicial dele, mas um entendimento da Instituição como um todo.
Na verdade, a intenção dos traidores da pátria Eduardo Bolsonaro e Paulo Figueiredo, que com suas mentiras e inverdades levaram Trump a aplicar a Lei Magnitsky contra Moares, era intimidar os demais membros daquela corte para exercerem o entendimento de votar contra o relator Moares em especial no processo contra o golpista Jair Bolsonaro e obter sua absolvição na marra.
Entretanto, ao que parece, os ministros não se intimidaram e Jair Bolsonaro sera julgado como deve ser.
Mesmo que Moares fosse o pior criminoso já visto em nosso país, a competência de julga-lo e puni-lo compete ao sistema judicial brasileiro e não a um outro país.
Assim, pretender-se que bancos brasileiros estejam impedidos de relação comercial com o ministro é realmente uma afronta a nossa soberania.
Se os bancos brasileiros adotarem restrições a ele nas operações no Brasil terão que enfrentar a Justiça brasileira.
Por outro lado, se os bancos não acatarem a decisão americana e continuarem mantendo as relações comerciais com Moraes no Brasil e se, hipoteticamente, os EUA reagissem contra os bancos brasileiros e, no limite, impedisse os bancos de poderem operar com cartões de credito, em sua maioria americanos, quem sairia perdendo seriam as operadoras americanas.
Por mais que Trump seja autoritário, mexer com interesses de empresas americanas poderiam resultar em pressões politicas maiores que seu próprio poder.
Minha opinião é que a pressão de Trump ficara limitada ao entendimento de que Moares estará impedido de ter movimentação financeira apenas nos EUA.
Isso enquanto durar o governo Trump, se antes não houver uma reação do Congresso americano contra suas arbitrariedades.

O atual Donald não é amigo do Zé Carioca

A diferença entre um estadista e um egocêntrico na presidência de um pais, como os EUA, fica evidente na maneira como trata as relações internacionais.
Por ocasião da II Guerra Mundial, o presidente americano Franklin Roosevelt acabou por ver os EUA envolvido nessa terrível guerra, depois da infame ataque japonês a Pearl Habor, no final de 1941.
O Brasil, na época, era governado pelo ditador Getulio Vargas, que flertava com Hitler, afinal havia uma conveniência politica dele em apoiar um governante com a mesma ideologia fascista. 
Apesar do Brasil ser militarmente sem expressão, mesmo se apoiasse o nazismo, os americanos decidiram aproximar o Brasil dos EUA.
A razão era que, estrategicamente, o Brasil era uma excelente cabeça de ponte para os americanos atingirem, com aviões militares, que tinham autonomia restrita, o norte da Africa e a Europa.

Para reabastecimento das aeronaves os EUA usaram as bases aéreas das cidades de Belém e Natal, esta com maior importância, devido a proximidade com a Africa.
Roosevelt, com visão de um estadista, percebeu que acabaria entrando na guerra na Europa mais cedo ou mais tarde.

Antes disso, em meados de 1941, ele mandou Walt Disney para uma viagem em missão diplomática para o México, a Argentina e o Brasil.

O objetivo era fortalecer os laços de amizade com os países da America Latina, para uma possível aliança contra o eixo. 

Na passagem pelo Brasil, no Rio de Janeiro, Disney inspirou-se no jeitão carioca de ser para criar o Zé Carioca, o afável  papagaio malandro, que era amigo do pato Donald. 

Entretanto, Vargas não se contentou apenas com isso.
Queria construir a Companhia Siderúrgica Nacional, em Volta Redonda, e, como condição para se alinhar aos EUA, Vargas pleiteou a Roosevelt o financiamento da obra, que atendeu prontamente o pedido.
Como demonstração do alinhamento Vargas enviou, então, a Força Expedicionária Brasileira para combater o nazismo na Itália.

Este é o exemplo de como age um estadista para aproximar países.

E não como Trump que, com suas taxas de importação exorbitantes, arbitrarias  e imposta unilateralmente, acaba por arranhar os laços de amizade de longa data com seus parceiros comercias.

O Brasil, então, cuja aproximação maior com a China incomoda a Trump, a maneira correta seria ele agir como Roosevelt e trazer o Brasil para próximo dos EUA ao invés de afasta-lo com a taxação de 50%.

O ego e a ideologia politica equivocada de Trump é maior e o reduz a um presidente que, ao final, sera conhecido como Donald Taxamp.

O livro proibido para não hereges

Se você aceita dogmas religiosos ou políticos, sem questiona-los.

Se você, embora não se julgue fanático, mas age em defesa de seus dogmas como se esses fossem sua bussola de vida, pare por aqui.
O objetivo deste texto não é afrontar suas convicções.
Ate porque não ha argumentos suficientes para quebrar essa barreira e convence-lo a pensar.
Você só estará apto a continuar a leitura se tiver a mente aberta para ouvir o que ate pode não concordar, mas esta disposto a refletir sobre o assunto.
O primeiro passo para fazer qualquer reflexão é aceitar que as verdades que você adquiriu ao longo da vida não são verdades absolutas.
Se você chegou ate aqui, seja bem vindo à liberdade de pensar.

Os hereges são aqueles que escolheram adotar ou sustentar ideias, opiniões ou doutrinas contrárias às admitidas pelo grupo majoritário que detém o poder religioso ou politico.
Durante a Idade Media, a Igreja Católica considerava os hereges uma ameaça à doutrina religiosa e por essa razão eram perseguidos e sujeitos a punições que podiam culminar em torturas e ate na morte na fogueira.

Agindo dessa forma, a Igreja Católica, destruiu toda cultura grego-romana, que era muito mais evoluída que a nova ordem imposta por ela, a ponto de ate os desenvolvimentos tecnológicos, como a rede de aquedutos romanos serem apagados do conhecimento construtivo, por representar a cultura que queriam e conseguiram destruir.

Apenas como informação, o que conseguimos resgatar da cultura grego-romana só foi possível graças aos arquivos de parte dessa cultura na Biblioteca de Alexandria, no Egito, que sobreviveram à destruição da Biblioteca determinada pela Igreja Católica, além de Monastérios e coleções particulares.  

Tudo começou com a união das diversas correntes de ideologia cristã espalhadas por varias regiões do Império Romano, em 365, no Primeiro Concilio de Niceia, convocado pelo Imperador Constantino I, que o estruturou nos moldes do Senado Romano.

Mesmo com a reação do paganismo, que procurou restabelecer seu poder, a partir dessa estruturação, os religiosos, aos poucos, passaram a integrar a estrutura de comando do Império Romano ate que, com a queda do Império Romano do Ocidente e o surgimento dos reinados na Europa, a Igreja Católica conquistou poder absoluto sobre os reis e dominaram a cultura europeia.

Nessa mistura de politica com religião houve um retrocesso cultural e tecnológico, onde a ciência foi substituída por dogmas inconsistentes, com o único objetivo de manter o povo submisso às vontades da elite religiosa sob o medo de um Deus.  

Para quebrar, em parte, esse atraso intelectual que a humanidade ocidental estava submetida passaram-se mais de mil anos!!

Ainda assim, muitos dogmas conseguiram sobreviver e dominam, ainda, na cabeça de muita gente. 

A ciência que conseguiu aflorar nesse ambiente hostil, ate hoje é vilipendiada por uma nova geração de afeiçoados pela Idade Media, que, por exemplo, condenam as vacinas.

Vacinas essas que ajudaram a extinguir diversas doenças que afligiam a humanidade.

E não estou falando de países cujo desenvolvimento não acompanhou o resto do mundo.

Falo dos EUA, no qual o Secretario de Saúde Robert Kennedy Jr. é uma ativista anti vacina.

O fato é que o mundo esta dividido entre os que são chamados de esquerdistas e os de direita.   

Essa divisão, se continuasse harmoniosa, como sempre foi, é importante para, num conflito amigavel de ideias, provocar uma melhora no desenvolvimento da humanidade.

Aliás, se não houvesse contestação do status quo, ainda estaríamos vivendo na Idade da Pedra Lascada.

Entretanto, surgiu uma radicalização entre as posições ideológicas que passaram a buscar como meta o confronto, chegando na violência.

O nós contra eles.

Essa radicalização, em especial pela direita, tomou caminhos que buscam destruir os avanços científicos com narrativas, como essa questão das vacinas.

Assim como a volta à crença do terraplanismo e a negação do Universo como o conhecemos.

Não fica só nisso, querem ofuscar todo conhecimento conquistado para implantar uma Nova Idade Media, impondo uma nova ordem mundial, experimentada pelo nazismo, sem ter os judeus como inimigos, mas elegendo os imigrantes como o inimigo atual.

Como se o mundo de hoje não tivesse sido construído pela migração dos povos.

O problema se agrava na medida que a grande parte da população é mais preocupada com o pão e circo, tão falado no Império Romano.

Como se abstêm de pensar é utilizada como massa de manobra.

Seguem, como manada, o que as lideranças que estão no poder determina.

Nos, os hereges, temos que sair da comodidade, nos unirmos para tentar evitar o pior.

Sei que é uma missão quase impossível, mas, o eixo foi derrotado na II Guerra Mundial.