Trump, o equilibrista

Trump inaugurou essa segunda presidência com uma maneira inusual de governar.
Centralizou o poder em suas mãos, rompendo o modelo politico de governar por delegação e negociar com seus pares políticos.
O problema nesse modelo é que as decisões importantes acabam por se nivelar às demais, prejudicando a agilidade e eficiência da maquina publica. 

De inicio, declarou que encerraria a guerra, provocada pela Russia, com a invasão da Ucrânia, em poucos dias.

Embora tenha dispendido esforços nesse sentido, a guerra continua ate hoje sem um fim. 

Também anunciou sua interferência na infame destruição da Faixa de Gaza pelo governo de Israel.

Conseguiu uma vitoria, com a trégua entre Israel e o Hamas, com a devolução dos prisioneiros, que o Hamas havia sequestrado.

Mas, não avançou na reconstrução daquele território, como também havia prometido faze-lo.

Nem acabou com as intermináveis ações militares praticadas por Israel, que continuaram apos a trégua.

Ainda, nesse primeiro ano, fez varias declarações de anexação de territórios aos EUA, como  a anexação do Canada, da Groenlândia e do canal do Panamá.

Nada avançou nesse sentido.

Agora, no final do ano, voltou com a ameaça de anexação da Groenlândia.

Vamos ver no que dará.

No plano econômico mundial, Trump, para demostrar seu poder, impôs um tarifaço a todos os países que exportassem produtos aos EUA.

Como esperado, ele obrigou as lideranças desses países a fazerem um beija mão, para negociarem com ele e obterem reduções nessas tarifas.  

Seu ego foi à estratosfera!

Nessa mesma toada impôs sanções econômicas à Índia, por desobedecer sua determinação de boicote a produtos exportados pela Russia, como uma das formas de pressão, que ele adotou, para obter o encerramento da guerra russa.

Nesse meio tempo iniciou pressão militar à Venezuela, enviando um poderio naval digno de uma guerra.

Conseguiu capturar o ditador Maduro, numa operação cirúrgica, e o prendeu nos EUA, para um julgamento, onde ele é réu por suposto comando de um cartel de drogas.

Isso sem ter que iniciar uma invasão militar à Venezuela, que quebraria sua promessa eleitoral de não expor a vida de militares americanos numa guerra.

Mesmo justificada, uma guerra colocaria Trump numa situação difícil perante a opinião publica.

O Congresso, de maioria de seu partido, eventualmente, poderia fazer  movimentos que resultariam em um pedido de impeachment contra ele.

Nesse sentido, agiu espertamente.

Ele sabe ate onde pode se arriscar.

Pode ter contribuído, também, as lembranças dos fiascos cometidos por presidentes anteriores, que envolveram os EUA em guerras, que traumatizaram o povo americano.

Trump, apos a derrubada de Maduro, ameaçou fazer o mesmo com o presidente da Colômbia e ameaçou invadir territórios dominados por traficantes no México.

Mas, acabou por abrir diálogos com os presidentes dos respectivos países e o assunto está parado.  

Suas ameaças continuaram à Cuba, onde chegou a afirmar que Marcos Rubio, seu Secretario de Estado, seria um excelente presidente de Cuba.

Com certeza, Trump deve estar engendrando uma maneira cirúrgica de fazer o mesmo que fez com Maduro, na Venezuela, para tirar do poder o ditador cubano Miguel Dias. 

Contra o Irã, ameaçou intervir, se houvesse continuidade de mortos no combate às manifestações de protesto contra a cruel e sanguinária ditadura teocrática, disfarçada de presidencialismo.  

Mas, ficou só na retorica, por enquanto.

Isso sem contar os problemas internos que tem que resolver, a exemplo de sua briga com o presidente do FED, que resiste, corretamente, a abaixar os juros, apenas porque Trump deseja isso.

Com tudo isso em jogo e muito mais, que acabei não relatando, é impossível um presidente completar as missões, que se impôs, com eficiência.

Muitas pontas continuam soltas e suas intervenções voluntariosas resultarão em retrocessos posteriores, quando ele encerrar o mandato.

Restará apenas a marca de um presidente que quis dominar o mundo, fez muito barulho, mas não conseguiu.

Escala de trabalho 6X1

Quando me deparo com argumentos de que se houver mudança na escala de trabalho 6X! será o fim do mundo, fico inconformado com a falta de conhecimento de historia por quem usa esse argumento.

Deve desconhecer que, no inicio da revolução industrial,na Europa, o trabalhador era um escravo...branco.

O trabalhador era obrigado a cumprir a jornada de 12 horas por dia, de domingo a domingo.

Aqui no Brasil a escravatura ainda era oficial...aos pretos

Sorte do trabalhador que existem os progressistas.

Ao longo do anos posteriores à revolução industrial, no Brasil, acabaram com a escravatura aos pretos, 

Os senhores de escravos ficaram inconformados com a perda de escravos.

Diziam que acabaria coo os negócios.

Não acabou. 

Mas, como vingança ao Império, que promoveu tal ato, apoiaram a proclamação da Republica, pelos militares.

E a vida adaptou-se a nova realidade e prosseguiu. 

No resto do mundo, conseguiram sensibilizar o estado e os empregadores que a situação de escravo dos trabalhadores não podia continuar.e foram feitas reduções daquela jornada. 

Voltando ao Brasil, na Republica, havia movimentos para enquadrar a jornada de trabalho a níveis praticados no exterior.

Foi apenas a partir de 1943 que passou a existir um limite máximo de horas a ser trabalhadas por semana, com a promulgação da CLT.

Esta estabeleceu como limite de trabalho 48 semanais e o descanso semanal remunerado, preferencialmente, aos domingos.

Podia haver horas extras, com a concordância do trabalhador, mas estas também eram limitadas e mais custosas.

Quando comecei a trabalhar, na década de 70, era comum o trabalho aos sábados e a jornada semanal ainda era de 48 horas, ou seja 6 dias por semana, sendo 8 horas diárias.

A tal escala 6X1..

A redução de 48 horas semanais para 44 horas aconteceu, somente, partir de 1988, com a promulgação da nova Carta Constitucional.

Mas, para muitas atividades, continuava a escala 6X1, sendo que, no sábado, o trabalhador era obrigado a trabalhar por 4 horas.

Outras atividades, por acordos sindicais, passaram a adotar a escala 5X2, distribuindo as 44 semanais ao longo da semana de segunda a sexta. 

O comercio, entretanto, manteve-se irredutível e manteve a escala 6X1.

Essa questão da escala 6X1 deve retornar à discussão politica no Congresso este ano.
Sou favorável a mudança para 5X2 e mais.

Sou favorável que se reduza a jornada para 40 horas semanais, ao invés das 44 horas atuais.

Na Europa, a media é de 36 horas semanais.
Os Países Baixos é ainda menor.

São 32 horas semanais. 

Nunca trabalharia no comércio, como empregado, no Brasil, que adota a escala. 6X1.

Ela funciona assim:

O empregado só tem 1 folga por semana.

E não são todos os domingos.

A folga é apenas 1 domingo por mês. 

As outras folgas são durante a semana.

É desgastante e impede que o trabalhador tenha uma vida "normal", comparado com quem trabalha em escritórios, que tem folgas nos sábados e domingos.
Não que o comercio deixara de funcionar sábados e domingos, como acontece com escritórios.
No mundo civilizado afora, foi possível conciliar uma escala mais humana sem prejuízo do serviço nos fins de semana.

A força da vontade sobre os fatos.

 

 Quando o presidente George Bush foi induzido a decidir sobre a invasão do Iraque, para derrubar Saddam Hussein, era preciso ter uma  forte razão que justificasse tal ato.
 Na bastava a acusação de que Saddam financiava grupos terroristas, como a al Qaeda, pois não havia provas robustas.
 Foi preciso construir uma narrativa de que o Iraque se equipou com armas químicas de destruição em massa e que era uma ameaça a paz mundial.
 Para isso foi preciso envolver a OPAC - Organização para a Proibição de Armas Químicas, na época sob a direção do embaixador brasileiro Jose Mauricio Bustani.
 Bustani, dentro de seu estilo correto de pensar e agir, considerou que, antes de aceitar aquela narrativa, seria melhor negociar com o Iraque, para que este aderisse à Convenção sobre armas químicas e, na sequencia, fossem feitas inspeções para comprovar ou não a existência dessas armas naquele território.

 Com isso, seria evitado uma guerra.
 O governo americano entendeu que a proposta de Bustani estava atrapalhando os interesses americanos e solicitou sua renuncia, em 2002.
 O que ele descartou, não porque estava aguarrado ao cargo, mas por sua integridade moral e defesa da verdade.

 Ele sabia que a narrativa era fantasiosa.
 Diante disso, nos bastidores iniciou-se um processo para desmoraliza-lo, que culminou numa reunião dos membros da OPAC, que decidiu por sua destituição do cargo.

 Saiu derrotado, mas de cabeça erguida!

 Diante do respeito, que conquistou na diplomacia mundial, foi indicado para receber o premio Nobel da paz, em 2003!
 Para reforçar a narrativa, o general Colin Powell, então Secretario de Estado americano, pronunciou-se no Conselho de Segurança da ONU, afirmando que o Iraque possuía armas químicas e biológicas, baseado em solidas informações que teve acesso.
 Diante disso, em março de 2003, os Estados Unidos, junto com outros países aliados, invadiram o Iraque e derrubaram Saddam Hussein.

 Apos essa guerra, constatou-se que, realmente, a narrativa era mentirosa. 

 O Iraque não detinha armas químicas!

 Fica aqui minha homenagem ao brasileiro Bustani que honrou, com dignidade, suas decisões.

 Estou relembrando esses fatos para que fique claro como funciona o mundo.

 Quando ha interesses em jogo, vira um vale tudo.

 Destrói-se reputações despudoradamente.

 As decisões do presidente dos EUA, como de qualquer pais, se baseiam nas informações que ele recebe.

 Foi o que aconteceu, por exemplo, com Trump, em 2025.

 Ao receber informações imprecisas, mas que lhe agradaram, passadas por brasileiros, que não tinham o mesmo caráter de Bustani, impôs sanções ao Brasil.

 Quando a vontade de aceitar aquilo que você acredita é maior do que enxergar os fatos, se está diante da certeza de ser enganado.

 Trump foi enganado.

 Mas para não dar recibo e sair por cima, veio com aquela conversa de que sentiu uma "química" com Lula.

 Olha a química envolvida, de novo, com brasileiro.

 Desta vez, a química fez o presidente dos EUA reverter a maioria das sanções aplicadas ao Brasil.

 Agora, no caso da Venezuela, apesar de que é sabido que Maduro é um ditador cruel, implacável e sanguinário, semelhante a Saddam Hussein, não havia uma razão que ameaçasse a paz mundial.

 Tratava-se de um lastimável problema local.

 Mas, havia em jogo o petróleo, de interesse do mercantilista Trump.

 Para justificar a retirada de Maduro do poder,  foi necessário criar a narrativa de que Maduro era líder de uma organização de narcotraficantes chamada Cartel de Los Soles, que enviava toneladas de drogas para os EUA e ameaçava os coitados usuários americanos.

 Ate ataques destrutivos a barcos venezuelanos, que, supostamente, carregavam drogas para os EUA, foi explorado como prova da narrativa, com cenas televisivas da marinha americana em ação. 

 Diante disso, estava justificada a remoção de Maduro do poder e sua prisão nos EUA.

 Entretanto, logo apos, descobriu-se que o tal Cartel, na verdade era uma rede de corrupção do alto escalão das forças armadas venezuelanas e que o nome Los Soles era em razão das insignias dos generais ser sois e não estrelas.

 É impressionante a criatividade  e ma informação dos formadores de opinião do alto comando americano!

A hipocrisia acabou?

Não tolero hipócritas
Gosto da transparência e da verdade.

É fato que, muitas vezes, para não ferir suscetibilidades, temos que agir com uma dose de hipocrisia complacente, mas, sempre preservando o que achamos como moral é ético. 

Na politica, sempre houve o uso da hipocrisia em suas diversas manifestações como de manipulação, inconsistência, complacência, moralista e a de culpa.

Embora irritante, em vários casos, mas essa hipocrisia impunha, a eles próprios, um limite, que não ultrapassavam, por temer a opinião publica.    
Mas, diante do que assisto hoje, tanto no Brasil, como no mundo afora, percebo que muitos deixaram de ser hipócritas e isso me assusta.

Explico.

Aqui no Brasil, os políticos e altos funcionários públicos, com poder decisório, passaram a falar e agir como pensam, em especial, contrários a moral e ética, sem hipocrisia e sem limites!  

Ha vários exemplos, entre eles, o ministro Toffoli, que viajou de avião junto com o advogado do banco Master e, em momento algum, sentiu-se constrangido com suas ações anti éticas no Tribunal.

Interessante que a opinião publica, embora demonstre uma certa indignação, também aceita, sem se mexer para reprimir tais atitudes.

Como se isso fosse o novo normal.

Se for elencar as faltas de hipocrisia de Trump, a lista seria enorme.

Fala tantas barbaridades, como seu seguidor brasileiro, que esta preso por tentar dar um golpe de estado, e tudo bem. 

A captura de ditador Maduro, por exemplo, foi explicita.

Interesse em controlar o petróleo venezuelano.

Não houve nenhuma fala hipócrita de que o objetivo era restaurar a democracia naquele pais.

Mas a ultima foi ultrajante.

Tanto ele como seu vice Vance, afirmaram que a mulher americana morta pelo ICE, em Minnesota, quando tentava fugir deles e foi covardemente morta com 3 tiros direcionados à sua cabeça, morreu por culpa dela!

Não houve nenhuma palavra de lamento sobre o ocorrido e nenhuma promessa, mesmo que não o fizessem, de apurar o caso com investigações.

Como, talvez, um hipócrita, que pensa como eles, dissesse.

Sentenciaram-na como culpada e o criminoso como inocente.

E o apoiaram!!

Na cara dura!

Não que a hipocrisia mudasse o resultado da fatalidade.

Mas, mostraria um respeito ao limite da arbitrariedade, para, no minimo, impedir que cometam excessos.

Essa turma do andar de cima, fala e age como se não existissem mais barreiras para impedi-los de falar e agir dentro do razoável.

Hoje, Trump e sua turma não tem limites.

Onde isso vai dar?  

Liquidação do Banco Master e o mistério de seu protecionismo.

 

Já foram liquidados, no passado, vários grandes bancos.
Apenas como citação:
Banco Nacional, Bamerindus, Comind, Econômico, entre outros.
Nenhuma dessas liquidações movimentaram tantas instituições constitucionais para defender qualquer um deles, com tanta veemência, como esta acontecendo com a liquidação de um banco sem a expressão que os citados tinham.
É intrigante como o ministro do TCU, Jhonatan de Jesus, pretendeu investigar a ação técnica operacional do Banco Central, na liquidação do Master, inclusive avaliando sustar a liquidação, sem ter competência para isso.
Cabe ao Poder Judiciário, se provocado, julgar a legalidade ou não da liquidação.
O TCU, que apesar ter o nome iniciado por tribunal, sem o se-lo, como entendemos a etimologia da palavra, pois não é constituído por juristas, mas, predominantemente, por políticos, muitos oriundos do Congresso, nomeados pelo presidente da Republica, com o aval do Senado ou indicados pelo Congresso e nomeados pelo presidente, queira se postar como um Tribunal de Justiça.
Sua função é fiscalizar a administração direta e indireta da União, para garantir a legalidade das ações administrativas, que envolvem a área econômica e operacional.

Não podem, por exemplo, contestar a técnica adotada numa construção.  
Aliás, não é de hoje que Tribunais de Contas interveem nas ações de prefeitos e governadores eleitos, por suspeitas de ilegalidade, suspendendo, liminarmente, os efeitos de ações governamentais, que, depois, são verificadas inconsistentes e liberadas, provocando atrasos e aumento do custo das ações governamentais.
Suspeita-se que, assim o fazem, com interesse politico eleitoral.

Para não dizer mal feitos que atendem interesses de terceiros.

Mas, o alvoroço não fica apenas no TCU.

O Supremo, que também não tem competência de julgar nada alem da constitucionalidade de decisões jurídicas, através do ministro Dias Toffoli, puxou para si o julgamento, que transitava em esferas inferiores por envolver fraudes no Master, apuradas pelo BC e investigadas pela Policia Federal. 

Isso apos ter voado junto com um advogado do Master para assistir um jogo de futebol.

Pior, decretou sigilo!

Isso sem esquecer do contrato milionário entre o banco Master e o escritório da esposa do ministro Alexandre de Moraes, sem explicações defensáveis.

Para completar a blindagem, foram contratados influenciadores, que, em seu dia a dia, estão mais interessados em fofocas, para defender o Master e detratar o BC! 

O fato é que por trás disso tudo ha um emaranhado de políticos e funcionários públicos graduados envolvidos na fraude praticada pelo Master.

Como explicar tantas aplicações de fundos de pensão em investimento de alto risco?

Todo gestor de bens de terceiros sabe que é importante buscar uma rentabilidade boa para o investimento que faz.

Mas, acima de tudo, deve ter cautela para não expor o capital de terceiros em risco.

O fato é que a opinião publica esta indignada com tudo isso.

Não aguenta mais ver tanto envolvimento indevido naquilo que funciona, como acontece com o BC.

Aguardo os desdobramentos, mas, lamentavelmente, acredito que a liquidação continuará e as responsabilidades dos envolvidos acabara em pizza!

O poder do mais forte e o coitadismo.

A natureza é implacável.
O mais forte domina e os demais do grupo acatam sua liderança forçada sem reagir.

No ser humano essa regra também vale.

Principalmente quando os humanos viviam em pequenos grupos isolados.

Mesmo havendo a submissão dos "fracos", que, inclusive, defendiam o poder exercido pelo mais forte, surgiram dissidências, não pelo confronto de forças, pois perderiam, mas através da persuasão discreta, para obterem algumas vantagens, que antes eram impossíveis.

Não sei precisar em qual momento da evolução isso aconteceu.

Suponho que aconteceu a partir do momento da união dos grupos em sociedades estruturadas.

A religião sempre esteve presente nos grupos, para explicar os fenômenos da natureza, a quem atribuíam como deuses; para justificar suas consequências e para sugerir como agradar aos deuses, para que tivessem, por exemplo, boa colheita.

Talvez a semente da contestação ao mais forte tenha surgido com a religião.

Depois, com a formação de sociedade a religião se estruturou como uma forma paralela de poder, para ela exercer suas vontades, mas sem se opor diretamente ao mais forte.

Havia uma simbiose conveniente. 

Enquanto o mais forte dominava pela força bruta a religião impunha  a submissão ao povo através de uma força invisível, conhecida desde o inicio da humanidade, que foi se transformando, mas sem nunca deixar de ser deuses.

Para angariar adeptos, oferecia clemencia, em nome dos deuses, para os "fracos" e, quando convinha a ambos, aos mais fortes.  

O problema dos mais fortes foi a hereditariedade.

Nem todos os herdeiros tinham a mesma determinação do originário.

Por outro lado, como aumentou muito o numero de "fracos", acabou surgindo lideranças entre eles, que tinham acesso aos mais fortes e aos religiosos.

Com isso, alguns herdeiros perderam o poder, que foi tomado por um mais forte entre os "fracos", sem o uso da força bruta, mas com o uso das palavras.

Quando o faziam com uso da força  eram o que chamamos de ditadores.

Os "fracos" mais habilidosos, quando não estavam no poder, criaram o que chamamos de opinião publica.

A opinião publica era uma terceira força de poder, que, dependendo do mais forte, tinha maior ou menor capacidade de oposição.

Só não conseguiam se opor à religião, pois essa era inflexível, através de seus dogmas rígidos.

Ao longo do tempo, os "fracos" perceberam que o coitadismo sensibilizava os mais fortes e a própria religião, como a conhecemos hoje.

Aquele que demonstrasse  ser mais fraco do que era, obtinha concessões que o "normal" não conseguia.

Porque elaborei toda essa teoria?

Para explicar o que vemos na politica.

Quando a direita, através da ditadura militar, estava no poder, a esquerda radical, que se rebelou e, através das armas, tentou, sem sucesso, derrubar a ditadura, com o retorno à democracia, mesmo tendo os dois lados sido anistiados, se postou como coitadinha.

Com governos de esquerda sendo eleitos, sentiram mais fortes e, no exercício dessa força, fizeram com que os coitadinhos radicais deles recebessem indenizações desses governos.

Na sequencia entrou no poder uma direita mais radical, que acabou não conseguindo se manter no poder.

Com isso, a esquerda voltou de novo ao poder.

A direita radical também tentou impedir o governo eleito, através de um golpe de estado mal sucedido e seus componentes acabaram presos.

Como de sempre, o coitadismo ressurgiu.

Clamaram pela anistia dos condenados pelos atos de 8 de janeiro.
Conseguiram uma revisão da dosimetria das penas, que a esquerda, agora, não mais no papel de vitima, não aceita.

O líder dessa intentona, Jair Bolsonaro, também apelou ao coitadismo.

Mesmo com os efeitos, que lhe prejudicaram a saúde, apos a facada, que foi acometido, enquanto era presidente, exibia sua força masculina.

Bastou ser preso, mudou a postura e, agora, exibi-se como vitima da crueldade  do seu julgador. 

Vivemos um mundo de coitadismo.

Soberania nacional?

Depois que o presidente Trump impôs sanções econômicas ao Brasil e a aplicação da Lei Magnitsky ao Alexandre de Moraes, surgiu uma indignação contra essas medidas, por parte da sociedade brasileira, liderada por Lula, que hasteou, em praça publica, a bandeira da soberania nacional.
Soberania nacional que simboliza a independência do Brasil, perante o mundo, sem interferência externa e a autonomia politica nacional, através das instituições republicanas exercidas, de maneira independente, pelas instituições constituídas pelos poderes Executivo, Legislativo e Judiciário.
Belo discurso!
Como sempre, na pratica a teoria é outra.
Falo especificamente da autonomia politica!
Como podemos aceitar essa teoria se, na pratica, o Supremo, que, no passado, travava embates com o então presidente Bolsonaro, interveio no processo eleitoral das eleições a presidente, em 2022! 

Como resposta aos embates, o Supremo, de canetada, anulou a condenação de Lula, para permitir que este concorresse com Bolsonaro, pois ele era, segundo a visão do STF e, posteriormente, confirmada, o único candidato que venceria Bolsonaro.

Naquele momento foi ferida a autonomia da politica nacional, mas a sociedade aceitou tal medida, passivamente, pois havia algo mais nobre, que justificava tal medida.

Bolsonaro mostrou-se um mau caráter durante sua gestão, quando lamentou que a ditadura militar não matara  todos os presos e torturados; quando disse "eu não sou coveiro" em reação aos 700 mil mortos pela Covid, entre outras barbaridades ditas por ele.

Não merecia, mesmo, ser reconduzido ao cargo de presidente, por isso perdeu a eleição.

Levaria paginas e mais paginas para escrever outros casos nacionais que demonstram que a nossa soberania esta corroída.
Vou resumir nas seguintes questões:

No Executivo, Lula nomeou um Ministro  da Previdência, que permitiu a visível roubalheira do INSS. Só não viu quem era cúmplice.

Lula agiu com irresponsabilidade, colocando nos Correios uma diretoria incapaz, que provocou prejuizo bilionário à estatal.

E ficou por isso mesmo.

Continua presidente e candidato a reeleição, com chances de vencer.

No Legislativo, o Congresso não cumpriu sua obrigação de fiscalizar aqueles problemas do Executivo e brincou de fazer CPI, que terminam em pizza.

Mas, fez pior.

Focou seu trabalho em abocanhar mais e mais verbas para financiar partidos  políticos e as eleições, além de pegar uma fatia importante do Orçamento Publico para suas emendas parlamentares, cuja destinação está sob suspeita de corrupção.

No Judiciário, o Supremo ultrapassou suas atribuições constitucionais, invadindo atribuições do Legislativo, ao promulgar Leis, que entende que deveriam ser feitas.

Não satisfeitos, ministros do Supremo aceitam, tranquilamente, que parentes seus, de primeiro grau, atuem em escritórios de advogacia, que defendem empresas, que estão sendo julgadas nesse Tribunal.

E tem gente que acredita na soberania nacional brasileira!

O fato é que estamos impotentes, diante dessa falsa democracia, e não sabemos como quebrar essa "ditadura" institucional.

Engana-se quem, elegendo qualquer candidato a presidente, que não seja o Lula, acredita que será mudada toda essa situação.

Não vai.

Uma andorinha não faz verão.

Por outro lado, não vejo nos pre candidatos, que se apresentaram, nenhum líder de massas capaz de conduzir o pais para uma reforma. 

Então, será preciso haver uma renovação no Legislativo.

Um Legislativo bem configurado, por ter o poder de fazer Leis, poderia ser o caminho para implementar as mudanças necessárias.

Mas, isso é impossível.

Os "donos" dos partidos manipulam o cardápio de candidatos.

Só permitem que participem quem eles quiserem.

Impedem a entrada de novos políticos, em absoluta  afronta a democracia.

Na Venezuela estava pior.

A oposição foi arrasada.

Houve uma numerosa fuga da população para encontrar destinos, que melhor os acolhessem. 

Por isso, apoiei a intervenção dos EUA na Venezuela, derrubando Maduro.

Papo furado esse de que foi quebrada a soberania nacional.

Que soberania?

A ditadura de Maduro dominava todas as instituições, alem das forças armadas.

Não havia mais soberania nacional interna na Venezuela.

Sei que as chances do povo venezuelano recuperar sua soberania são remotas.

Nas outras intervenções, que houve no mundo, o resultado foi ruim.

Mas, o primeiro passo foi dado.

Será preciso que Trump continue disposto a combater os criminosos, que continuam ativos, para tira-los do poder, em especial nos cargos chaves da maquina de governo venezuelano.

Quanto ao povo venezuelano, este precisa acordar da letargia, que foi submetido ha anos.

Por aqui, por enquanto, depende apenas de nós!

Finalmente, Maduro cai!

O perfil de todo ditador no poder é semelhante.
Todos acreditam que nunca serão derrubados.
Usam de todos argumentos possíveis para demonstrar sua invencibilidade.
Utilizam, sempre, da retórica religiosa para legitimar seu governo, dizendo que estão no poder sob a vontade divina. 

Com isso angariam apoio da população, que é majoritariamente religiosa.

Hitler dizia que era a Providencia que o mantinha no poder.

E provou isso quando, apos tentativa de assassina-lo na Toca do Lobo, onde estava reunido com a nata dos militares, sobreviveu!

Maduro fazia o mesmo.

Dizia que fora escolhido por Deus para a missão de governar o povo da Venezuela.

Essa crença da invencibilidade cega todos eles.

Maduro teve todas as oportunidades para abandonar o poder e se exilar em algum pais que o abrigasse e viver, tranquilamente, com a fortuna que acumulou.

Mas, desafiou a obstinação de Trump de tira-lo do poder.

Deu-se mal.

Foi capturado pelas forças especiais americanas, que estão levando-o para julgamento como narcotraficante nos EUA.

Vai pegar uma cadeia por bons anos.

O único ditador que quebrou essa regra foi Jean Claude Duvalier, conhecido como Baby Doc, que aceitou sua derrota, negociou sua saída e, em 1986, embarcou em um avião da força aérea americana para o exílio na França.

Ele foi herdeiro da ditadura sanguinária de seu pai, François Duvalier, o Papa Doc, um medico, que chegou ao poder no Haiti, entre outros fatores, por suas ações profissionais junto a maioria preta, que vivia no campo, mas não tinha a mesma habilidade politica e maldosa do pai. 

Maduro, também, não tinha a mesma habilidade politica de Chaves, que o antecedeu.

Mas, tinha uma mão de ferro poderosa.

Aproveitou e manteve a estrutura de poder militar construída por Chaves, massacrou a oposição com prisões, sem obedecer os protocolos legais, matando alguns de forma cruel.

Sua sustentação no poder era pelo terror. igual fazia Papa Doc.

Seu descaramento foi tal que fraudou o resultado da ultima eleição, que perdera,  e, sem constrangimento nenhum, declarou-se vencedor.

Maduro faz parte da safra de ditadores, que vivem sob a regência da corrupção em todas as instituições de poder, que em decorrência disso o apoiam.

Com todo poder que tinha, foi um péssimo administrador.

Mesmo tendo o petróleo, que em outros países, levou estes a riqueza, a Venezuela foi um pais submetido a uma crise econômica de tal grandeza, que a maioria da população ficou pobre, sem alimentação, sem medicamentos,  sem amparo social condizente e submetida, constantemente, a violação dos direitos humanos.

Razão pela qual teve um êxodo de mais de 7 milhões de pessoas, que migraram para o exterior.

Apesar das tentativas de negociação, Maduro não entendeu que sua queda foi um "test drive" para Marcos Rúbio, um cubano, cuja família teve que se exilar nos EUA, quando Fidel tornou-se ditador de Cuba.

Rúbio, atual Secretario de Estado dos EUA, agora, dever focar no próximo alvo:

Cuba!

Durante toda a vida ele quis derrubar o regime cubano.

Tem essa chance em suas mãos.

A esquadra dos EUA já estão próximas.

E só se posicionar.

Essa novela não tem fim.

 

 

A controvérsia sobre Estatais.

As estatais sempre estiveram presentes nos governos do Brasil.

E os estados e municípios gostaram tanto da ideia, que criaram suas próprias.
Quando ainda era colonia de Portugal, foi fundada, em 1604,  a Casa da Moeda e, em 1663, os Correios.

Com a vinda da família real portuguesa, que transferiu a sede do governo português para o Brasil,  o príncipe regente D. João VI fundou o Banco do Brasil, em 1808. 

Durante o Império, foi fundada a Caixa Econômica Federal, em 1861.

Na Republica, na ditadura do governo Vargas foram criadas a CSN - Companhia Siderúrgica Nacional, em 1941 e a Vale do Rio Doce, em 1942. 

Quando Vargas retornou como presidente foi fundada a Petrobras, em 1953, além de plantar, em 1954, a semente para a criação da Eletrobras, que foi, aprovada pelo Congresso em 1961, mas, efetivamente, foi fundada em 1962, no governo de João Goulart.

As estatais foram criadas em consequência de alguns fatores econômicos e políticos.

Sob o aspecto econômico, no passado, não havia empreendedores nacionais com capacidade de investir em grandes negócios.

Os que estavam dispostos a serem empreendedores começaram com pequenos negócios.

A maioria começou com poucos recursos, aproveitando-se de oportunidades, que o mercado consumidor oferecia.

O tipico exemplo foi Matarazzo, um imigrante italiano, que chegou ao Brasil em 1881.

Começou como mascate na região de Sorocaba e percebendo a oportunidade de produzir e vender banha de porco, prosperou e teve uma ascensão empresarial rápida e conseguiu construir um império industrial.

Ha vários outros exemplos.

Como o avô da minha esposa, Niasi Abdo, filho de imigrante libanês que, apos perder o emprego de contador, em 1932, e enfrentando dificuldade para encontrar outro emprego, para manter a família, que recentemente constituíra, começou a vender grampos e redes de cabelo. 

Rapidamente expandiu seu negocio, fundando a fabrica NIASI e se tornou um empresario de sucesso no mercado de cosméticos, tendo permanecido como líder do nicho de mercado por anos. 

Sob o aspecto politico, durante a ditadura Vargas, este adotou uma postura nacionalista avessa a atração investidores estrangeiros.

Os poucos que se aventuraram por aqui, tentaram fazer investimentos em infraestrutura, mas tiveram perdas, ate com estatizações.

Quem, realmente, entendeu que trazer investidores traria junto desenvolvimento mais acelerado ao Brasil foi o presidente Juscelino Kubitschek, que atraiu industrias multinacionais, tendo como carro chefe o setor automobilístico.

Durante a ditadura militar, que começou em 1964, apesar de ser de direita, adotou a mesma doutrina, abraçada pela esquerda e por Lula, de que a estatização é o melhor modelo para o desenvolvimento do pais.

Assim foram constituídas estatais nas industrias de base, infraestrutura logística e de serviços essenciais, como saneamento e energia elétrica.

Foram fundados dezenas de estatais, sendo as mais conhecidas a Embraer, em 1969, a  Telebras em 1972, a Embrapa, em 1973, que foi a estatal que elevou a agricultura brasileira a um patamar, que possibilitou, já alguns anos, que o Brasil virasse o celeiro do mundo e fosse um dos mais importantes componentes do PIB nacional.

Apos o termino da ditadura militar, a centro esquerda, através do PSDB, assumiu um projeto de desestatização no governo Fernando Henrique Cardoso.

O exemplo clássico de sucesso foi a privatização das comunicações.

No passado, para se ter uma linha telefônica fixa era preciso pagar caro.

Os então recentes aparelhos celulares eram custosos.

Com a privatização, surgiram algumas empresas privadas de telefonia, criando uma saudável concorrência.

Assim, já ha algum tempo, você pede a instalação de um telefone fixo e no dia seguinte a linha é instalada gratuitamente.

Os celulares tornaram-se populares e todo mundo tem pelo menos um.

Então, por que não se privatiza tudo aquilo que o governo não precisa administrar?

Embora as estatais tenham cumprido seu papel dentro das expectativas, elas foram o único modelo possível para o desenvolvimento econômico do Brasil, no passado, como foi dito antes.

Mas a partir do final da ditadura e do inicio da Nova Republica, os políticos começaram um processo de tornar as estatais em cabides de emprego e distorcer seus objetivos

Com isso, muitas delas perderam produtividade e começaram a dar prejuízos, como acontece com os Correios, que acumulam um prejuízo bilionário. 

Mas, não é só Lula que quer a estatização.

Afinal ha um Congresso com força e poder para obrigar a privatização e reduzir o numero de estatais para o minimo necessário a atender os interesses nacionais.

Só que não ha interesse em faze-lo.

Perderiam suas indicações para ocupar os diversos cargos, cuja unica função é abrigar apadrinhados.

A conclusão que chego é que a maioria da população é a favor das estatais.

Afinal é ela quem elege os políticos, que la estão.

Tem mais.

Os Congressistas criaram a pior das "estatais".

O financiamento publico das campanhas eleitorais que, para ser aceito pela população, diziam que servia para combater a corrupção, que havia com o financiamento privado das eleições. 

Na verdade, isso só favoreceu os "donos" de partidos políticos, porque a corrupção continua.

Esses "donos", com esses recursos, dominam os partidos e restringem a possibilidade de novos candidatos.

Observe que são sempre os mesmos, ou os herdeiros dos titulares, que estão na lista de candidatos.

Não ha renovação politica!

Ha bem mais a se falar sobre o tema, como, por exemplo, a Justiça do Trabalho, o TSE, que deveriam ser reestruturados, pois cada um a seu modo, distorcem a democracia.

Graças a essas "estatais" vivemos uma falsa democracia.

 

   

 

 

 

Retrospectiva de 2025

Não tenho elementos para confirmar ou não se as  mudanças climáticas afetaram a mente humana.

Mas, 2025, aparentemente, mostrou que houve, no minimo, muita ousadia no comportamento ético e moral das autoridades e muita burrice e violência em pessoas comuns.

Todos certos de impunidade.

A lista das ousadias das autoridades é grande.

Vou começar pelas pessoas comuns.

O que leva uma pessoa a ser tão violenta para cometer feminicidios brutais?

Como foi o atropelamento de uma amiga mais intima, por ciumes.

É muita burrice acreditar que matar resolve o problema.

Só lhe complicará a vida, pois, certamente, nesse caso, sera condenado e preso.

Não é pessoa famosa ou da nata de autoridades.

Isso se não o matarem na prisão, como aconteceu em casos anteriores semelhantes.

Este ano houve um aumento substancial desse tipo de crime. 

O inverso também aconteceu.

Uma mulher atropelou, com seu carro, por ciumes,o namorado, que estava numa moto com uma amiga, matando ambos.

Quanto as autoridades, o ano estreou com Eduardo Bolsonaro abandonando seu cargo de deputado federal, em absoluto desprezo aos que o elegeram, para a unica missão de ajudar seu pai a não ser julgado pelo Supremo.

Ate conseguiu as tais sanções impostas por Trump, mas nada adiantou.

Jair Bolsonaro foi julgado e esta preso.

Na sequencia, o próprio Trump abrandou tais sanções.

Quem se deu bem nessa estoria foi Lula, que amargava queda em sua popularidade e acabou revertendo para uma melhor avaliação.

Se por um lado os Bolsonaros ajudaram Lula, sua própria turma o prejudicou.

O roubo dos aposentados do INSS, mesmo tendo Lula determinado a recomposição do prejuizo aos aposentados, ficara como uma marca negativa de sua gestão.

Agradou por um lado, mas, de outro, expôs o fracasso de sua gestão, pois foi ele quem nomeou os responsáveis pela roubalheira, que já era praticada anteriormente.

O ministro da Previdência nomeado não tinha bons antecedentes.

Mesmo assim Lula o nomeou, por interesses políticos. 

O ministro e o presidente do INSS, também nomeado por Lula, não só não tiveram capacidade de detectar a roubalheira, mas  enxergaram um meio de amplia-la terrivelmente.

E acabaram envolvendo o irmão de Lula e, ate, seu filho com supostas mesadas pagas pelos criminosos.

A situação se agrava porque Lula teve que gastar dinheiro, para cobrir essa despesa, do já desequilibrado orçamento publico. 

Com essa e outras despesas não previstas, obrigaram o BC a manter os juros da SELIC  nas alturas, prejudicando o mundo empresarial.

E Lula e seu governo não demonstraram vontade politica de punir os criminosos.

Mais uma marca negativa.

Não fica só nisso.

O prejuízo bilionário dos Correios mostrou, mais uma vez, que a estatização, tão defendida pelo PT e por Lula, só serve mesmo para empregar péssimos administradores e os cupinchas dos sindicatos.

Por isso que a Faria Lima se assusta quando ha perspectiva de Lula se reeleger.

O Legislativo também cometeu abusos.

A tentativa de blindar seus membros através de uma PEC, aprovada na Câmara Federal, que graças às manifestações populares e da mida jornalista contrarias, o Senado acabou por aniquilar esse absurdo. 

Depois, a mesma Câmara aprovou um arremedo de anistia, através da Lei da dosimetria aos apenados pela tentativa de golpe de estado.

Pela urgência em aprova-la, durante a elaboração da Lei, não examinaram com cuidado as consequências de toda sua amplitude.

Se aprovada pelo Senado, com a mesma pressa, a Lei acabaria por ajudar criminosos, que não estavam no escopo pretendido. 

O Senado, graças a ação de uns poucos mais cautelosos, acabou fazendo uma gambiarra e a Lei foi aprovada com melhor redação.

Ou seja, a maior parte do Congresso age com ousadia irresponsável

Tem mais.

O Orçamento, aprovado para 2026, aumenta as verbas publicas para os partidos e eleições.

Além de aumentar, substancialmente, as verbas destinadas às emendas parlamentares.

A Faria Lima se assusta quando ha perspectiva de Lula se reeleger.

Mas, deveria, também, se assustar com os que serão eleitos no novo Congresso.

A irresponsabilidade fiscal é ampla, geral e irrestrita.

Para finalizar o Supremo também tentou sua blindagem e teve sucesso parcial, pois o Congresso reagiu a favor deles, mudando as regras da Lei do impeachment.

Mas sua ousadia não ficou por ai.

Vários ministros tem parentes de primeiro grau com escritórios de advogacia atuando no Supremo, sem que nenhum deles respeite a Lei que impede essa situação.

Deveriam se declarar suspeitos de julgar os casos.

Mas, não  fazem na cara dura.

A cereja do bolo foi a viagem do ministro Toffoli ao exterior, num jato, na companhia do advogado do Banco Master, cujo processo tramita na relatoria do mesmo. 

É muita ousadia!

 

PT versus PL, o que tem atrás disso.

Foi feita uma pesquisa de opinião sobre qual partido é o mais preferido pelos eleitores.

O resultado foi liderado pelo PT com 24% e o PL, em segundo lugar, com 12%.

Os demais partidos foram apontados com menos de 2%.

Ou seja, ha um baixo reconhecimento de partido políticos além dos 2 partidos citados.

Entendo que, tanto o PT como o PL, só tiveram esses números mais expressivos porque abrigam Lula e Bolsonaro, respectivamente, que sentaram na cadeira de presidente.

Acredito que se Lula e Bolsonaro não tivessem tanta adesão, todos os partidos teriam baixo reconhecimento.

A confirmação desse meu pensamento baseia-se na disputa, que havia, no passado, entre o PT e o PSDB.

O PSDB elegeu FHC presidente, por duas vezes.

Disputou as eleições sucessivas, com boa votação, apesar de perde-las para o PT.

Hoje, por falta de lideranças, que caiam no gosto popular, o PSDB tem apenas 1% de predileção entre os eleitores.  

Interessante que, mesmo sendo alavancadores de reconhecimento de seus partidos, em outra pesquisa,  ambos os políticos tem alta rejeição dos eleitores!!!

Para complicar ainda mais como pensam os eleitores, ha outra pesquisa que mostra claramente a confusão ideológica que eles tem.

14% dos que se dizem bolsonarista se declaram de esquerda e centro esquerda!

34% dos que se dizem petistas se declaram de direita e centro direita!

Ou seja, essa sopa de letrinhas, que forma o espectro politico nacional, não representa nenhuma ideia politica relevante.

O eleitor vota para presidente naqueles mais carismáticos, com propensão ao populismo e que falam coisas, que agrada o ouvido do eleitor.

Mesmo que façam promessas vãs. 

O povo gosta de ser enganado! 

Os extremos polarizados da politica nacional  só vale para o cargo de presidente.
Para os cargos no Legislativo, em geral, são eleitos pessoas, sem conteúdo

politico ideológico e fracos intelectualmente.

As lideranças dessas siglas partidárias, espertos que são, entenderam bem isso.  

Criaram essa miríade de partidos apenas para que as lideranças escolham como candidatos seus apadrinhados ou aqueles, que se submetem à sua liderança e que tenham boa exposição nas mídias.

O que, realmente, importa é eleger o maior numero de "políticos",  no Congresso, sob seu controle, para que seus dirigentes manipulem verbas publicas, cada dia mais gordas.

Verbas essas que usam para se manterem, junto com seus asseclas, no Poder Legislativo, sem o desgaste que os presidentes sofrem.

Segurança Publica

Quando se fala em Segurança Publica, imediatamente, associamos à ação da Policia.

Entendo que a Policia é um dos componentes, mas a Justiça é outro fator tão importante.

O tema virou debate tanto na direita, como na esquerda.

O diagnostico é o mesmo.

O crime, que operava na ilegalidades como trafico de drogas e armas, contrabandos, extorsões na comunidade, assaltos e homicídios, era composto, no máximo, por pequenas quadrilhas, que, invariavelmente, se confrontavam entre si.

Virou crime organizado quando os criminosos se aglomeraram em poucas facções dominantes, se estruturam empresarialmente e se estabeleceram na industria e no comercio.

Não satisfeitos, para ampliar seu poder, infiltraram-se na politica.   

Apesar de atingir a todos, cada lado enxerga um modelo de solução, que abrigam propostas, em alguns casos, antagônicas.

Dai que não se chega a um consenso para resolver o problema e continuaremos em panico.

Ha propostas boas e ruins, em cada visão.

Deveria haver um consenso nas propostas boas, mas as ideologias politicas impedem isso.

Um dos pontos, que considero fundamental, mas cuja discussão passa longe das discussões politicas, é como enquadrar o Poder Judiciário para ser melhor no combate ao crime.

Sem um Poder Judiciário não corrupto, qualquer solução não funcionará.

O primeiro passo deveria ser dado no sentido de acabar com a aposentadoria compulsória, quando um membro do Poder Judiciário é pego cometendo mal feitos.

Deveria ser demitido a bem do serviço publico.

Ai entra outro elemento, a união da classe, que evita punir um dos seus.

Isso acontece em todo serviço publico.

Quando fui Secretario de Obras, cargo de confiança do prefeito, foi flagrada a corrupção do chefe da fiscalização.

Desde a procuradoria ao prefeito todos foram contra minha decisão de abrir um processo para demitir o corrupto.

Advertiram-me que ele tinha família, com filhos pequenos, era parente de político na cidade e o melhor seria transferi-lo de função, que acabei aceitando para não ter eu que me demitir.

Se o fizesse, não mudaria nada.

O corrupto foi transferido e ficou por la ate eu deixar o cargo.

No dia seguinte ele voltou às suas funções originais.

É assim que funciona.

Por isso, continuaremos assistindo a Policia prender e a Justiça ou vendendo sentenças ou por razões estruturais soltando o suspeito. 

É verdade que, em poucos casos, a Justiça não é corrupta, mas seus integrantes tem uma visão de que o criminoso é vitima da sociedade e suas decisões acabam sendo complacentes.

O mesmo acontece quando a Policia não apresenta evidencias contundentes, muitas vezes por corrupção, outras porque é ineficiente mesmo.

A Promotoria, por outro lado, não exige melhor apuração.

O resultado é que ela elabora uma acusação fraca, que faz com que o juiz inocente o réu.  

Em resumo, sem uma Justiça, uma Policia e uma Promotoria  eficiente e honesta,  o criminoso continuará acreditando em sua impunidade.

Sabendo disso, muita gente aceita soluções como bandido bom é bandido morto.

Nessa  visão simplista o bandido é julgado culpado e tem como sentença sumaria  de pena de morte, sem precisar de um processo legal que, costumeiramente, resulta em sua liberdade.

Maduro balança, mas não cai!

É impressionante a força militar naval que o presidente Trump deslocou para o Caribe, objetivando pressionar o ditador Maduro a sair do poder.

Mesmo com todo arsenal disponível, Trump deveria saber que, em outras guerras que os EUA se meteram, resultaram em fiasco.

Como exemplo o Iraque que, com a queda de Sadam Hussein, não houve a redemocratização esperada.

Ao contrario, surgiram vários grupos antagônicos, que provocaram caos e violência generalizada, a ponto de surgir um grupo terrorista denominado estado islâmico, "ISIS",  que dominou, por anos, parte daquele pais.

Isso me faz recordar que o Brasil viveu um longo período de ditadura militar, que foi cruel em seu auge, mas encerrou-se de forma pacifica.

Um fato diferente das demais ditaduras foi que no Brasil ela não foi personalista.

Participaram desta ditadura, como presidentes, com mandato definido, Castelo Branco, Costa e Silva, Emilio Médici, Ernesto Geisel e terminou com João Figueiredo.

Ainda que o Congresso tivesse apenas 2 partidos políticos a ARENA, que dava maioria pró governo, e o MDB,, que era a oposição formal, não havia uma clara dominação deste pela ditadura.

O mesmo com o Supremo.

As Forças Armadas, que deram sustentação à ditadura, não se imiscuíram nas estruturas de governo, deixando-as para os civis atuarem.

Por isso, a luz do retorno a democracia era possível se enxergar ao longe.

Ainda que tenha sido um processo homeopático, a ditadura chegou ao fim sem uma guerra interna.

Obvio, que contribuiu para isso, a anistia ampla, geral e irrestrita.

Assim como houve o perdão daqueles.que se aventuraram contra o governo, através das armas, também houve o perdão aos militares que cometeram severos abusos de autoridade.

Diferente da Venezuela, onde Maduro é o ditador personalíssimo, que domina o Congresso, o Supremo e infiltrou os militares na maquina publica, para garantir-lhes emprego bem remunerado, por toda a vida.

Não será fácil tirar Maduro do poder.

Os que o apoiam não vão tira-lo, pois não querer abrir mão da  "boquinha", que lhes rende boa remuneração e status social.

A oposição é duramente reprimida e não tem força politica para tira-lo.

Embora, como se viu na votação, Maduro tenha perdido a eleição, pois houve uma maioria contra sua permanência no poder, Maduro forjou sua vitoria e a oposição nada pode fazer, alem de se resignar e ficar quieta para não ser presa e morta.

Maduro sabe que, se deixar o governo, sofrerá processos judiciais e terminara sua vida na cadeia.

Por isso não quer sair do poder.

Por outro lado, toda a cúpula da estrutura, que o mantem no poder, pensa a mesma coisa.

Para que fosse possível a saída de Maduro, a oposição deveria por em pauta uma anistia ampla, geral e irrestrita aos que compõe a ditadura.

E a população, maciçamente, deveria apoiar essa proposta. 

Seria uma saída "honrosa" para Maduro e apoiadores.

Mas, resta ainda o problema dos cargos na maquina publica.

Deveria, também, haver uma proposta de aposentadoria compulsória para todos, que manteriam seus rendimentos, em troca de abrirem mão de seus cargos para serem ocupados por outras pessoas.

Mas, a débil economia venezuelana aguentaria arcar com toda essa carga de gastos?

É a ai que os EUA deveria entrar, financiando esse processo em troca de compensações na exploração do petróleo venezuelano.  

Sonhar é preciso, mas os sonhos de Trump são mais autoritários!

 

 

A quem interessa enfraquecer o Supremo?

Meu amigo Ricardo de Moraes Monteiro em sua postagem no Facebook perguntou:
"Em POLÍTICA devemos sempre perguntar sobre os INTERESSES. A QUEM INTERESSA no contexto atual ENFRAQUECER O STF???"
Ouviu como resposta de um amigo dele:
"Nem precisa pensar muito. Emendas descontroladas e o CENTRÃO baixo clerista metido até as tampas com BANCO MASTER BRB. De Ibanez a Claudio Castro, onde vamos chegar?"

Outro:

"Rede Globo".

Evidentemente, são respostas que parecem certas, sob a visão estreita da politica. 

Mas, é muito mais do que simplesmente isso.

O Supremo, como integrante do Poder Judiciário, junto com o Executivo e o Legislativo, formam o tripé das instituições republicanas que, agindo de forma harmônica e independente, garantam o equilíbrio para que nenhum dos poderes concentre autoridade, protegendo a liberdade e o bom funcionamento da nação. 

Entretanto as Instituições, cada uma a seu modo, não estão cumprindo, com seriedade, suas atribuições constitucionais.

No âmbito federal, o Executivo perdeu sua capacidade de gerir as politicas publicas, pois a maior parte do orçamento publico, cerca de 95%, esta engessado ha anos, com gastos obrigatórios.

Diante disso, age com omissão ao não promover reformas administrativa e fiscal para alterar essa distorção.

Não obstante esse problema, a partir do governo Dilma, foram criadas, pelo Legislativo, emendas parlamentares, que tolhem a estreita margem de manobra dos 5% restante do Orçamento Publico.

Essas emendas impactam ainda mais porque não são pensadas de forma sistêmica para atender as necessidades de investimento no pais, mas para atender as vontades paroquiais de cada parlamentar, pulverizando ainda mais os parcos recursos.

Entenda bem, não é uma exclusividade da direita. 

Todos os partidos abocanham sua cota e agem igual.

Como o ministro  do Supremo, Flavio Dino esta tentando impor disciplina e transparência nos gastos dessas emendas, para evitar eventuais atos de corrupção, acabou por se tornar um ministro indesejado pelos parlamentares.

Por isso, o amigo de Ricardo citou as emendas em sua resposta.

Por outro lado o Legislativo abandonou sua função de fiscalizar as ações do Executivo, permitindo que este gaste acima do equilíbrio fiscal, aprovando manobras que alonguem a lista das exceções dos gastos limitados pela meta fiscal, provocando um aumento do endividamento publico e uma alta taxa de juros da SELIC.

Ou seja, ambos os poderes agem com irresponsabilidade fiscal.

Cada um visando seus interesses de gastar para se promover politicamente.

Isso para não falar na omissão do Legislativo em discutir e aprovar Leis de alta relevância social, que fez com que o Supremo invadisse essa atribuição legislativa.

O Supremo deveria se ater na obrigação de zelar pelo cumprimento da Constituição Federal e fazer a interpretação das Leis existentes.

Não lhe cabe estabelecer novas Leis. 

Além disso, o Supremo não é um organismo politico.

Seus membros não são eleitos.

Mas, o Supremo, também conquistou protagonismo politico, com decisões politicas, que ultrapassam seu dever constitucional, a ponto de se atribuir ao Supremo a expressão "ditadores da toga".

A norma, que sempre se acreditou, era a de que juízes deveriam renunciar a uma vida social intensa, sem participar de eventos, festas, viagens e convívio próximo com a nata da sociedade, para que, com sua discrição, mantivessem a  imparcialidade e ficassem livres de influencias inconfessáveis.    

Mas, não é isso que assistimos.

A todo momento se vê juiz violando o dever de alem de ser honesto, parecer honesto, falando nas mídias temas que um juiz deveria se expressar apenas nos autos.

Alem de falar em excesso, ha envolvimento em relações suspeitas, como aconteceu com ministros no caso da falência do Banco Master, que foi divulgado pela Globo.

Dai, também, se entende a reposta dos amigos de Ricardo.

Esses e outros comportamentos estranhos à conduta, que se espera de um juiz, fizeram com que o presidente do Supremo, Edson Fachin, colocasse em discussão a edição de um Código de Ética para magistrados, que foi muito bem recebida por membros e ex-membros do Poder Judiciário.

Então, meu amigo Ricardo, ha inúmeras razões, não para enfraquecer o Supremo, no sentido de destruí-lo.

Mas para coloca-lo de volta aos trilhos. 

Assim, interessa à democracia!

 

O espectro dos eleitores brasileiros

Nas minhas pesquisas para entender como vota o brasileiro, encontrei uma definição de Felipe Nunes, que escreveu um livro sobre o assunto, que reproduzo sinteticamente abaixo, com meus comentários.

Ha os eleitores da esquerda, que representam 41%; os eleitores da direita, que correspondem a 49% e os chamados pêndulos, que são os 10% restantes do eleitorado.

Dentro desses 3 pilares ha bolhas, que convergem para um modo de viver e de pensar que os congrega.

Entre as bolhas ha interseções, que acabam se ligando entre si, em cada  uma das pernas do tripé.
A esquerda é composta pelas seguinte bolhas:
1) Progressistas, que fazem parte da elite intelectual, pois tem nível educacional mais elevado, com renda mais alta, alguns ate fazem parte da elite econômica, e, em geral, não são conservadores nos costumes.
2) Militantes da esquerda, que são os sindicalistas, os integrantes de movimentos sociais, como o MST, e afiliados aos partidos como o PT e satélites.
3) Dependentes do estado, que são os brasileiros mais pobres, que identificam Lula como seu defensor. A esquerda soube captura-los com ações sociais, como o Bolsa Família. Embora em condições piores no espectro social são conservadores, grande parte pela herança católica que, ao longo da historia, catequizava que o Reino dos Céus é dos pobres.

4) Extrema esquerda, que embora sejam cada vez menores, ainda mantem os ideais comunistas, como unica solução para o mundo. 

A direita é composta pelas seguintes bolhas:
1) Os integrantes do agronegócio, que são a força motriz da alimentação nacional e ate internacional. Reverenciam a cultura sertaneja, a ponto de a musica sertaneja estar no topo da parada musical.

2) Conservadores cristãos, com predominância dos evangélicos, mas há católicos entre eles, muitos dos quais acreditam que as leis da nação deveriam se apoiar nos valores religiosos. Pelo conservadorismo, que carregam desde a Idade Media, mantem o mesmo pensamento inquisidor, que dizia que, todos aqueles que não comungarem com seus pensamentos, precisam ser cancelados. Apenas como correlação musical a musica gospel encontra-se em segundo lugar na parada musical.
3) Os empresários, que não importa seu tamanho, são os que produzem para atender as demandas da população, empregam e acreditam que o estado mais atrapalha do que ajuda na economia.  
4) A extrema direita são aqueles que tem nostalgia da ditadura militar e sentiriam-se confortáveis com um regime autoritário. Jair Bolsonaro é seu líder máximo, dai que, hoje, ela é denominada bolsonarismo. Entre eles há os que participaram da manifestação nas portas dos quarteis e do 8 de janeiro, acreditando que haveria um golpe militar. 

Os pêndulos não tem  nítida cor politica. Ora votam na direita, ora votam na esquerda, dependendo de como a economia vai lhe proporcionar um crescimento pessoal. É composto pelas seguintes bolhas:

1) Empreendedores individuais, na maioria jovens com ate formação universitária, mas de baixo nível, que os qualifica para serem apenas motoristas de Uber, por exemplo.

2) Liberais sociais, que participam da classe media, são liberais na economia, progressistas nos costumes, defensores de um Estado de bem estar social e são defensores da democracia.  

Diante dessa analise, é possível traçar projeções de quem sera eleito em 2026.

Mas, tudo pode mudar a qualquer momento.

Veja o caso de Lula, que, no começo do ano, oscilava para baixo, principalmente, com as denuncias de roubo aos aposentados do INSS. 

Mas, Eduardo Bolsonaro, pelas ações conhecidas, acabou fazendo Lula se recuperar da queda.  

Ha o lado da rejeição.

Lula tem uma expressiva rejeição.

Flavio Bolsonaro herda os votos do pai, mas como todos da família, tem uma grande rejeição.

Portanto, estão quase empatados em rejeição.

Ha tempo para Flavio recuperar a imagem.

Basta contratar um bom marqueteiro para fazer a maquiagem.

Lula saiu na frente. 

Contratou um bom marqueteiro e apresentará um cesto recheado de bondades, como a isenção do IR para que ganha ate R$5mil.

Suas chances de ganhar a eleição parecem boas, principalmente se a economia continuar com a inflação controlada e o super mercado estiver acessível para a população.

Mas, uma pisada de bola de Lula pode acontecer e os pêndulos definirão quem se sagrará vencedor.

 

 

.